Chaque fois que je vois un de ces rubans roses stylisés collés sur le pare-chocs d'une voiture ou quelques milliers d'entre eux collés sur des affiches portées par des femmes qui marchent, je me demande. Ont-ils une idée? On s'efforce de rappeler à tout le monde le cancer du sein, de faire en sorte que les gens donnent davantage et que les législateurs dépensent davantage. Il offre également à ceux qui arborent les rubans un sentiment de solidarité et un sentiment d'avoir contribué à la cause. Malheureusement, à ce jour, cela n'a pas eu beaucoup d'effet. En effet, il peut même avoir été contre-productif.
Il y a quelques années, alors que je faisais de la recherche dans une société pharmaceutique, je suis tombé sur un dessin animé que quelqu'un avait collé sur un mur de laboratoire. Il a montré un homme avec un pneu crevé coincé au bord de la route. Il avait sorti son portefeuille et, un par un, jetait des billets à la roue errante. La légende était: Exemple typique de lancer de l'argent sur un problème. Mais ne vous méprenez pas. Il y a des moments où quelques dollars dans la poche droite feront l'affaire. L'astuce dans mon cas était d'obtenir un nouveau médicament sur le marché. Ma partie établissait des protocoles de test. Quelqu'un d'autre paierait un gros nom sur le terrain, des honoraires de consultant exorbitants et encore un autre membre de l'équipe organiserait une joute pour un législateur. Bottom Line: Le gouvernement dit que c'est une pilule approuvée pour cela. Est-ce que ça marche? Pas vraiment.
Il y a une expérience classique en psychologie motivationnelle qui consiste à payer les gens pour, en fait, mentir. Après avoir passé un test très ennuyeux, les sujets ont été encouragés à dire aux autres que c'était vraiment intéressant. J'ai payé quelques dollars pour leur fib, les sujets ont fini par croire que le test n'était pas si mauvais. Pourquoi mentiraient-ils si peu? Mais quand ils ont été payés pour leur mensonge, ils ne l'ont jamais cru. L'argent était une justification suffisante.
La leçon à retenir avec vous est que vous pouvez accomplir toutes sortes de choses en jetant de l'argent sur les gens, mais pas un hic en jetant de l'argent à la science. Le fait est qu'après avoir fourni de la recherche fondamentale, les piles de lucre ne serviront à rien.
Après avoir dépensé plus de 100 milliards de dollars pour lutter contre le cancer, on dit aux contribuables que la bataille ne va pas bien et que tout rapport positif est le résultat de la médiocrité des résultats médiocres. Newsweek, Fortune et Penthouse affirment que la fameuse guerre contre le cancer est en train de se perdre. Le New York Times ne rapporte qu'une réduction très modeste de 5% des décès par cancer (contre 74% pour les maladies cardiovasculaires et 64% pour les accidents vasculaires cérébraux) et Source Watch raconte qu'un expert affirme que les personnes atteintes de cancer vivent quatre fois plus longtemps et profiter d'une meilleure qualité de vie sans traitement.
Mais laissez-moi mettre un visage humain à ce sujet. Ma bonne amie Kristin Farson, animatrice de l'émission radiophonique Better Times After Fifty (AdviceRadio.com), m'a récemment parlé de son expérience du cancer du sein. Cela devrait servir à avertir les femmes que – malgré tous les rubans et l'argent – le cancer du sein est encore loin de la science des fusées.
«Plusieurs mois après avoir passé une mammographie, j'ai reçu une lettre disant que je devais retourner au centre d'imagerie et subir une autre mammographie. Pendant que j'étais là-bas, j'ai été envoyé dans une petite pièce pendant longtemps … Je me suis glissée et j'ai entendu un technicien dire à l'infirmière: «Eh bien, c'est sa vie dont nous parlons ici …» Je savais immédiatement qu'ils parlaient moi. Je me glissai de nouveau dans le vestiaire avec un sentiment d'effroi … bien sûr, l'infirmière me dit que j'avais besoin d'un sonagramme. Après cela, je devais subir une biopsie à l'aiguille dans un proche avenir. Finalement, quelques semaines plus tard, mon médecin m'a envoyé chez un chirurgien: ils voulaient faire une biopsie / tumorectomie. Je suis allé à deux autres médecins; tout le monde a dit, oui, je dois le faire tout de suite. Donc, 6 mois après la mammographie initiale, je l'ai eu. Une semaine plus tard, le chirurgien a déclaré que la lésion était maligne. Quand je suis entré dans son bureau, pour être mis en place avec un oncologue, il a dit: «Je ne veux pas avoir de l'espoir, mais l'un des pathologistes dit que les diapositives ne semblent pas malignes. Le chef de la pathologie – et c'est un très bon gars – le dit. Alors ils l'ont envoyé à un autre endroit pour évaluation. Quelques instants plus tard, alors que je m'habillais, il revint tout excité: il y avait eu une erreur !!! Il n'a pas appelé ça, bien sûr. La principale autorité du pays sur le cancer du sein, dans un important centre médical universitaire, a déclaré: «Ce n'était pas malin. Maintenant, mon médecin m'a dit dans 30 ans que cela ne s'était produit qu'une fois, mais je ne peux pas m'empêcher de me demander combien de femmes ont été faussement diagnostiquées … "
Pour mieux comprendre comment les statistiques peuvent être déformées, comparez deux patients traités avec des médicaments également sans valeur. Si une tumeur maligne est décelée des années plus tôt dans l'une que dans l'autre, le traitement administré en premier semble avoir prolongé de façon significative la vie de cet individu. Et aussi, si les petits carcinomes (en particulier dans le sein et la prostate) sont détectés tôt et traités agressivement, ce qui est alors répertorié comme un «remède» peut avoir été rien de plus qu'une fausse alerte. Un oncologue m'a dit que face à une croissance vraiment mortelle, il ne pouvait au mieux ajouter que quelques mois à la vie d'un patient, mais cela n'en valait pas la peine. Je ne sais pas … surtout quand on considère le coût pour la famille et les effets secondaires du bombardement chimique.
La vérité est que nous ne connaissons toujours pas la cause de la plupart des cancers. Le tabagisme est certainement lié au cancer du poumon, mais cela rend difficile la compréhension d'un taux de mortalité chez les hommes qui a continué à augmenter dans les années 90 lorsque l'usage du tabac a commencé à décliner dans les années 70. Qui plus est, les femmes n'ont toujours pas bénéficié des mêmes avantages que les hommes lorsqu'elles abandonnent leurs cigarettes. Pourquoi donc? Et le cancer de l'estomac a diminué depuis les années 30. Comment venir? De toute évidence, il y a encore un long chemin à parcourir pour combattre cette maladie redoutée et on peut se demander si nous sommes allés dans la bonne direction?
Pour plus d'informations, voir l'article de Reynold Spector, MD dans Jan / Feb Skeptical Inquirer.
