Depuis que j'ai commencé à consulter le système de protection de l'enfance en 1984, je m'attendais à me faire virer. Je me suis passé la tête à maintes reprises pour empêcher les enfants de sortir des centres de traitement en établissement, et j'ai pensé que si l'un d'entre eux commettait un crime violent, je porterais un toast. J'ai aussi passé mon cou à d'innombrables fois pour préserver les attachements en herbe; il y avait peu de risque pour moi quand cela signifiait que je recommandais la fin des droits parentaux, mais je savais que si je recommandais de rentrer chez moi et que le parent blesse gravement l'enfant, je serais lâché. Maintenant, j'ai rencontré un nouveau type de risque en tant que consultant, le risque de voir les familles aussi compliquées.
Lors d'une consultation récente, j'ai dit que la stratégie d'intervention pour une jeune fille de 11 ans délinquante devrait dépendre d'une formulation de cas, mais à ce moment-là, je n'avais toujours pas une idée claire si la mauvaise conduite de la fille était antisociale, paranoïaque, borderline, histrionique, traumatologique-réactive, ou culturelle (c'est-à-dire soutenue par son effet sur ses pairs). Les évaluations psychologiques et psychiatriques n'indiquaient même pas la psychologie de son inconduite! J'ai indiqué quels types d'information pourraient nous mener d'une route à l'autre, et j'ai suggéré à quoi ressembleraient les différentes stratégies d'intervention. Habituellement, les intervenants estiment que ce type de consultation est gratifiant, mais les administrateurs (particulièrement au Colorado) trouvent cela destructeur parce que tout le monde sait que toutes les filles de 11 ans doivent rentrer à la maison parce que c'est ce que disent les règlements. . Mais si nous savons quelque chose sur les familles, c'est que "chaque famille malheureuse est malheureuse à sa manière".
La pensée clinique irrite les bureaucrates. Avez-vous vu le mème récent d'un enfant de l'école primaire et le problème de l'arithmétique de la pizza? Le test dit que Marty a mangé 4/6 de sa pizza et que Luis a mangé 5/6 de sa pizza. Comment est-il possible que Marty ait mangé plus de pizza que Luis? L'enseignant cherchait la réponse: «Ce n'est pas possible.» Un enfant a écrit (à juste titre) que la pizza de Marty devait être plus grosse, et que c'était faux. J'ai vu des cliniciens réels donner des réponses similaires aux problèmes de protection de l'enfance au cours des 32 dernières années. Au Massachusetts, de telles réponses ont été appréciées; au Colorado, ils sont également appréciés par beaucoup de gens, mais pas par ceux qui gèrent leur système de protection de l'enfance. Le message dans le Colorado est qu'il n'y a pas besoin de considérer une famille cliniquement (c'est-à-dire, idiographiquement, c'est-à-dire, uniquement); les décisions fondées sur une pensée nomothétique catégorique (c'est-à-dire basée sur des règles) sont préférées.
Je pensais que c'était une différence entre les deux états. Le Massachusetts est très enthousiaste à l'égard du programme politique de protection de l'enfance, que je décrirais comme un sentiment que les enfants ont une relation avec l'État indépendante de leurs parents et doivent parfois être protégés contre eux. Le Colorado semble plus ambivalent à ce sujet. Au Colorado, par exemple, la règle de facto est que la violence conjugale est l'affaire du système de protection de l'enfance seulement si les enfants en ont réellement été témoins; Dans le Massachusetts, la règle de facto était que le fait de battre la femme est un signe que la maison peut être actuellement inadaptée aux enfants en bas âge.
Maintenant, cependant, j'ai tendance à penser à la différence entre les deux états comme une différence dans les époques. Au Massachusetts, quand j'y travaillais, les administrateurs du bien-être de l'enfance étaient des baby-boomers; maintenant ils sont beaucoup plus jeunes, et maintenant je suis au Colorado. Je me blâme moi-même et d'autres baby-boomers pour cette génération depuis que nous les avons élevés, mais pour moi leur caractéristique distinctive est qu'ils savent déjà tout – parce que nous leur avons donné des médailles d'or s'ils savaient quelque chose – et se sentent humiliés. La stupidité est le rapport entre ce que vous pensez savoir et ce que vous savez. Beaucoup d'administrateurs millénaires ne voient même pas le besoin d'une consultation: que peut recevoir un travailleur social de quelqu'un qui a travaillé sur des milliers de cas pendant des décennies et qu'il ne peut obtenir dans le livre des règlements? Il y a une analogie assez directe avec les chercheurs en psychothérapie qui se demandent ce qu'un client peut obtenir d'une personne éduquée au sujet de personnes qu'il ne peut obtenir dans un manuel de traitement.
Le modèle médical traitait tous les cas dans une même catégorie de maladie, et la psychologie et le travail social imitaient cette pratique au détriment de leurs clients. Les travailleurs sociaux avaient l'habitude de penser qu'ils avaient besoin de comprendre la dynamique systémique d'une famille, mais maintenant on leur dit qu'ils doivent seulement comprendre les règlements pertinents. Ironiquement, la médecine évolue dans la direction opposée, considérant chaque cas de maladie comme une présentation idiographique, dont le contexte doit être pris en compte lors de la conception d'une intervention.
Je me moque de moi aujourd'hui pour avoir critiqué les psychologues pour avoir écrit des rapports qui ne disent rien. (Je critique aussi les thérapeutes qui n'identifient jamais les modèles problématiques de leurs patients et donnent à tout le monde la même chose.) Il s'avère que les psychologues qui facturent l'État pour de longs rapports qui ne disent rien donnent au système de protection de l'enfance ce qu'il veut.
