La langue est-elle un instinct?

Source: Source: Vyvyan Evans

Dans mon livre récent, The Language Myth , j'étudie l'un des thèmes dominants qui a préoccupé l'étude du langage au cours des 50 dernières années: si les rudiments de la capacité humaine pour la grammaire centrale au langage sont innés. Cette idée est née des recherches du linguiste et philosophe américain Noam Chomsky à partir des années 1950 et a pris de l'ampleur à partir des années 1960. L'idée, en substance, est que les bébés humains naissent équipés d'une Grammaire Universelle spécifique à l'espèce – une pré-spécification génétique pour la connaissance grammaticale, qui «s'allume» à un stade précoce du processus d'acquisition de leur langue maternelle; et cela étant le cas, il faut beaucoup de la douleur de l'apprentissage des langues. De ce point de vue, les nourrissons humains acquièrent le langage parce qu'ils possèdent une connaissance approfondie des aspects de la grammaire – bien qu'il n'y ait pas de consensus significatif sur ce que ces aspects pourraient signifier, même après plus de 40 ans de recherche. Cela permet à un enfant, ainsi que le prétend la ligne de parti, de «ramasser» sa langue maternelle. J'ai présenté une esquisse très partielle de quelques-unes des questions pertinentes dans un court essai de vulgarisation scientifique, publié dans le magazine Aeon, ici. Et, j'ai discuté des questions plus loin dans une interview radiophonique complète, disponible pour être écouté ici.

Le mythe de la langue (Conception de la couverture par Zoe Naylor, reproduit avec permission)

Dans une série de récents articles, résumés ici, un certain nombre de linguistes distingués, qui adhèrent largement à la proposition de Chomsky selon laquelle il existe une grammaire universelle innée, suggèrent que j'ai soit déformé la ou les revendications associées au programme de recherche entourant cette hypothèse, et / ou l'a mal compris; et, dans trois cas précis sur lesquels ils ont attiré l'attention, que j'ai soutenu mes arguments en utilisant des constatations qu'ils prétendent avoir réfutées – ils apparaissent, au moins dans un cas, en parlant de ce qui est connu dans le jargon comme déficience linguistique spécifique, se référer au court essai d'Aeon plutôt qu'à la discussion plus complète dans le livre.

Le mythe du langage est écrit pour un public général – pas spécifiquement des linguistes professionnels – et prend la forme d'une réfutation fondée sur des preuves des aspects de la vision du monde développés dans les livres populaires et les plus vendus par le professeur Steven Pinker de Harvard University. En effet, le premier livre populaire de Pinker, The Language Instinct , publié en 1994, donne à mon livre son titre, mais avec un certain rebondissement: The Language Myth joue sur le titre du livre de Pinker, que je présente comme le mythe du langage éponyme. En effet, prétendre que le langage est un instinct est de toute évidence un mythe, comme l'a d'abord souligné le psychologue Michael Tomasello en 1995 – voir sa critique ici.

Mais d'une manière primordiale, le mythe de langue prend directement ce que je vois en tant que la plus grande vision théorique et idéologique du monde de ce que j'ai appelé ailleurs la science de langage «rationaliste». Bien que mon objectif soit la présentation dans les différents livres de Pinker, il englobe nécessairement plus que le programme de recherche initié par Chomsky et ses collègues.

• 1 339 universités américaines classées selon la moyenne de Student Brainpower
• Comment les leaders peuvent avoir des conversations attentives – 10 conseils
• Ambigamie bipolaire: En n'admettant pas, vous envoyez des messages contradictoires.
• Piratage de la créativité
• La psychologie d'Obama

Il aborde également des questions fondamentales et des questions dans la science cognitive plus généralement, et la gamme de linguistes anglo-américains, les psychologues et les philosophes de la seconde moitié du XXe siècle qui ont contribué à le façonner. Par exemple, je considère la nature des concepts, nos «blocs de construction» de la pensée – et si ceux-ci pourraient être innés, dans un sens significatif – la relation entre le langage et les systèmes de communication des autres espèces; si le langage, et plus généralement l'esprit, pourrait consister en des systèmes neurologiques distincts et enchâssés – parfois appelés «modules» – qui ont évolué indépendamment les uns des autres, pour une fonction mentale spécifique; si l'esprit humain a son propre système d'exploitation mentale inné – parfois appelé Mentalese, ou notre langage de la pensée; et si le langage peut, sous une forme ou une forme, influencer les schémas habituels de pensée – parfois appelé le principe de la relativité linguistique, fameusement proposé par Benjamin Lee Whorf (et à ne pas confondre avec l'argument de paille pour le déterminisme linguistique – le l'idée que la pensée n'est pas possible sans le langage, la pensée est clairement possible sans le langage, comme nous le savons les recherches sur les nourrissons pré-linguistiques, les adultes ayant souffert de la perte de la langue – appelée aphasie – ainsi que sur d'autres espèces. capacités conceptuelles souvent sophistiquées, en l'absence de langage, Whorf argumentait explicitement contre le déterminisme linguistique).

La vision rationaliste du monde revient à dire que les capacités linguistiques et cognitives de l'homme doivent être biologiquement préprogrammées, et au moins dans les grandes lignes, qu'il n'y a pas d'autre moyen, finalement, de rendre compte de ce qui semble unique notre espèce. Dans Le mythe du langage , je soutiens qu'il y a six «sous-mythes» constitutifs qui composent, et informent et soutiennent mutuellement cette position particulière. Je les qualifie de «mythes» parce qu'ils ont été proposés, dans la plupart des cas, avant que des preuves réelles pour ou contre soient disponibles. Et puisque les preuves sont devenues disponibles, la plupart des commentateurs objectifs auraient du mal à dire que l'un de ces «mythes» a beaucoup de preuves claires pour les soutenir – je prends une position légèrement plus forte, bien sûr; mon évaluation est qu'il n'y a presque aucune preuve crédible. Donc, voici les six:

Mythe # 1: Le langage humain n'est pas lié aux systèmes de communication animale.
Le mythe maintient que la langue est l'apanage des humains, et des humains seuls; il ne peut être comparé à quoi que ce soit trouvé chez les non-humains, et n'a aucun rapport avec une quelconque capacité de communication non humaine. Et le mythe renforce l'idée qu'il existe une immense division qui sépare le langage humain des systèmes communicatifs des autres espèces. Et plus généralement, il sépare les humains de toutes les autres espèces. Mais les découvertes récentes sur la façon dont les autres espèces communiquent, des singes aux baleines, des vervets aux étourneaux, suggèrent de plus en plus qu'une telle vue peut surestimer le fossé qui sépare le langage humain et les systèmes communicatifs non humains. En effet, bon nombre des caractéristiques du langage humain se retrouvent, à des degrés divers, dans un large éventail de systèmes de communication animale. En fait, nous pouvons en apprendre davantage sur le langage humain, et ce qui le rend spécial, en cherchant à comprendre comment il se rapporte aux systèmes de communication des autres espèces et en dérive. Ceci suggère que bien que le langage humain soit qualitativement différent, il est lié à d'autres systèmes de communication non humains.

• L'interface humain-robot
• Méditation de pleine conscience: Réflexions sur l'attention payante
• Top Quatre Livres Pédagogiques Chauds
• La créativité procédurale invente de nouvelles méthodes
• Une fois un geek, toujours un geek?

Mythe n ° 2: Il existe des universaux de langage absolus.
La linguistique rationaliste propose que les bébés humains entrent dans le monde pré-équipé pour apprendre la langue. La langue émerge sans effort et automatiquement. Et c'est parce que nous sommes tous nés avec une grammaire universelle: une pré-spécification pour certains aspects de la grammaire; quelle que soit la forme ultime de ces «universaux» putatifs, l'universel étant une caractéristique de la grammaire qui, au moins en principe, est susceptible d'être partagée par toutes les langues. De plus, comme toutes les langues sont supposées dériver de cette grammaire universelle, l'étude d'une langue unique peut révéler son concept – une affirmation explicite faite par Chomsky dans ses écrits publiés. En d'autres termes, malgré des systèmes de son et des vocabulaires différents, toutes les langues sont fondamentalement similaires à l'anglais. Par conséquent, un linguiste théorique, visant à étudier cette grammaire universelle innée, n'a en fait besoin d'apprendre ou d'étudier aucune des langues exotiques là-bas – nous avons seulement besoin de se concentrer sur l'anglais, qui contient les réponses à la façon dont toutes les autres langues travail. Mais comme le mythe selon lequel le langage n'a aucun rapport avec les formes animales de communication, le mythe du langage universel est contredit par l'évidence. Je soutiens, dans le livre, que le langage émerge et se diversifie dans et au cours des instances spécifiques d'utilisation de la langue.

Mythe n ° 3: le langage est inné.
Personne ne conteste que les enfants humains viennent au monde biologiquement préparés pour le langage – de l'appareil de production de discours, à la capacité de traitement de l'information, au stockage de mémoire, nous sommes neurobiologiquement équipés pour acquérir une langue parlée ou signée. Mais la question sous le microscope est la suivante: la vision du monde de la linguistique rationaliste propose qu'un type particulier de connaissance – la connaissance grammaticale – soit présent à la naissance. La connaissance linguistique – une grammaire universelle dont tous les humains sont nés – est câblée dans les micro-circuits du cerveau humain. L'idée que la langue est innée est, à plusieurs égards, très attrayante; d'un coup, il résout le problème d'essayer de rendre compte de la façon dont les enfants acquièrent le langage sans recevoir de rétroaction négative de leurs parents et soignants lorsqu'ils commettent des erreurs – il a été largement rapporté que les parents, pour la plupart, ne corriger les erreurs que les enfants font lorsqu'ils acquièrent la langue. Et les enfants peuvent et acquièrent leur langue maternelle sans aucune correction. De plus, les enfants ont acquis la langue parlée avant de commencer leur scolarité formelle: on n'enseigne pas aux enfants la langue parlée, ils l'acquièrent simplement, apparemment automatiquement. Mais, une vue aussi forte élimine sans doute le besoin d'apprendre beaucoup – en dehors de la tâche relativement triviale d'apprendre les mots de n'importe quelle langue, nous finissons par parler. Les principes fondamentaux de la grammaire, communs à toutes les langues, sont, au moins dans une certaine forme pré-spécifiée, présents dans notre cerveau avant la naissance, de sorte que le mythe de la langue soutient. Mais comme je le dis dans le livre, un grand nombre de preuves montrent maintenant que ces suppositions spécifiques sont incorrectes.

Mythe n ° 4: Le langage est un module distinct de l'esprit.
Dans la pensée occidentale, il y a eu une tradition vénérable dans laquelle l'esprit a été conçu en termes de facultés distinctes. Avec l'avènement de la science cognitive dans les années 1950, l'ordinateur numérique est devenu l'analogie de choix pour l'esprit humain. Alors que l'idée que l'esprit est un ordinateur a été une heuristique centrale et hautement influente en sciences cognitives, la proposition radicale, que l'esprit, comme l'ordinateur, est aussi modulaire, a été faite par le philosophe de l'esprit Jerry Fodor. Dans un livre désormais classique, Modularity of Mind, publié en 1983 dont les répercussions se font sentir à ce jour, Fodor propose que le langage soit l'exemple paradigmatique d'un module mental. Et cette vision, du point de vue de la linguistique rationaliste, est parfaitement logique. Selon Fodor, un module mental est réalisé dans une architecture neurale dédiée. Il fait face à un type spécifique et restreint d'informations, et est imperméable au fonctionnement des autres modules. En conséquence, un module peut être sélectivement altéré, ce qui entraîne la rupture du comportement associé au module. Et comme un module traite d'un type spécifique d'information, le module émergera à un moment particulier du cycle de vie lorsque cela est nécessaire. Par conséquent, un module mental, en termes de développement, suit un calendrier caractéristique. La notion que l'esprit est modulaire pourrait, à première vue, avoir un sens intuitif. Dans notre vie de tous les jours, nous associons des composants d'objets à des fonctions spécifiques. Le principe de la modularité de la conception est à la fois une approche pratique et raisonnable de la fabrication non seulement des ordinateurs, mais de nombreux aspects des produits de tous les jours, des voitures aux jouets pour enfants. Cependant, la preuve, comme je le dis dans le livre, fournit très peu de raisons de penser que le langage est un module d'esprit, ou même que l'esprit est modulaire.

Mythe n ° 5: Il y a un Mentalese universel.
Le mythe de la langue soutient que le sens dans les langues naturelles, telles que l'anglais, le japonais ou quoi que ce soit d'autre, dérive, en fin de compte, d'un langage de pensée universel: Mentalese. Mentalese est le langage interne ou privé de l'esprit et rend la pensée possible. C'est universel dans le sens où tous les humains naissent avec. C'est un langage, composé de symboles, qui peuvent être combinés par des règles de syntaxe mentale. Sans Mentalese nous ne pouvions pas apprendre le sens des mots dans une langue donnée – parlée ou signée. Mais comme je le montre dans le livre, Mentalese assume une vision de l'esprit qui est erronée: elle suppose que les esprits humains sont semblables à l'ordinateur. Il souffre également d'un certain nombre d'autres difficultés qui rendent cette supposition profondément problématique.

Mythe # 6: Le langage n'influence pas (les schémas habituels de) la pensée.
Alors que tout le monde accepte que le langage affecte la pensée dans le sens où nous utilisons le langage pour argumenter, persuader, convaincre, séduire et ainsi de suite, selon le mythe, la pensée est, en principe, indépendante. Le mythe soutient que le principe de la relativité linguistique – que les schémas systématiques des représentations grammaticales et sémantiques à travers les langues influencent les différences correspondantes dans les modèles de pensée entre les communautés – est complètement faux. Comme je le montre dans le livre, non seulement Pinker et d'autres rationalistes déforment la thèse de la relativité linguistique – que la langue que nous parlons influence notre façon habituelle de penser, catégoriser et percevoir le monde – il a tort aussi. En dépit de l'affirmation contraire de Pinker, il y a maintenant une quantité importante de preuves scientifiques suggérant que, en fait, la structure linguistique de notre langue maternelle a des conséquences indélébiles et habituelles sur la façon dont nous percevons le monde. Bien sûr, la question se pose de savoir jusqu'à quel point, en termes d'influence sur les visions du monde individuelles et culturelles, on prend cette évidence pour être. Dans un livre récent, The Language Hoax , son auteur, John McWhorter, minimise l'importance des effets relativistes des différentes langues sur l'esprit de communautés distinctes d'utilisateurs de la langue. Bien que je ne sois pas d'accord avec la position de McWhorter – et son examen des preuves pertinentes est au mieux partiel – étant donné les méthodologies sophistiquées qui existent actuellement pour étudier directement et indirectement le fonctionnement cérébral pendant le traitement cognitif et perceptuel de routine, tout commentateur objectif aurait du mal à nier l'influence relativiste du langage et les aspects non linguistiques de la fonction mentale.

En fin de compte, que l'on accepte ou non l'argument général que je fais, dans The Language Myth , se résume à ses engagements théoriques et idéologiques. La recherche universitaire, comme toute autre activité humaine, habite une niche socioculturelle. Et les idées naissent d'hypothèses et de principes, parfois explicitement répétés, parfois non, coconnés dans le milieu institutionnel qui contribue à leur donner vie et à les soutenir. En ce qui concerne les éléments spécifiquement chomskyiens de la vision rationaliste du monde contre laquelle je m'oppose, mon point de vue est peut-être le plus dommageable de tous, à savoir l'insistance à séparer l'étude du langage en deux domaines distincts: «Notre connaissance interne et mentale du langage et la« performance », la manière dont nous utilisons le langage. La position de Chomsky est que la performance découle de la compétence – étant donné son hypothèse selon laquelle les aspects fondamentaux de la compétence – notre grammaire universelle – sont, dans un certain sens, présents à la naissance. Par conséquent, la compétence, plutôt que la performance constitue l'objet propre de l'étude pour la science du langage. Mais moi, et beaucoup d'autres linguistes, je crois que les preuves maintenant montrent très clairement que cette perspective est erronée: notre connaissance du langage, appelée «compétence», découle en fait de l'usage, de la «performance». Et l'erreur logique de Chomsky, comme je le caractérise, a trop longtemps retenu le champ de la linguistique (anglo-américaine).

Ma raison d'écrire The Language Myth , et de démystifier la vision du monde présentée dans l'écriture populaire de Pinker était la suivante. Les présentations populaires de Pinker sur les sciences cognitives rationalistes, au moins parmi les étudiants de premier et de deuxième cycles, et les profanes informés, sont sans doute mieux connues que les travaux de Chomsky, Fodor et les autres lumières de la science cognitive rationaliste. Et sa caractérisation – que l'on aime ou non l'analogie du langage comme un «instinct», que Pinker a inventé – du langage et de l'esprit comme, finalement, des constructions biologiques, est largement répandue. Bon nombre des manuels standard, utilisés dans les universités stellaires à travers le monde anglophone, promouvoir les œuvres de Pinker comme lectures essentielles. En outre, ils décrivent les sortes d'arguments qu'il promeut comme un fait établi. Les choses ne sont vraiment pas si claires. À tout le moins, la (vulgarisation de) la vision du monde rationaliste est sur un terrain très fragile. Bien sûr, je n'ai pas écrit The Language Myth pour les rationalistes engagés; Je ne prétends pas pouvoir les convaincre-il me semble au moins que, dans le cas de beaucoup de ces collègues, leur engagement est idéologique, plutôt que d'être basé sur une évaluation objective et critique et sur l'appréciation des preuves volumineuses . Et bien sûr, bien qu'ils puissent m'accuser d'être partiaux et / ou sujets à des malentendus dans ma présentation, comme je le montre dans The Language Myth , la même accusation doit alors être appliquée à Pinker, mais avec plusieurs degrés de magnitude!

Dans mes prochains articles, j'examinerai quelques-unes des preuves, pour et contre, chacun des mythes qui composent la vision du monde rationaliste. Et ce faisant, je vais également aborder certaines des critiques soulevées par les collègues de Chomksyan qui se sont opposés à ma représentation des choses. Quoi que l'on pense sur ces questions, ce sont des moments fascinants dans l'étude du langage et de l'esprit, et un moment passionnant pour être linguiste académique. Et mon conseil à tous les gens objectifs et curieux est de lire Le mythe de la langue , et de faire votre propre idée. Quelques critiques représentatives et de haut niveau du livre sont ci-dessous, pour vous donner une idée de ce qui est en magasin.

Critique de livre dans The New Scientist 18 oct. 2014
Critique de livre dans le Times Higher Education 13 Nov 2014