La courte vie et la mort eugénique du bébé John Bollinger

Livre sur l'eugénisme, édition de 1916

Source: Flikr

Message de Natalie Oveyssi.

Ceci est la première partie de la quatrième partie de Histoires oubliées de l'âge eugénique , une série de blogs invités par Natalie Oveyssi explorant les manières moins connues dont l'eugénisme a affecté et a engagé la vie des Américains pendant la première moitié du XXe siècle.

En novembre 1915, le médecin de Chicago Harry Haiselden décida de laisser mourir le nouveau-né John Bollinger.

Baby Bollinger, comme on l'appelait dans les nombreux articles de presse de l'époque, est né paralysé sur le côté gauche de son corps, manquant complètement son oreille gauche et le tympan de son oreille droite. Sa joue droite était connectée à son épaule, et il avait une colonne vertébrale courbée et une fermeture du tractus intestinal. Sa seule chance de survie était une chirurgie immédiate.

• Est-ce que tous les parents jouent aux favoris?
• 6 Big Busters de la relation – les faites-vous?
• Laissez aller votre critique interne, un hôte de vacances malvenu
• Marcher, ne pas flâner
• Gagner est le plus doux sur un parcours d'obstacles

L'obstétricien Climena Serviss a appelé le Dr Haiselden, chirurgien en chef de l'hôpital, pour le consulter. Croyant fermement à la doctrine de l'eugénisme, il a examiné Baby Bollinger et est arrivé à la conclusion que même si la chirurgie réussissait, l'enfant grandirait pour devenir un «déficient» mental et moral qui alourdirait sa famille et sa société et souillerait l'être humain. course. En effet, Haiselden croyait qu'il serait moralement inacceptable de laisser le bébé vivre. Comme il le raconta plus tard, il se demanda: «Son esprit serait-il clair? Son âme serait-elle normalement vivante? Ce que je ne sais pas, mais les chances sont contre. "Haiselden a informé les parents du bébé que, selon son estimation, l'enfant serait mieux mort. En temps voulu, M. et Mme Bollinger sont tombés d'accord.

Ayant pris cette décision, Haiselden a contacté un journaliste pour partager l'histoire, estimant que de faire la lumière sur de telles pratiques plaiderait pour l'amélioration de la société par l'eugénisme. Des journalistes d'autres journaux se sont accrochés à l'histoire, l'accusant d'être l'un des premiers coups de canon du mouvement eugénique.

Haiselden n'était pas la première personnalité à exprimer la conviction que la vie de certains enfants ne devrait pas être préservée. En 1912, DHH Goddard-respecté eugéniste, auteur de La Famille Kallikak: Une étude sur l'hérédité de la faiblesse-Mindedness , et coiner du terme «crétin» -argued, ironiquement à un «spectacle de sauvegarde de bébé» de Philadelphie, pour l'extermination de Mais la décision de Haiselden dans le cas de Baby Bollinger a poussé ce concept du domaine hypothétique à la réalité.

• À quelle fréquence faites-vous un compromis moral?
• Aide, je ne parle pas limbique
• "S'il vous plaît, empathiez-vous avec moi, Docteur!"
• 6 raisons pour lesquelles les adolescents ne diront pas aux parents leurs pensées violentes
• Homo Denialus: Les souris ne sont pas des animaux, le changement climatique est réel

Comme les journaux ont imprimé l'histoire, une tempête de feu a éclaté. Tandis que le bébé gisait à l'hôpital en train de mourir de faim, des appels ont été lancés, certains demandant à Haiselden de reconsidérer sa décision, d'autres l'exhortant à rester ferme dans le cours qu'il avait choisi. Les menaces de kidnapper l'enfant et de l'emmener ailleurs pour obtenir des soins ont conduit l'hôpital à placer un garde à son chevet.

Lorsque le bébé est finalement mort le 18 novembre à cinq jours, la controverse s'est intensifiée. Les membres du public avaient soif d'entendre les raisons de Haiselden pour refuser d'opérer afin qu'ils puissent décider de louer ses idéaux ou d'excorier son insensibilité. Certains se sont empressés de demander à l'État d'ouvrir une enquête pour régler formellement les questions de savoir si Baby Bollinger aurait vécu avec une opération, si le bébé était vraiment mental ou moralement "endommagé", et si un médecin avait le droit de déterminer " défectuosité "chez un nourrisson, et, une fois terminé, décider si ce bébé devrait vivre ou mourir. Ils voulaient, aussi, porter leurs propres jugements sur l'aptitude à la vie de Baby Bollinger.

Le coroner Peter Hoffman avait d'abord cru qu'une enquête était peu probable puisque «l'affaire n'est pas différente de beaucoup d'autres» et «le médecin connaît la cause de la mort», mais l'attention du public a poussé la police à ouvrir une enquête officielle. Le bureau de Hoffman a été invité à effectuer une autopsie, et un jury du coroner devait déterminer si Haiselden serait accusé d'un crime.

Six éminents médecins de la région de Chicago ont été sélectionnés pour le jury et ont tenu une audience au cours de laquelle ils ont convoqué des témoins et ont posé des questions à Haiselden sur la santé du bébé et ses raisons d'inaction. Haiselden a expliqué ses choix dans une déclaration signée émise avant que le jury du coroner n'entame son enquête:

Je répète qu'il est de notre devoir de nous défendre et de défendre les générations futures contre les déficients mentaux que nous permettons de grandir et de souffrir parmi nous, et d'ajouter à notre fardeau et à notre problème. . . . Alors soyons raisonnables. Approuvons la stérilisation du fou et du défectueux, et des enfants des ivrognes habituels, quand le père et la mère le sont aussi. Reproduisons-nous à 100% de façon à ce que, en désherbant nos indésirables, nous diminuions leur fardeau et le nôtre et jetions les bases d'une race normale, ce qui se produirait dans quatre générations. Laissez-nous vénérer un standard avec l'âme et le sens, au lieu de le profaner avec la tradition qui s'effondre et la sentimentalité aveugle.

À l'audience, Haiselden a témoigné qu'il avait consulté quinze autres médecins au sujet du sort de Baby Bollinger, dont quatorze étaient d'accord avec sa décision. Toutefois, pressé de donner des noms, il ne pouvait en fournir que deux: le Dr Climena Serviss, qui l'avait d'abord appelé pour consultation, et le Dr John Dill Robertson, commissaire à la santé de Chicago, qui avait publiquement dénoncé les actions de Haiselden. audition.

Haiselden déclara en outre qu'il avait dit à ces quinze médecins que s'ils voulaient opérer, il ne les empêcherait pas de le faire. Ils ont tous décliné son offre, dit-il, jusqu'à ce qu'on demande la permission environ deux heures avant la mort du bébé. Haiselden a rejeté la demande au motif que c'était "contre [son] éthique d'opérer sur une personne mourante".

Le témoignage de Haiselden comprenait une série de déclarations contradictoires. «Je ne croyais pas que les perspectives de vie de l'enfant étaient bonnes.» «Il aurait pu vivre pendant plusieurs années.» «Une opération chirurgicale dangereuse n'aurait rien gagné pour l'enfant.» «Sans [une opération], le bébé Je ne pouvais pas vivre. "" Je ne voulais pas opérer de peur que, si elle devait mourir sur la table, je serais accusé d'avoir tué le bébé. "

Il a soutenu que les parents avaient été pleinement informés des problèmes de santé de leur bébé et n'avaient pas été contraints d'accepter sa décision. Il a raconté au père que, dans son estimation professionnelle, le bébé serait déformé de façon troublante, mentalement et moralement défectueux, un fardeau pour lui-même et pour la société, et condamné à une vie de douleur et de souffrance. La mère n'avait jamais vu l'enfant et les parents n'avaient pas été informés que le Dr Robertson soutenait une opération. M. et Mme Bollinger avaient accepté de permettre au médecin de traiter leur bébé comme il le pensait le mieux.

Il a protesté pour sa défense que c'était une pratique courante parmi les médecins de Chicago – et en fait partout les médecins – de permettre à des bébés «désespérément défectueux» de mourir. En fait, at-il dit, au moins un bébé par jour à Chicago est secrètement laissé à la mort, une déclaration que personne à l'audience ne contredit. Il a conclu: «Si je dois être emprisonné, je suis prêt à prendre mes médicaments. Ma conscience est claire. "

John Dill Robertson était le plus grand critique de Haiselden à l'audience. Il a témoigné qu'il avait examiné le bébé et qu'il s'attendait à ce que ses problèmes soient plus graves qu'ils ne l'étaient. Robertson pensait que si le bébé avait reçu une opération opportune, il aurait eu une chance de survie. Il s'est inquiété du dangereux précédent de ne pas travailler au maximum pour sauver une vie, et de reléguer à un seul médecin le jugement sur la dignité de vivre. "Si notre civilisation a atteint un stade où la vie ou la mort des enfants doit être déterminée sur la base de la condition physique", at-il dit, "alors, comme les anciens Spartiates, nous devrions établir un tribunal légal pour transmettre les bébés qui sont vivre et ceux qui doivent être exposés à la mort. "

Après l'autopsie et l'audition, le jury a déclaré dans une déclaration: «Nous ne trouvons aucune preuve des défauts physiques chez l'enfant que cela serait devenu mentalement ou moralement défectueux. Le jury a également exprimé la conviction qu'une «opération rapide aurait prolongé et peut-être sauvé la vie de l'enfant».

Le jury a convenu que «moralement et éthiquement, un chirurgien est pleinement dans ses droits en refusant d'effectuer toute opération que sa conscience ne sanctionnera pas.» Cependant, il a laissé entendre qu'il était mal à l'aise avec l'idée qu'un médecin décide de retenir une opération potentiellement salvatrice. Il a recommandé qu'au moins deux médecins soient consultés sur ces questions. Dans sa plus forte critique de Haiselden, le jury a conclu: «Nous croyons que le devoir le plus important du médecin est de soulager la souffrance et de sauver ou de prolonger la vie.

C'était en effet la plus sévère censure officielle qu'Haiselden recevrait; le jury du coroner a décidé de ne pas l'inculper.

Même après le verdict, l'État de l'Illinois a considéré Haiselden inculpé pour négligence criminelle en raison d'un diagnostic erroné dans l'affaire Baby Bollinger. En décembre, le Conseil de santé de l'Illinois a poursuivi une enquête et examiné le témoignage de l'enquête, mais a choisi de ne pas poursuivre. Haiselden avait été le consultant et non le médecin traitant dans l'affaire Bollinger, raisonnaient-ils, et ne pouvait donc pas être tenu pour responsable de la mort du bébé.

Les organisations professionnelles ont publié une série de réponses à l'affaire Baby Bollinger. Avant la mort de l'enfant, la Société médico-légale de New York a adopté une résolution félicitant Haiselden pour avoir laissé mourir le bébé, "non seulement pour sauver la misère de l'enfant, mais aussi pour sauver la société."

D'autre part, après de longues délibérations, la Chicago Medical Society a expulsé Haiselden le 14 mars 1916. Malgré tout, la société a évité d'aborder la moralité des actions de Haiselden et a expliqué que leur décision ne reposait pas sur les actions du docteur dans l'affaire Bollinger. , mais pour "chercher la notoriété du journal et en tirer financièrement". Comme l' a observé plus tard le magazine Independent , l'offense de Haiselden, alors, «au pire n'est pas une question d'éthique du tout, mais simplement une violation des règles syndicales».

D'autres organisations ont délibérément ignoré l'affaire. L'Académie de médecine de New York a tenu sa réunion régulière le soir du 2 décembre, deux semaines après la mort du bébé. Plus tôt ce même jour, un autre bébé était mort en raison d'une inaction similaire de la part de ses médecins, que certains soutenaient enhardis par le précédent de Haiselden. Cependant, le président de l'organisation a déclaré que ce serait contre les règles de l'association de discuter des deux cas lors de la réunion.

En dépit de son expulsion de la Chicago Medical Society, Haiselden a continué à pratiquer à l'hôpital germano-américain où Baby Bollinger était né et est mort, et l'affaire a continué à lui apporter sa notoriété et ses avantages financiers dans les mois et années suivants. En fait, le débat a fait rage longtemps après que les conséquences juridiques et professionnelles aient été dissipées. Et le public allait bientôt recevoir plus de fourrage, car l'héritage eugénique de Haiselden n'était pas encore complet.

[Suite à la partie 2.]

Sources:
1. "Un bébé par jour autorisé à mourir." Washington Post , 21 novembre 1915.
2. «Enquête sur les bébés de Bollinger: les autorités de l'Illinois peuvent poursuivre un médecin qui a refusé d'opérer.» New York Times , 10 décembre 1915.
3. "Chicago Medical Society Drops Dr HJ Haiselden." Chicago Daily Tribune , le 15 mars 1916.
4. "Clear Baby's Doctor: Six médecins sur le jury du coroner font un rapport." Washington Post , 20 novembre 1915.
5. "Efface le Dr Haiselden: le Conseil de la santé supprime les accusations dans l'affaire Baby Bollinger." New York Times , 7 février 1916.
6. "La mort pour les bébés faibles est opposée par les hommes médicaux de la capitale." Washington Post , Juin 3, 1912.
7. "Babe défectueux meurt comme décrété." New York Times , 18 novembre 1915.
8. "Dispute Doctor Who Let Baby meurent." New York Times , 20 novembre 1915.
9. "Dr. Haiselden appelé avant le corps médical. " Chicago Daily Tribune , le 14 décembre 1915
10. "Dr. Haiselden expulsé: Médecin de Bollinger Baby abandonné par la Chicago Medical Society. " Washington Post , 15 mars 1916
11. "Dr. Haiselden est expulsé. " New York Times , 15 mars 1916.
12. "Dr. Haiselden fera face à l'enquête du Conseil d'Etat. " Chicago Daily Tribune , 24 novembre 1915.
13. «Vive le Dr Holt: le Dr Haiselden appuie l'action du spécialiste de New York.» New York Times , 25 novembre 1915.
14. "Le jury s'efface, mais condamne, Dr. Haiselden" Chicago Daily Tribune , 20 novembre 1915.
15. "Jury des chirurgiens étudie le cas de Babe." New York Times , 19 novembre 1915.
16. «Justifier la loi du médecin: les autorités de Chicago tiennent une autopsie sur le bébé de Bollinger.» Washington Post , 19 novembre 1915.
17. "Peut poursuivre un médecin: Mouvement à Chicago pour accuser Haiselden à cause de la mort de bébé." Washington Post , 24 novembre 1915.
18. "La Société médico-légale de New York se félicite de la position du Dr. Haiselden." Washington Post , 18 novembre 1915.
19. "Pourrait tuer bébé à utiliser le couteau." New York Times , 26 novembre 1915.
20. "New Born Born à mourir." New York Times , 25 novembre 1915.
21. "Médecin est soutenu dans la mort de bébé." San Francisco Chronicle , 20 novembre 1915.
22. "Roberts Baby meurt sans opération." New York Times , 3 décembre 1915.
23. "L'Etat ouvre une enquête: les fonctionnaires de l'Illinois prennent le cas de Bollinger Baby." New York Times , 25 novembre 1915.
24. «Le chirurgien laisse mourir le petit enfant quand un couteau l'aurait sauvé.» Washington Post , 18 novembre 1915.
25. "Ne laissera pas mourir le bébé malformé malgré le vœu de ses parents." Washington Post , 25 novembre 1915.

Source: Natalie Oveyssi

Natalie Oveyssi est membre du personnel du Centre de génétique et de société et diplômée de l'UC Berkeley avec un baccalauréat en sociologie. Elle s'intéresse aux intersections de la science, de la société et du droit.