Nous assistons à un phénomène. Il n'y a pas d'erreur à ce sujet. En surface, il s'agit de l'élection du premier homme noir au bureau le plus puissant du pays, sinon du monde. Mais pourquoi Obama, pourquoi pas Collin Powel? Qu'est-ce qui le rend si irrésistible? Y a-t-il quelque chose que nous pouvons apprendre de lui? Mon collègue, le Dr Morris (qui est psychologue de profondeur herméneutique par nature et en formation), et moi en discutons, et voici nos idées.
Premièrement, Obama est capable de tenir des positions apparemment contradictoires, opposées, appelées aussi dualités, sans se polariser. Quelles sont les polarités? Pensez républicain contre démocrate, blanc contre noir, riche contre pauvre, intérêt commercial contre travail. Maintenant, regardez les nominations de son cabinet. Comment est-ce que de nombreux conservateurs sont si heureux? Est-ce simplement une opportunité politique? Regardez son dîner avec John McCain la veille de son inauguration. Est-ce juste la politique d'un homme très intelligent? Si oui, pourquoi l'a-t-il rencontré après l'élection à deux autres occasions? Écoutez ses discours. Revenez en arrière et écoutez sa réaction aux dernières nouvelles de la crise financière, en novembre. John McCain a suspendu sa campagne. Très réactif Obama, resté calme et raisonné. Cela semble être le cas lorsque les sondages ont été ouverts. Les Américains ont instinctivement reconnu la main ferme d'Obama.
Tenir les opposés, sans arriver prématurément à une conclusion, permet de saisir une troisième possibilité qui incorpore le meilleur des positions opposées. Lorsque des opposés (tels que des opinions opposées sur la façon de procéder dans une matière donnée) se présentent, la plupart des gens ressentent une tension, une anxiété, qu'ils veulent immédiatement éliminer.
J'ai vécu ce phénomène dans ma formation en psychiatrie. En 1979-1983, la psychiatrie était un foyer de nouvelles idées. Il semblait que chacun avait sa théorie des animaux de compagnie, ce qui expliquerait les causes et les traitements de la maladie mentale. Je me souviens des conférences que nous avons écoutées. À midi, on nous a enseigné que la maladie mentale était causée par des problèmes dans le système familial, et bien sûr, la solution était la thérapie familiale pour tous. À 1h00 on nous a enseigné que la maladie mentale était causée par des perturbations de la pensée, et donc, la conclusion logique était que la thérapie cognitive était la solution. A 2 heures du matin, ce sont les petites molécules responsables – épinéphrine, sérotonine, etc. Clairement, corriger l'équilibre de ces neurotransmetteurs par la médication était la voie du bonheur. À 3 heures du matin, alors que nous étions épuisés, les freudiens ont tenté de se frayer un chemin dans notre psyché collective, nous convainquant que la psychanalyse à long terme était «la voie». La plupart des résidents ne pouvaient que prendre beaucoup de cela et ont commencé à développer ce que j'ai appelé «fermeture prématurée». Pour réduire leur confusion et leur détresse (si vous n'avez pas de théorie, comment «savez-vous» quoi faire avec vos patients?), Ils se sont vite mis d'accord sur la théorie qui leur semblait la plus logique, qu'ils étaient plus à l'aise avec . Choisissez une approche et faites-le bien. Je pensais que cela pourrait bien fonctionner si l'on tamponnait des enveloppes, mais pas si on traitait avec des êtres humains complexes. Donc, capable de tolérer l'incertitude, j'ai retourné les différentes théories encore et encore dans mon esprit pendant trois ans. La question dans mon esprit était de savoir comment intégrer les différentes théories dans une théorie ENSEMBLE et cohésive? Clairement, ils ne pouvaient tous pas avoir raison, et ils aussi, tout ne pouvait pas avoir tort.
Finalement, après trois ans, il m'est lentement apparu. Chaque théorie examinait simplement le comportement humain et la maladie à travers une lentille avec différents niveaux de grossissement. Pour aggraver les choses, ils utilisaient un langage différent pour parler des mêmes concepts (par exemple, les pensées automatiques de la théorie cognitive sont les mêmes que le préconscient de la théorie analytique, les niveaux d'individuation de la théorie des systèmes familiaux reflètent le concept de réactivité en psychiatrie biologique, etc.)
Obama a été forcé de faire face à ce processus dès sa naissance. Son origine était à la fois noir et blanc. Il ne pouvait pas rejeter l'un et choisir l'autre. Tenant les opposés (il ne pouvait pas très bien rejeter sa mère dévouée, il ne pouvait pas non plus écarter la couleur de sa propre peau et tout ce qui s'y rattachait). Dans notre évaluation, il semble que, d'une certaine façon, quelque part, en cours de route, il a appris que s'il pouvait tenir la tension des contraires, il arriverait à une solution intégrée.
La prochaine fois que vous entendez Obama parler, remarquez comment il refuse de se polariser. Cette capacité à tenir les contraires permet à chacun de se sentir entendu, aide à réduire l'anxiété des autres et permet l'émergence de solutions intégratives, novatrices et plus complètes. A savoir: Rappelez-vous la controverse autour du révérend Wright, qui a menacé de torpiller sa candidature? Obama n'a pas répondu avec des dénégations de colère, ou des excuses. Il a répondu par un discours approfondi sur ses expériences raciales et sa position. Il n'y avait pas un indice de polarisation dans ce discours. Bien qu'il ait fait référence à la polarisation avec laquelle il était forcé de vivre dans sa mère et dans le révérend Wright, il refusa de les renier, reconnaissant qu'ils faisaient partie de lui. En les conservant comme une partie de lui, il était capable de voir la perspective des deux positions, et de forger une troisième voie.
Deuxièmement, Obama a été élevé en tant que chrétien, dans un contexte culturel et physique, qui a des racines animistes. Hawaii. Dans cette culture pré-chrétienne, où tout le monde est considéré comme vivant et contenant l'âme ou l'esprit, il y a une grande appréciation pour «l'autre». On apprend à apprécier la diversité, à développer un sens de la responsabilité et de l'interdépendance avec le monde (Pono, Pa'a Ka La'a). Ceci n'est pas différent de certaines de nos tribus amérindiennes. L'être humain est souvent considéré comme étant à peu près égal avec les animaux, les plantes et les forces naturelles. Par conséquent, il est moralement impératif de traiter ces agents avec respect. Dans cette vision du monde, les humains sont considérés comme faisant partie de la nature, plutôt que comme supérieurs ou séparés de celle-ci.
Enfin, Obama a sa propre identité. Il a appris à connaître qui il est et ce qu'il représente. Il sait qu'il joue un rôle qui lui permettra de faire avancer l'ordre du jour de sa circonscription. Il ne montre aucune preuve d'identification à ce rôle et à son pouvoir de gonflement de l'ego. Ainsi, nous sommes intuitivement à l'aise avec son pouvoir de maniement, car nous savons qu'il ne l'utilisera pas d'une manière arbitraire, auto-agrandissante et capricieuse.
Même si Obama ne fait rien d'autre, il sert de «manière d'être» très inhabituelle dans ce monde déchiré par les conflits.
