L'un des principes épistémologiques les plus mal compris de la théorie de l'évolution est la distinction entre les explications immédiates et ultimes. On ne peut pas apprécier le pouvoir explicatif de l'évolution sans avoir une compréhension de cette question cruciale. Les explications approchent le comment et quoi d'un phénomène. Comment la testostérone (T) mène-t-elle à l'agression intrasexuelle? Comment T est-il produit dans le corps d'un homme? Quels sont les déclencheurs environnementaux qui pourraient faire fluctuer le T d'un homme? Quels sont les signes physiques d'un T faible endémique? Toutes ces dernières questions et d'innombrables autres sont des exemples de questions immédiates traitant de T. Une grande partie de la science a fonctionné et continuera de fonctionner au niveau le plus proche.
La théorie évolutionniste ajoute une autre couche explicative pour un phénomène donné. Les explications finales s'attaquent au darwinien. En d'autres termes, quelle est la genèse adaptative (le cas échéant) d'un comportement, d'une cognition, d'une émotion ou d'un trait morphologique donné? En revenant à l'exemple T, une explication ultime pourrait chercher à comprendre les forces sélectives qui auraient donné des niveaux de T beaucoup plus élevés chez les hommes que chez les femmes. Par conséquent, ce n'est pas que les explications ultimes sont supérieures aux explications immédiates (bien que certains individus confondent à tort «ultime» avec «supérieur»). Au contraire, comme je l'ai souvent pris soin d'expliquer aux spécialistes du marketing et des consommateurs, les deux niveaux explicatifs sont nécessaires pour comprendre pleinement un phénomène qui implique des organismes biologiques. Puisque les êtres humains sont des créatures biologiques (une déclaration hautement controversée pour de nombreux spécialistes des sciences sociales), pour bien comprendre l' homo sapiens, il faut que nous posions des questions à la fois aux niveaux proches et ultimes.
Mon travail pendant une bonne partie des quinze dernières années a consisté à introduire la théorie de l'ultime dans le domaine du comportement du consommateur (voir mes livres académiques et commerciaux ici et ici). On ne peut pas imaginer le niveau d'hostilité que j'ai recueilli auprès de nombreux spécialistes du marketing en réponse à mes efforts darwinistes, bien que les vents commencent à changer. La patience est en effet une vertu quand il s'agit des capacités auto-correctives de la science.
Chaque fois que je discute de la distinction entre les explications immédiates et ultimes, j'utilise souvent la maladie de la grossesse comme exemple illustratif. Il y a un nombre infini de questions immédiates qui peuvent être posées concernant le mal de grossesse, dont beaucoup OB / GYN est intimement informé. Moins connu est l'explication ultime du mal de grossesse. Rappelez-vous que cela nécessiterait que nous posions la question suivante: pourquoi les femmes auraient-elles évolué cette réalité physiologiquement prévisible? En d'autres termes, le mal de la grossesse pourrait être une adaptation à quoi en particulier? Il s'avère que le mal de la grossesse coïncide avec l'organogenèse, à savoir la période de gestation lorsque les organes du bébé se forment. Pendant cette période cruciale, il est extrêmement important que le fœtus ne soit pas exposé à des dommages environnementaux, qui se manifestent généralement sous la forme de pathogènes alimentaires (et d'autres agents tératogènes). Dans la mesure où une telle réalité aurait été très probable dans notre passé évolutionnaire, il serait adaptatif pour les femmes enceintes de faire évoluer les aversions alimentaires et les envies qui répondent à cette menace. En outre, il serait sensé sur le plan de l'évolution qu'un mécanisme physiologique évoluât qui expulse de tels agents pathogènes dans le cas où une femme enceinte en ingère.
Margie Profet a acquis une renommée mondiale pour avoir offert ce récit évolutionnaire du mal de grossesse. Depuis son chapitre de 1992 dans L'esprit adapté: psychologie évolutive et génération de culture , de nombreux scientifiques ont validé cette hypothèse darwinienne (Flaxman & Sherman, 2000, Sherman et Flaxman, 2002 et Pepper & Roberts, 2006) en étudiant le lien entre la mesure dans laquelle les femmes éprouvent les symptômes du mal de grossesse et les mesures de résultats (p. ex. taux de fausse couche, qualité de l'embryon). Les résultats suggèrent qu'il est bénéfique pour les femmes d'avoir un mal de grossesse … ce qui est exactement ce que votre médecin cherchera à fermer de façon inadaptée!
Non seulement cet exemple offre une démonstration convaincante des avantages de s'attaquer aux problèmes aux niveaux immédiat et ultime, mais il brise aussi les attaques infiniment ignorantes lancées contre la théorie évolutionniste concernant sa capacité supposée à s'engager dans des histoires fantaisistes et fantaisistes.
Source pour l'image:
Psy / testostérone / morning-sickness.jpg
