La raison surprenante que nous ne aidons pas et pourquoi nous devrions de toute façon

Les psychologues connaissent depuis longtemps la vérité émotionnelle captée dans l'observation glaçante (réputée) de Joseph Staline: «Une mort est une tragédie. Un million de morts est une statistique. "Cette apparente insensibilité à la souffrance de masse est une version de" l'engourdissement psychique ", dans lequel plus l'ampleur du problème est grande, moins l'impact que vous pensez pouvoir avoir, moins vous en faites, moins vous donnez et vous aidez moins, car face à d'immenses problèmes comme les meurtres de masse ou la famine, ou le changement climatique ou d'autres menaces environnementales globales, impuissant, inefficace ou impuissant, c'est précisément ce que vous ressentez. Cela a été étiqueté l'effet Drop in the Bucket.

Des études ont révélé que les gens donneront plus pour sauver deux vies sur quatre victimes potentielles, plutôt que de sauver les deux mêmes vies si elles sont deux des 1 700 victimes possibles. Les gens donnaient plus pour fournir de l'eau potable qui sauverait 4 500 personnes dans un camp de réfugiés de 11 000 personnes qu'ils n'en donneraient pour sauver les mêmes 4 500 vies si le camp accueillait 250 000 personnes. Mais ce n'est pas seulement une question de gros chiffres. Cela arrive même à la plus petite échelle.

Imaginez que l'on vous montre l'image et le nom d'un enfant qui a besoin de votre aide pour survivre, et qu'on vous demande ensuite combien donner pour sauver cet enfant:

Maintenant, imaginez que l'on vous montre deux enfants et que votre don ne peut sauver que l'un d'entre eux:

• Les leçons des Tortues
• Toutes les mains sur le pont: un écrivain scientifique se penche sur Blackfish
• Une nouvelle base dans le cerveau pour la démocratie, le droit et la science
• L'appel mondial à l'action
• Le divorce: la fumée secondaire du changement climatique?

Maintenant, combien donnez-vous? Ces deux scénarios sont assez proches de l'identique. Dans les deux cas, votre don permettra de sauver un enfant. Mais ils ne ressentent pas la même chose, n'est-ce pas?

Une nouvelle recherche troublante a révélé que les gens donneront plus pour sauver la vie d'un enfant s'ils ne voient qu'un seul enfant, et donneront moins pour sauver la vie d'un enfant si on leur montre des photos de deux enfants et que leur don ne peut sauver qu'une seule leur.

La bonne nouvelle est que ce nouveau morceau de recherche encore inédit – "Celui qui sauve une vie sauve le monde: face au défi de la pseudo-efficacité" – a aidé à identifier pourquoi cette irrationalité tragique se produit, un aperçu qui pourrait nous aider à surmonter les facteurs émotionnels cela affaiblit notre volonté d'aider les autres. Ce que la recherche a confirmé, c'est ce que vous avez pu supposer – tout en aidant à se sentir bien, sachant que vous ne pouvez pas aider se sent mal, et les mauvais sentiments muets certains des bons sentiments qui vous encouragent à aider en premier lieu.

• Conservateurs en colère et libéraux méprisants
• Tuer des tigres pour de l'argent et protéger le sauvage
• Assez: comment ne pas écraser
• Quand un gardien de la paix devient un combattant de guerre
• Nouvelles règles pour la route

Dans divers scénarios, on a demandé aux participants combien ils donneraient pour sauver un enfant. Ils ont vu la photo et le nom de l'enfant. On a également demandé aux participants de noter, sur une échelle de 0 à 100, la «lueur chaleureuse» qu'ils tiraient d'un don – en d'autres termes, à quel point le fait de donner leur faisait-il du bien? Parfois, ils ne voyaient qu'un seul enfant. Parfois, ils en voyaient deux, ou plusieurs, et on leur disait que leur don ne pouvait que les aider. Quand ils voyaient plus d'un enfant, on leur disait parfois quel enfant serait sauvé et lequel ne le serait pas. Parfois, on leur disait seulement qu'un enfant du groupe serait sauvé, mais pas spécifiquement lequel.

Dans tous les cas, les participants ont donné plus pour sauver un enfant quand ils ont vu un seul enfant que lorsqu'ils ont vu d'autres enfants qu'ils ne seraient pas aider. Et ils se sont donné des notes plus élevées "chaleureuse" quand ils ont donné pour sauver un enfant quand ils ont vu seulement un enfant, que quand ils ont sauvé un enfant sur deux ou plus. Il se sentait moins bien de sauver un enfant quand ils savaient qu'il y en avait d'autres qu'ils ne pouvaient pas aider, que de sauver le même enfant s'il était le seul enfant connu des donateurs potentiels.

Cela est à la fois effrayant et potentiellement encourageant: effrayant, parce que lorsque nos sentiments subconscients supplantent un choix rationnel – sauver un enfant, qu'il s'agisse de l'un ou de l'autre – dans la vie réelle, cela signifie que nous aidons moins les autres comme nous le pouvions. Les gens que nous aidons peuvent souffrir, ou mourir – et nous ne faisons pas les choses individuelles que nous pourrions pour aider à résoudre de gros problèmes comme le changement climatique – à cause de cette folie dans notre composition cognitive.

Mais cette recherche est potentiellement encourageante car, en comprenant les mécanismes émotionnels et psychologiques qui nous motivent à donner et aider – ou nous démotiver de donner et d'aider – nous pouvons reconnaître comment nos sentiments peuvent interférer avec ce qui a du sens, et au moins essayer de évitez l'erreur de ne pas donner juste parce que cela ressemble à une goutte d'eau dans le seau. En nous concentrant sur le bien que nous pouvons faire et en essayant d'ignorer les sentiments négatifs de savoir ce que nous ne pouvons pas tout faire, nous pourrions encourager plus d'entre nous à donner et à aider – et profiter à plus de gens et sauver plus de vies.

Les organisations d'aide peuvent utiliser cette recherche pour formuler leurs demandes d'aide d'une manière plus susceptible de déclencher la «lueur chaleureuse» de l'aide, tout en évitant tout ce qui pourrait déclencher les sentiments négatifs de ne pas pouvoir aider. En fait, l'une des nombreuses études menées dans le cadre de ce projet de recherche a essayé de dire à un groupe de participants que même si leurs dons ne pouvaient sauver qu'un seul enfant, les dons des autres aideraient à sauver les autres. Lorsque les gens ont appris que même si leurs propres dons ne pouvaient pas sauver tout le monde, cela ne signifiait pas nécessairement que les autres enfants ne recevraient pas d' aide, les dons et les évaluations «chaleureuses» autoproclamées ont augmenté.

L'introduction du document de recherche cite une scène du film Schindler's List . Oskar Schindler, l'industriel allemand qui a sauvé des centaines de Juifs de la mort dans l'Holocauste, enlève son épinglette et dit: «Cette épingle. Deux personnes. C'est de l'or. Deux autres personnes. Il m'en aurait donné deux, au moins un. Une personne de plus … et je ne l'ai pas fait! Et je … je ne l'ai pas fait. »C'est le sentiment de ne pas être capable d'aider suffisamment. Mais cela ne l'a pas empêché d'aider. Alors que le film se termine, Schindler reçoit un anneau d'or des 1 100 personnes qu'il a sauvées, avec l'inscription du Talmud juif: «Celui qui sauve une vie sauve le monde entier».

Alors, tu veux faire un peu de bien? Tweet ou Facebook ou Partager cet article. Ou peut-être raconter à un ami ce que vous venez d'apprendre – que nous pourrions faire beaucoup plus de bien dans le monde si nous essayons simplement de nous défendre contre les mauvais sentiments que nous ressentons en nous sentant impuissants face à ce que nous ne pouvons pas faire. et appréciez les sentiments chauds et lumineux que nous recevons du bien que nous pouvons faire.

Juste partager cette petite leçon pourrait faire un monde de bien.