Je voudrais personnellement remercier le Congrès et, plus particulièrement, le Président Obama, d'avoir finalement adopté un programme national de soins de santé, aussi imparfait soit-il. Selon moi, la santé nationale n'est pas seulement une question sociale, mais constitutionnelle, car elle commence à « promouvoir le bien – être général et à garantir les bénédictions de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité …» au niveau le plus fondamental. [Les mots en gras sont à moi.]
Je suis cependant bouleversé par de nombreux aspects du paquet, notamment la façon dont le Congrès cherche des moyens de réduire les coûts, «… il est plus facile pour les employeurs d'utiliser des récompenses financières pour promouvoir un comportement sain des employés, comme la perte de poids. ( The New York Times , 8 novembre 2009)
Il y a tellement de choses à se disputer dans cette loi que je ne sais pas par où commencer. Je commencerai par le fait que le «comportement sain» se présente sous toutes sortes de conditionnements et qu'être gros a l'avantage de suggérer (sans confirmer) un comportement malsain pour le monde entier de voir, de juger et de se moquer de lui.
Cela m'amène à la question des risques comportementaux invisibles. En 2004, par exemple, 1,26 nageurs sont morts chaque jour. La même année, 42 836 personnes sont décédées à la suite d'un accident de la route, ce qui représente 117,3589 personnes qui, chaque jour, ont eu un comportement assez malsain pour se retrouver dans une morgue. Plus de 2 millions de personnes sont blessées de façon permanente chaque année dans des accidents de la route, ce qui les oblige à payer les soins de santé, la sécurité sociale et diverses branches d'assurance.
On peut cacher le fait qu'on fume. On peut cacher le fait que l'on est un buveur de week-end. On peut cacher le fait que son passe-temps est la manipulation des serpents.
Mais on ne peut pas cacher d'être gros.
Et les faits sur la plupart des problèmes de santé ne sont pas sur l'obésité. Est-ce que Diabetes 2 est une chose grasse, une chose d'habitude de nourriture, génétique ou une occurrence aléatoire? Est-ce que la grosse personne contrôle son taux de sucre dans le sang parce qu'il arrête de manger de la crème glacée ou parce que, en conséquence de ne pas manger de friandises, il perd du poids? D'ailleurs, le mince employé qui mange un bar Snickers à son bureau devrait-il être pénalisé pour comportement malsain?
Faisons un peu de jargon, Mesdames et Messieurs du Congrès: le surpoids et l'obésité sont des noms et des adjectifs; "Promouvoir un comportement sain" est un verbe. L'obésité et le surpoids sont des états d'être, le résultat de presque exactement le même comportement que tout le monde prend le risque de – manger trop, traîner devant la télé, travailler des journées de douze heures à un ordinateur. (Je dis «presque» parce qu'il y a un petit nombre de personnes dont le métabolisme ajoute une livre pour chaque bâtonnet de carotte qu'ils mangent.)
Promouvoir un comportement sain est une action qui est au mieux vague. Est-ce que le patron décide que le comportement sain est dans ce que mange l'ouvrier-abeille ou ce que pèse l'ouvrier-abeille?
Parce que nous, les patrons comme les travailleurs-abeilles, admirons les gens minces au point que 8 millions d'Américains soient boulimiques ou anorexiques. Jusqu'à 30% des anorexiques mourront et les autres, avec leurs cousins boulimiques, souffriront de complications aussi coûteuses que la perte de densité osseuse, les problèmes cardiaques, la carie dentaire, les problèmes rénaux et les risques élevés de dépendance à l'alcool, aux drogues et au tabac.
Mais eux, pauvres, quoique enrichis, sont invisibles.
