Le rêve américain, comme beaucoup l'appellent, est une confluence de deux courants d'engagement moral. Un de ces courants est la grande tradition de la liberté individuelle. Les Américains sont autorisés, voire encouragés, à aller dans des endroits et à faire des choses. On leur dit d'envisager «la vie, la liberté et la poursuite du bonheur» selon leurs propres termes. D'autres personnes ne devraient intervenir que modestement, voire pas du tout, dans cette quête. Le gouvernement, en tant que régulateur public, devrait être maintenu à sa place.
L'autre grande tradition est l'engagement envers l'égalité. Aussi divisés que soient les Américains sur le plan économique et social, ils doivent se respecter les uns les autres. Ils devraient se serrer la main plutôt que de s'incliner, se regarder dans les yeux en parlant. La parole d'une personne est comprise comme étant leur lien; une signature est encore plus forte. Toutes les personnes doivent exprimer leur opinion dans des forums publics. Chaque vote compte également.
Fondamental à l'égalitarisme est la reconnaissance que les gens sont à la même base, possédant des besoins similaires, des sentiments et des aspirations. Pour cette raison, ils devraient se voir accorder les mêmes droits et responsabilités. Chaque personne mérite une protection.
Comment ces deux thèmes – libertarisme et égalitarisme – devraient-ils s'entrecroiser? Des individus disparates devraient-ils être autorisés à poursuivre leurs ambitions ouvertement et avec relativement peu de restrictions? C'est une sorte d'égalité. Ou faut-il reconnaître que les progrès de certains peuvent signifier des opportunités réduites pour les autres, que le pouvoir et le statut sont des facteurs importants dans les affaires humaines? Dans les sociétés qui autorisent la hiérarchie – et qui ne le fait pas -, la protection de l'égalité des chances devient très compliquée.
Ces deux possibilités de politique publique – laisser les gens faire ce qu'ils veulent et s'assurer qu'ils respectent les mêmes principes de fonctionnement – sont différentes de la recherche de l'égalité de «condition». La bonne société devrait-elle soutenir des plateformes de vie relativement égales? soins de santé, éducation, stabilité de l'emploi et rémunération, sécurité des personnes et des biens, liberté religieuse, sécurité familiale et expression récréative?
La combinaison de ces thèmes – à la fois en théorie et en pratique – a été directement abordée par le scientifique suédois et lauréat du prix Nobel, Gunnar Myrdal, invité aux États-Unis pour analyser les injustices des relations raciales à la fin des années 1930. Les résultats de cette étude ont été publiés en 1944 sous la forme d'un volume de quinze cents pages intitulé An American Dilemma . Ce «dilemme» était une tension dans le «American Creed» et dans son application à la vie quotidienne.
Selon les chercheurs de Myrdal, de nombreux Américains blancs ont affirmé qu'ils soutenaient les valeurs de liberté et d'égalité, mais ils ont choisi de ne pas étendre ces valeurs à des millions de citoyens afro-américains. Cette incohérence, comme le voyait Myrdal, représentait une sorte de malignité, qui empêchait les États-Unis de réaliser une partie de leur grandeur potentielle et de leur rôle de leader dans le monde. Parfois, le Credo était simplement abandonné par les Américains blancs sous l'enthousiasme du progrès économique et politique. Et quand il était confronté directement, le résultat était souvent une curieuse combinaison de rationalisation, de récrimination et de culpabilité réprimée.
75 ans plus tard, la tension entre liberté et égalité subsiste. De même que le fossé entre les idéaux publiquement proclamés et le comportement privé. Et le terrain d'essai n'est pas seulement des relations raciales, mais de nombreuses autres formes de division et de désavantage.
Ces divisions doivent-elles être comblées? Si c'est le cas, comment? Dans un essai précédent, j'ai décrit la réponse des individus et des organisations basés dans la tradition conservatrice de l'Amérique. Cette réponse, on peut le rappeler, met l'accent sur le droit des personnes à s'exprimer par l'acquisition de biens. Ces fonds sont considérés comme des marques d'accomplissement personnel, des signes de «substance» sociale. L'accent est mis sur les droits d'utilisation, y compris les débours, idéalement pour les membres de la famille. Le rôle du gouvernement est de protéger la propriété, d'assurer des relations sociales ordonnées et de se défendre contre ceux qui ne respectent pas ces valeurs. Dans une telle vision du monde, la richesse – être une telle possession matérielle, sociale ou spirituelle – n'est pas un péché.
L'essai actuel commente une tradition alternative, le progressisme. Tout comme le conservatisme rassemble diverses croyances dans son camp, le progressisme inclut un large éventail de compréhensions sur le caractère, les maux et les remèdes du fonctionnement personnel et social.
À ses côtés, le progressisme exprime plusieurs des engagements politiques, sinon des méthodes, du radicalisme de gauche. Etre radical, comme le montre la source latine, c'est rechercher des changements qui sont à la base ou «racine» de la question considérée. Petites améliorations, ou externes, ne suffisent pas. Typiquement, le radicalisme de ce genre encourage des changements soudains, parfois révolutionnaires. Parce que les cadres personnels, sociaux et culturels sont systématiquement liés et renforcés, tous ces éléments doivent être annulés et réassemblés selon les nouveaux principes d'organisation.
Les solutions radicales impliquent généralement des ajustements difficiles, et souffrent parfois de ceux qui ont jusqu'ici bénéficié de l'ancien ordre. Mais l'argument des transformateurs est qu'une partie beaucoup plus grande de la population sera récompensée par ce qui va arriver. On s'attend à ce qu'il y ait de la résistance de la part de ceux qui sont actuellement au pouvoir. La lutte peut être violente. Mais toute conflagration, ou c'est ce qu'on croit, mènera à une société plus douce, plus juste et plus compatissante à la fin.
Une fois de plus, le radicalisme de gauche ne doit pas être assimilé à une insurrection politique de tout type et certainement pas à des mouvements totalitaires caractérisés par des collusions entre élites économiques et militaires, comme dans le fascisme. Il n'est pas identique aux «révolutions du cœur», changements dans les visions du monde personnelles souvent produits par des mouvements religieux inspirants et d'autres formes d'idéalisme. Au contraire, le radicalisme progressiste est sociologique dans ses fondements. Les partisans croient que des changements «structurels» sont nécessaires pour soutenir de nouvelles plateformes de possibilités personnelles et sociales.
La source de telles croyances est l'Illumination du dix-huitième siècle, quand les gens ont reconnu qu'une société en évolution rapide n'était pas déterminée par Dieu, mais plutôt soumise aux improvisations de personnes. Le progrès, en tant qu'amélioration cumulative personnelle et sociale, pourrait être obtenu si tout le monde adoptait les principes de la pensée scientifique, raisonnée et universelle.
Encore une fois, il y avait des points de vue différents sur la façon dont la bonne société devrait être construite, à quelle vitesse les changements devraient se produire, et quelles conséquences étaient acceptables en tant qu'éléments de ce processus.
Le radicalisme est à opposer à une réponse plus modérée, ce qu'on appelle parfois le libéralisme de l'État-providence. Exprimée dans la maxime de John Stuart Mill sur le «plus grand bien pour le plus grand nombre», cette approche est celle qui s'est développée dans ce qui est communément considéré comme le progressisme contemporain. L'accent est mis sur des transitions ordonnées et sur des garanties de "due process" pour tous les acteurs. Le gouvernement représentatif est essentiel, de même qu'un système judiciaire indépendant qui interprète les principes constitutionnels et d'autres lois. Les cadres politiques ont des droits spéciaux et des sphères de contrôle, mais ils sont également tenus de respecter les principes communs de la société.
Le libéralisme du laissez-faire, tel que mentionné précédemment, met l'accent sur la liberté relative des individus de poursuivre leurs propres intérêts, et en particulier leur propre intérêt économique, de manière relativement libre. Le libéralisme de l'État-providence prévoit un rôle beaucoup plus important du gouvernement dans la régulation des affaires économiques et l'assurance que les différentes organisations et groupes d'intérêts – dénominations religieuses, gouvernements locaux, entreprises, lobbyistes et acteurs communautaires – n'interfèrent pas avec le droit à l'expression personnelle. citoyens et le bien-être de la société dans son ensemble.
Bien qu'il ne soit pas encore une tradition forte aux États-Unis, le socialisme (en tant qu'espèce de progressisme) propose le contrôle gouvernemental de nombreux soutiens de base de la société: éducation, soins de santé, militaires, ressources économiques clés et services publics. Certaines entreprises sont strictement réglementées; les taxes sur les groupes les plus riches ont tendance à être élevées. Il existe un engagement généralisé en faveur d'un niveau de vie basique et de l'élévation des citoyens les plus pauvres à cette norme.
Le progressisme dans ce pays a eu tendance à envisager de façon plus étroite le rôle du gouvernement fédéral. La défense nationale est menée à ce niveau. Il y a des parcs nationaux et des systèmes de transport inter-états. Il existe des engagements généraux en matière de science, de lutte contre les maladies, de protection de l'environnement, d'héritage culturel et d'expression. L'éducation, les fonctions policières et la fourniture de certains services publics sont généralement assurés par les gouvernements locaux. Dans de tels cas, le gouvernement fédéral établit des normes réglementaires et règle les différends territoriaux par l'intermédiaire de son système judiciaire.
Ce sur quoi les Américains ne s'entendent pas, c'est le rôle du gouvernement dans la mise en place d'un «terrain de jeu» plus égalitaire pour les opérations sociétales. Comme on l'a vu, les conservateurs préconisent un fort soutien militaire et autre pour la sécurité personnelle et les relations de propriété. Ceci est considéré comme une utilisation appropriée des recettes fiscales. Les progressistes mettent l'accent sur l'utilisation des taxes pour les services sociaux, en particulier pour garantir des niveaux d'accès pour tous les Américains.
Les progressistes discutent généralement de ces questions en termes de «justice sociale», ce qui implique un engagement à «l'équité». L'équité signifie un traitement des citoyens qui prend en compte leur situation économique et sociale actuelle. Lorsque les conservateurs embrassent l'égalitarisme, ils sont plus susceptibles de concevoir son égalité des chances, c'est-à-dire comme l'application d'un ensemble uniforme de normes. Ayez des règles communes et laissez chaque personne entrer à l'université, démarrer une entreprise, trouver une assurance santé, obtenir un prêt, engager un avocat, et se protéger autrement comme ils peuvent! Cette approche, selon les progressistes, est profondément faussée, car elle ne tient pas compte du fait que les gens ont des types et des niveaux de ressources très différents pour appliquer ces principes et fonctionner selon leurs conditions. Un système meilleur et plus juste offre un soutien aux personnes défavorisées afin qu'elles puissent participer plus efficacement à ce système de règles. Il ne faut pas s'attendre à ce que les personnes ayant des avantages séparent leurs croyances de leurs propres intérêts afin d'assurer un traitement équitable des autres. Les actes sporadiques de charité ne suffisent pas non plus. C'est pourquoi les collectifs à large base – y compris les gouvernements nationaux – doivent jouer un rôle important dans ces processus.
Qui sont les progressistes? Ce sont des gens qui reconnaissent que les sociétés modernes sont énormes dans tous les sens de ce terme, divers, complexes et en évolution rapide. Ces changements viennent de plusieurs directions; la plupart ne profitent qu'à certains segments de la population et en désavantagent d'autres. Souvent, les progressistes vivent dans les villes ou dans les zones fortement urbanisées. De tels contextes illustrent la diversité de la communauté humaine, les opportunités très différentes des riches et des pauvres, les défis de la dégradation de l'environnement et la nécessité de coordonner l'interaction humaine.
Certaines personnes bénéficient directement de l'agenda progressiste. Les groupes qui ont connu la discrimination dans le passé – les femmes, les minorités ethniques, les homosexuels et les lesbiennes, les immigrants récents et les pauvres – sont plus susceptibles de faire de la politique de gauche. Mais d'autres soutiennent le progressisme simplement comme une réponse appropriée aux difficultés du monde moderne.
Les progressistes croient généralement en la diplomatie et en de larges alliances internationales comme stratégies pour aborder les tensions politiques à l'étranger. Les pays d'Europe de l'Ouest, avec leurs systèmes de services sociaux étendus, y compris les soins de santé centralisés, sont considérés comme des modèles dignes. L'inégalité de la richesse, les grandes entreprises non réglementées et le militarisme sont considérés comme problématiques. Les promoteurs insistent sur l'importance d'une éducation publique solide et de systèmes de soutien aux familles. Par «qualité de la vie», on entend beaucoup de choses au-delà du statut économique des familles individuelles.
Plus généralement, les progressistes soutiennent qu'il existe une sphère «publique» qui transcende de manière appropriée les préoccupations «privées». La richesse d'une nation n'est pas simplement l'ensemble des intérêts individuels, mais une expression du bien-être collectif. Ces préoccupations sont aussi pertinentes pour les générations à venir que pour les personnes qui vivent aujourd'hui. Des emplois décents et des salaires décents restent les pierres angulaires de toute politique publique; Mais les individus, les familles et les communautés ont également besoin d'autres formes de sécurité. Cette sécurité découle de formes d'interdépendance plutôt que d'indépendance. Et la bonne société est celle qui envisage clairement ces systèmes de soutien mutuel.
