L’hospice est une philosophie de soins plutôt qu’un environnement de traitement. Son principe de base est que, à mesure que les personnes vieillissent, l’analyse coûts-avantages de certaines procédures médicales change. Il est logique de choisir des procédures temporairement douloureuses et débilitantes si les résultats sont probants et que les procédures prolongeront votre vie pendant des années ou des décennies. Si une intervention chirurgicale majeure vous fait perdre du temps pendant un mois, cela en vaut la peine si elle est susceptible de réussir et si le nombre d’années (ou le nombre d’années sans douleur) qu’elle ajoute à votre vie est élevé. À la fin de la vie, Medicare dit que lorsque vos médecins pensent qu’il est peu probable que vous viviez encore six mois, les avantages potentiels de nombreuses procédures sont considérablement réduits. Une radiothérapie réussie du cancer dans de telles circonstances peut provoquer des effets secondaires graves et des douleurs physiques, mais elle ne peut pas prolonger votre vie de plusieurs mois, voire pas du tout. Certaines procédures perdent leurs inconvénients. Par exemple, les narcotiques présentent généralement un risque de dépendance, mais cela ne représente pas un coût important en toute fin de vie. La morphine circule donc assez librement dans les soins palliatifs. Il existe encore des situations où le traitement est judicieux, où une procédure simple telle que les antibiotiques pour une infection ou une IV pour la déshydratation a peu de coûts et peut ajouter des semaines ou des mois à la vie de la personne. Mais dans l’ensemble, les soins palliatifs ont pour objectif de réduire la souffrance plutôt que de traiter la condition sous-jacente.
Cela vous semble peut-être familier si vous êtes psychothérapeute ou client. Une grande partie de ce que je vois dans la pratique contemporaine est palliative. Les situations et les réactions idiosyncratiques à leur égard rendent les gens anxieux ou déprimés et, plutôt que de changer leurs situations ou leurs façons de réagir, les gens reçoivent des médicaments ou des distractions pour tenter de faire disparaître les sentiments désagréables. Les thérapeutes organisent des séances pour que le client ne se sente pas mal à l’aise ou ne soit pas mis au défi. On demande aux clients chaque semaine si leurs sentiments tristes ou anxieux ont diminué, plutôt que de se concentrer sur les schémas de réponse ou les situations de la vie qui doivent changer.
Je ne voudrais pas communiquer implicitement aux personnes déprimées que leurs situations sont sans espoir ou aux personnes anxieuses qu’elles sont sur le point de mourir en les traitant de cette façon, mais c’est ce que font par inadvertance les soins palliatifs. Ces inquiétudes accrues sont ensuite abordées dans un cycle croissant. Le thérapeute devient l’opiacé.
Lorsque la psychothérapie prend fin, l’analyse coûts-avantages est également affectée. Une session de licenciement peut être une période de révision, mais comme pour rendre visite à un ami mourant dans un hospice, c’est généralement le bon moment pour rester positif. Un thérapeute devrait remettre en question les récits de la plupart des clients sur leurs problèmes, car les facteurs psychologiques à l’origine du problème donnent généralement lieu à une narration sur ce à quoi une solution pourrait ressembler. (Les personnes déprimées et sans esprit pensent qu’elles sont des sacs de produits chimiques et recherchent des solutions chimiques; ce genre de chose.) Mais lors d’une dernière séance, il est difficile de dire quelque chose comme: «Votre engagement à relation inauthentique. “Les sessions de résiliation devraient probablement être palliatives, mais de nombreuses thérapies sont exécutées comme si chaque session était une session de terminaison.
La supervision et l’enseignement sont également souvent palliatifs, mettant l’accent sur la prévention des désagréments par rapport à l’éducation et à la formation. Si les thérapeutes décidaient de cesser de pratiquer la psychothérapie, parce qu’ils mouraient, prenaient leur retraite ou étaient désillusionnés par la façon dont leurs clients se sentaient mieux sans s’améliorer, et présentaient leur toute dernière session à un superviseur. que le superviseur mène la consultation comme la plupart des supervisions se produisent réellement. Il n’y aurait certainement aucune raison d’imposer le sens d’efficacité du thérapeute en enseignant quelque chose de nouveau, car le thérapeute n’aurait jamais la possibilité de mettre en œuvre de nouvelles idées. Il n’y aurait aucune raison de souligner que la thérapie n’a pas eu le succès escompté par le thérapeute, et il n’y aurait aucune raison de se demander pourquoi le thérapeute considère la thérapie sous l’angle du confort plutôt que du changement. Vous ne diriez pas à un thérapeute mourant de penser à ce qui ne va pas chez le client et à améliorer le client plutôt que de lui dire que le client est déjà parfait et que c’est le monde qui devrait changer.
Si une élève se trouvait sur son lit de mort et disait quelque chose de mal à dire la conversation précédente, ou si elle ajoutait des chiffres de manière incorrecte, je ne corrigerais pas l’élève. Les enseignants qui ne corrigent pas les élèves ne savent pas ce qui est correct ou proposent un enseignement palliatif. Les thérapeutes qui n’identifient pas les schémas psychologiques à changer ne savent pas comment les identifier ou traitent leurs clients comme s’ils étaient sur leur lit de mort. Une distinction imparfaite mais utile entre le traitement et les soins palliatifs est que, dans ce dernier cas, le patient dit au médecin ce qui fait mal et comment il fait mal. Dans le premier cas, le médecin dit au patient interfèrent avec la vie du patient. Si votre thérapeute ne vous a pas dit ce qui ne va pas chez vous, vous obtenez probablement des soins plus adaptés aux mourants que les vivants.
