La neuroscience du design

La semaine dernière, j'ai eu une merveilleuse occasion de participer à une discussion annoncée comme une «aventure en neurosciences et en architecture» au Musée de Vancouver, au Canada. L'événement, qui faisait partie d'une série intitulée «Built City», avait pour but de promouvoir une discussion générale sur les questions architecturales et urbaines, en mettant l'accent sur la question de savoir comment les questions neuroscientifiques pouvaient contribuer au design.

En entrant dans l'événement, je ne savais pas vraiment à quoi m'attendre autrement, étant donné la nature de la série, le public inclinerait probablement fortement vers les professionnels du design et les étudiants. Je pensais que je serais le seul neuroscientifique dans la salle (et si ce n'était pas vrai, je m'excuserais auprès de tous les neuroscientifiques qui auraient pu être là et que je n'ai pas pu rencontrer). Donc, en pensant à ce qui pourrait être utile pour un tel public, j'ai passé la partie formelle de mon exposé à parler de certains travaux effectués dans mon laboratoire – comment nous avons montré certaines des propriétés visuelles qui sous-tendent le soi-disant «réparatrice» les effets des environnements naturels et comment nous avons montré certaines relations entre la grammaire et la forme des espaces et comment ces espaces incitent les gens à se comporter et à se sentir. Ce que j'essayais de faire – et peut-être y avait-il une réaction défensive – était de montrer qu'il y avait des relations intéressantes entre les choses que nous construisons et les manières dont nous nous comportons dans les choses qui découlent des principes de base de biologie, psychologie et neuroscience. Je voulais aussi essayer de faire comprendre qu'il pourrait être difficile pour un designer de deviner ces relations ou de les apprendre facilement grâce à l'intuition et à l'intelligence. Je ne sais pas si j'ai réussi à faire une telle affaire, mais, quoi qu'il en soit, ce qui m'a le plus intéressé (et je pense que la plupart des autres personnes là-bas) était la discussion libre qui a suivi les discussions formelles.

Le sentiment qui prévalait chez le public était celui d'une curiosité gardée modérée peut-être par un soupçon de réticence, ou peut-être même un peu d'anxiété. Et ce n'était pas tellement que le public ne croyait pas ce que je disais à propos de certaines des relations ordonnées que j'ai trouvées entre où nous allons et ce qui nous arrive quand nous y allons, mais plus qu'il y avait une incertitude sur la façon dont cette information pourrait être utilisée dans la conception architecturale (ou même si elle devrait être utilisée.). Je ne suis pas architecte, je ne prétendrai jamais être et je ne sais pas assez, mais je suis définitivement un archi-fan. J'ai eu la chance d'avoir passé un temps décent avec des gens incroyablement créatifs qui ont conçu et vu construire des bâtiments extraordinaires, et je n'ai que vaguement l'idée de la façon dont de telles choses sont faites – dans l'une de mes vies alternatives. J'ai un peu de temps libre et je voudrais être un mouchoir dans un grand cabinet d'architecture pendant un an, juste pour mieux comprendre comment un bâtiment fantastique émerge de l'esprit d'un architecte. Mais je m'égare.

En revenant à la discussion que j'ai eue à Vancouver, j'ai eu l'impression que certains architectes (la plupart?) Sont motivés par le désir de défendre leur droit à la liberté de conception. Je pense que leur préoccupation avec des gens comme moi – des scientifiques qui tentent de parler de problèmes de conception – était que nous pourrions essayer de faire des décrets sur ce qui constitue un bon plan basé sur les résultats de nos expériences, et que ces décrets finiraient par être codifiés. comme le code du bâtiment peut spécifier des largeurs de balcon, des proportions d'escalier ou des marges de recul. Ces types de décrets pourraient être considérés comme un ensemble de règles supplémentaires qui imposerait la liberté de l'architecte. Même en tant que non-architecte, je peux comprendre cette peur d'être lié par un autre ensemble de codes. Mais en tant que neuroscientifique, je trouve cette motivation pour éviter d'aborder l'adéquation entre le bâtiment et l'esprit pour être curieux. Je présume qu'un architecte ne rechigne pas à avoir un comptoir de cuisine à une certaine distance du sol afin d'accommoder les hauteurs humaines moyennes, alors pourquoi devraient-ils résister aux découvertes d'une science qui suggère que, de deux formes potentielles? , on est plus susceptible de promouvoir des sentiments de confort et de sécurité qu'un autre? Une partie de cela, j'en suis sûr, est que par rapport aux hauteurs humaines et aux comptoirs ou aux poignées de porte, la spécification d'un lien émotionnel entre un espace et un sentiment semble plus éphémère et incertaine. D'ailleurs, qui, pour dire que la fonction d'un espace est nécessairement de toujours nous faire sentir heureux ou à l'aise? Qu'en est-il du mémorial de l'Holocauste à Washington, un espace génial qui fait que les gens ne ressentent que le bonheur? Notre inquiétude à propos de l'inclusion de principes neuro-scientifiques dans la conception des bâtiments est née d'une crainte plus générale qu'il soit possible de spécifier complètement les états cérébraux associés à la riche tapisserie de sentiments et de pensées que nous chérissons en tant que vraie substance de l'humanité? Peut être.

• Lettre du groupe de travail du DSM-5 sur les principales préoccupations sans réponse Partie 2
• Est-ce l'intimidation … ou la moyenne ordinaire?
• Une vision pour Occupy Wall Street
• L'âme sœur de Patti Smith, Robert Mapplethorpe, ou Madame Bovary?
• 7 façons dont les écoles peuvent prévenir l'intimidation

Ce sont des questions difficiles. Au fur et à mesure que notre compréhension des états cérébraux progresse et que les outils que nous pouvons utiliser pour mesurer le fonctionnement de nos cerveaux se déplacent dans le monde réel sous la forme de simples capteurs pour diverses mesures physiologiques, nous pourrons peut-être caractériser de plus près comment la forme, la taille et les surfaces des espaces architecturaux affectent nos esprits, nos corps, nos états physiologiques et même notre santé à long terme. L'acte de prestidigitation difficile sera de trouver des moyens d'accommoder ces découvertes dans les conceptions sans forcer la créativité brillante des bons architectes dans un ensemble de modèles abrutissants qui produisent des conceptions homogènes, ennuyeuses, model-construites. C'est une tâche qui exigera discussion, négociation, pratique et expérimentation. Nous sommes dans des moments intéressants.