Si vous nous piquez avec une épingle, ne saignons-nous pas? Si tu nous chatouilles, on ne rigole pas? Si vous nous empoisonnez, ne mourons-nous pas? —Shylock de Venise
En entrant dans le café de mon quartier, brandissant avec désinvolture un papier de Hoffman et al. (2016), le barista a jeté un coup d’œil au titre « Préjugés raciaux dans l’évaluation de la douleur et les recommandations de traitement, et fausses croyances sur les différences biologiques entre Noirs et Blancs » et l’a rapidement déclaré raciste, se référant vraisemblablement aux résultats de la recherche et non à l’article en tant que tel . Il semble que le titre ait eu l’effet escompté, mais les résultats le corroborent-ils?
Hoffman et al. Commençons par déclarer que «les Noirs américains sont systématiquement sous-traités contre la douleur par rapport aux Américains blancs» et que «ce préjugé racial est lié à de fausses croyances sur les différences biologiques entre les Noirs et les Blancs (par exemple,« la peau des Noirs est plus épaisse que celle des Blancs »). ). ”Ils constatent que les« Blancs qui ont plus fortement endossé les fausses croyances au sujet des différences biologiques ont signalé des indices de douleur moindres pour une cible noire (par opposition à blanche) »(p. 4296).
Le contexte de cette recherche est un ensemble de résultats antérieurs montrant que les Afro-Américains se font prescrire moins de médicaments contre la douleur que les Blancs (par exemple, Mills et al., 2011), mais on ne sait toujours pas dans quelle mesure ce différentiel racial est un problème de sous-traitement ( oligoanalgésie ) des Noirs ou de sur-traitement des Blancs. Les auteurs notent avec prudence que les deux types d’erreur peuvent être impliqués. La difficulté réside ici dans l’absence de norme objective claire pour le bon niveau de traitement. Les auteurs notent également que «les préjugés raciaux dans les perceptions de la douleur (et éventuellement du traitement) ne semblent pas découler d’attitudes racistes. En d’autres termes, ce n’est probablement pas le résultat d’individus racistes agissant de manière raciste »(p. 4297), constat qui complique davantage l’interprétation de leurs résultats.
La première étude portait sur 92 participants blancs, sans formation médicale, évaluant la vérité contre la fausseté de 15 déclarations sur les différences biologiques entre les Noirs et les Blancs, dont 11 étaient en fait fausses, et jugeant la douleur produite par un Noir ou un Blanc chacun des 18 événements (par exemple, «je me claque la main dans une portière de voiture»). La question est alors de savoir si de fausses croyances sur les différences raciales prédisent un différentiel racial dans la sensibilité perçue à la douleur. En effet, les participants les plus susceptibles d’adhérer à de fausses convictions raciales ont estimé que les accidents décrits étaient plus douloureux pour les Noirs que pour les Blancs. Comparativement aux notes attribuées par les utilisateurs peu favorables, il semble y avoir eu une augmentation de la sensibilité jugée à la douleur chez les Blancs et une diminution de la sensibilité jugée à la douleur chez les Noirs. En d’autres termes, il ne semble pas approprié de considérer la sensibilité à la douleur jugée jugée par les Blancs comme jugée standard par les plus grands endosseurs et à attribuer à un décrément ou à une différence toute la différence entre la sensibilité jugée de la douleur jugée des Blancs et la sensibilité jugée de la douleur des Noirs. diminution des jugements des Noirs. Il n’existe aucune preuve non équivoque d’un biais anti-noir dans ces notations, bien qu’elles laissent entrevoir la possibilité d’un tel biais.
L’interprétation de ces résultats est compliquée par l’évaluation des fausses croyances. Sur les 11 déclarations fausses, 2 seulement sont des prédicteurs valides de perception de la sensibilité à la douleur («les terminaisons nerveuses des Noirs sont moins sensibles que les Blancs» et la «peau des Noirs est plus épaisse que celle des Blancs»). Les autres fausses déclarations sont neutres ou favorisent les Noirs (par exemple, «les Noirs ont un système immunitaire plus fort que les Blancs»). En effet, un taux élevé d’approbation de ces déclarations pourrait être interprété comme un parti pris en faveur des Noirs. Les auteurs agrègent ces déclarations en suggérant que le fait d’accepter des croyances biologiques fausses comme prédicteurs ou des perceptions différentielles de la sensibilité à la douleur est un biais lorsque l’effet est potentiellement motivé par deux éléments uniquement liés de manière topique. Deuxièmement, les auteurs ignorent les réponses aux affirmations vraies (par exemple, «les Blancs sont moins susceptibles d’avoir des AVC que les Noirs»). C’est une omission cruciale car il se pourrait que la principale constatation – percevoir les Noirs comme étant moins sensibles à la douleur que les Blancs, compte tenu d’autres croyances biologiquement différentes – consiste simplement à approuver des croyances différentes, peu importe leur exactitude. Compte tenu du récit des auteurs, on pourrait demander de vérifier l’hypothèse selon laquelle le degré d’approbation préférentielle des Blancs par rapport aux croyances fondées sur la fausse race prédit la différence entre leurs jugements sur la sensibilité à la douleur. La probabilité qu’une telle hypothèse soit corroborée par les données semble être faible a priori . Mais je peux me tromper. alors pourquoi ne pas le tester?
La deuxième étude, reproduisant la conception de la première, portait sur 222 étudiants en médecine et résidents. Les résultats reproduits, en quelque sorte. Bien que de grands croyants (dans des différences de race fausses et vraisemblablement vraies) aient jugé que la sensibilité à la douleur des Noirs était inférieure à celle des Blancs, l’inverse était le cas pour les faibles croyants. La forme de cet effet d’interaction était telle que les croyances élevées et négatives ne différaient pas dans leurs évaluations des Noirs, mais différaient dans leurs évaluations des Blancs, ce qui, à première vue, contredit la théorie selon laquelle les grands croyants sont uniquement partisans des Noirs. . Incidemment, la proportion de croyants élevés était plus faible dans cette étude (12%) que dans la première (50%), ce qui corrobore la suspicion selon laquelle l’effet n’est pas uniquement motivé par de fausses croyances mais plus généralement par la crédulité (Krueger, Vogrincic-Haselbacher & Evans, 2019).
Les auteurs ont également demandé aux participants de recommander un traitement et ont indiqué que les personnes très croyantes étaient plus susceptibles de recommander un traitement «précis» pour les Blancs que pour les Noirs, alors qu’il n’y avait pas de différence pour les personnes peu croyantes. Observez le décalage entre le fait de parler de la quantité et de la quantité de médicaments prescrits et la reconnaissance de la possibilité d’une surdéscription et d’une sous-utilisation, à la référence directe à des recommandations précises . Les auteurs ne révèlent pas ce qu’ils entendent par «exact», ni dans le texte principal ni dans les documents supplémentaires, laissant le lecteur se demander s’ils assimilent un médicament plus fort au bon choix. Si tel était le cas, nous aurions des preuves de partialité raciale chez les chercheurs plutôt que chez les sujets. Cela peut sembler être une forte suspicion, mais demandez-vous comment les sujets de recherche seraient évalués s’ils déclaraient les réponses de ou pour les Blancs comme une norme normative et traitaient toute dérogation à cette norme pour un groupe racial différent comme “un effet” ou comme un effet négatif. un «fait d’intérêt». Une telle perspective est appelée « alternance» dans les humanités linguistiquement inventives (Grove & Zwi, 2006) et un biais par défaut dans la psychologie sociale du racisme, du sexisme et d’autres domaines des relations intergroupes (Devos & Banaji, 2005).
J’ai étudié la catégorisation sociale, les stéréotypes et les préjugés pendant plus de 30 ans, et je m’embrouille ici. Comme pour la plupart des Américains sensibles, il est parfaitement clair que le racisme anti-Noir a été atténué, mais il n’a pas été vaincu. Pourtant, la mission implicite de certaines des recherches socio-psychologiques semble s’être glissée dans un créneau improductif et scientifiquement discutable. Lorsque la preuve de la diminution des préjugés explicites entre Blancs et Noirs s’estompe dans les années 1960, certains chercheurs ont soupçonné que ce changement consistait, du moins en partie, à modifier les normes relatives à ce qu’il était permis d’exprimer, mais pas à modifier profondément perceptions et sentiments assis. Ces chercheurs ont commencé à rechercher de nouveaux moyens créatifs et sensibles de mesurer les préjugés. Ces efforts ont permis d’impressionnants progrès dans les domaines de la mesure non intrusive et non réactive, ainsi que de la théorie et de la mesure de la cognition implicite. C’est le yin . Le fait est que ces nouveaux instruments de mesure ont encouragé une quête de plus en plus acharnée pour éliminer les biais. L’article de Hoffman et ses collègues semble s’inscrire dans cette tradition, amenant le lecteur à supposer que les médecins et d’autres déshumanisent les Noirs. L’attribution de la sensibilité à la douleur est fortement chargée d’hypothèses sur une humanité partagée. Toute réduction de cette attribution relève de lacunes en matière d’empathie et finalement de cruauté, et c’est le racisme hostile au pire.
Les scientifiques restent invités à évaluer les données de manière aussi complète et impartiale que possible. Ne laissez pas le récit principal dicter les conclusions.
Il est toujours bon de lire le récit complet et de réfléchir à son arc et à ses implications. Quand Shylock donne une conférence à Salarino sur l’humanité commune des chrétiens et des juifs, il prépare le terrain pour sa défense de la vengeance. Il observe que les chrétiens chercheront à se venger lorsqu’ils seront lésés. Il en sera de même pour les Juifs, à l’instar de ceux qui leur ressemblent à bien des égards.
Remarque. Le titre original de cet essai était African Pain . Les rédacteurs en chef l’ont changé, peut-être parce qu’ils pensaient que ce serait intentionnellement mal compris.
Références
Devos, T., et Banaji, MR (2005). Américain = Blanc? Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 88, 447-466.
Grove, NJ et Zwi, AB (2006). Notre santé et la leur: migration forcée, différenciation et santé publique. Social Science & Medicine, 62 , 1931-1942.
Hoffman, KM, S. Trawalter, Axt, JR, et Oliver, N. (2016). Biais racial dans l’évaluation de la douleur et les recommandations de traitement, et fausses croyances sur les différences biologiques entre les Noirs et les Blancs. PNAS, 113 , 4296-4301. https://doi.org/10.1073/pnas.1516047113
Krueger, JI, Vogrincic-Haselbacher, C. et Evans, AM (2019). Vers une théorie crédible de la crédulité. Dans JP Forgas & RF Baumeister (éd.). Homo credulus: La psychologie sociale de la crédulité . https://osf.io/rpbn6
Mills, AM, Shofer, FS, Boulis, Alaska, Holena, DN et Abbuhl, SB (2011). La disparité raciale dans le traitement analgésique pour les patients DE souffrant de douleurs abdominales ou au dos. Journal américain de médecine d’urgence, 29 , 752-756.
