Big Data, Big Deal!

La sélectivité est la source de sens.

Penser, c’est oublier les différences, généraliser, faire des abstractions. ~ JL Borges, Funes el memorioso

Nous vivons à l’ère du Big Data. Les sociétés qui ont les données, Google, Amazon, Facebook et autres, les utilisent à leur avantage. Ils savent souvent ce que vous voulez avant vous et ils s’améliorent de jour en jour. Google et al. expérimenter avec les paramètres de leurs sites et laisser les données leur dire ce qui fonctionne le mieux (pour leur résultat net, c’est-à-dire). Leur approche du jeu des nombres n’est pas une science, mais une sorte d’ajustement de la technologie; on peut peut-être parler de science appliquée ou, comme on dit, de «science des données». Lorsqu’il n’y a que des données, il n’est pas nécessaire d’avoir une perspective, une théorie ou une inférence. Les données sont – pour utiliser le pluriel fogeyish – claires. L’incertitude a été vaincue et l’erreur type redoutée, ou «marge d’erreur», a été marginalisée et en voie d’extinction. Dans ce monde nouveau et courageux, où les données définissent la réalité, c’est un souvenir étrange que j’ai passé tant d’heures à bloguer contre l’idée du libre arbitre (Krueger, 2018a). Les données montrent maintenant qu’il n’y en a pas, non? Oh bien, cela semblait important à l’époque.

¡Un moment pour votre faveur!

Je ne suis pas tout à fait sérieux. Je pense toujours que l’idée que les données ne peuvent pas tout dire peut être argumentée. D’une part, ils ne peuvent pas donner un sens. Pour cela, il faut un cortex humain relié à un système limbique. Nous n’avons pas à regarder plus loin que les études psycho-sociales classiques sur l’influence humaine. Qu’il s’agisse de conformité (Asch, 1956), d’obéissance (Milgram, 1963) ou de comportement de passant (Darley & Latané, 1968), les données, si petites soient-elles, se résument en pourcentages. Prenez le résultat de Asch selon lequel dans environ un tiers des essais, le sujet humain a développé une colonne vertébrale et a dit la vérité à une majorité confédérée de menteurs. Que les données soient grandes et que c’est toujours ca. 33% de conformité. Si M. Data examinait les données, il rapporterait le résultat avec une conformité de 33%. Si vous lui demandiez ce qu’il en faisait, il serait perdu. Les psychologues sociaux, les étudiants qu’ils enseignent et le public intéressé ont été émerveillés et consternés par ce chiffre parce qu’ils attendaient et exigeaient qu’il n’y ait aucune conformité. La vérité perceptuelle, c’est-à-dire lorsqu’elle juge la longueur des lignes comme dans l’expérience d’Asch, doit l’emporter sur le consensus social, c’est-à-dire lorsque les confédérés embauchés appellent une ligne de longueur différente, de longueur identique. Cette attente donne un sens au résultat, un sens qui n’est pas inhérent aux nombres. Alors, les gens sont-ils faibles? Sont-ils motivés par un instinct de troupeau comme des bovins muets? Que peut-on faire pour rendre les gens rationnels, indépendants et véridiques?

• Le charisme est-il dans l’oeil du spectateur?
• Faire face au syndrome de stress politique (SSP)
• Les excuses «C’est bien de tuer des animaux humainement» ne fonctionnent pas
• Les féministes pensent que les hommes sexistes sont plus sexy que les hommes «réveillés»
• Les PDG de célébrités: flirtent-ils avec le désastre?

Si nous avions une théorie selon laquelle les humains sont des machines d’imitation sociale, qu’ils ont développé un instinct d’imitation qui leur a été utile pendant 10 000 générations, alors nous serions étonnés et consternés de constater que, sur 2/3 des procès, les répondants a cassé le rang. Nous demanderions ce qui ne va pas avec ces personnes? Pourquoi flirteraient-ils avec un effondrement social au profit d’une ligne idiote (Krueger & Massey, 2009)? Si les données ne peuvent pas créer de sens, si la théorie et l’inférence humaine restent pertinentes, la science peut espérer éviter de devenir un terrain de jeu pour les compteurs de haricots. Les données continueront à interagir avec la théorie et l’inférence et nous, les humains, pouvons continuer à participer à la construction de modèles de fonctionnement de notre monde.

Un brouhaha récent peut également illustrer le fait qu’il s’agit d’un point assez profond à considérer (Chater et al., 2018). Avec mes collègues, Teppo Felin et Jan Koenderink – qui ont réalisé l’essentiel du travail -, j’ai co-rédigé un article mettant en doute la pertinence d’évaluer la perception et la cognition humaines par rapport à un modèle normatif considérant l’omniscience comme non seulement possible mais aussi souhaitable. Nous avons appelé ce point de vue l’approche du «tout-voyant» (Felin, Koenderink et Krueger, 2017). Nous avons argumenté – pour simplifier brutalement notre propos – que les humains, comme les autres animaux, ont des attentes et des intérêts qui rendent la plupart des stimuli entrants sans pertinence. Cela nous a conduit à voir la célèbre expérience de Gorilla-in-the-basket-ball-court sous un jour différent. Simons et Chabris (1999) ont rapporté que parmi les sujets ayant reçu l’ordre de compter le nombre de passes effectuées par une équipe, 46% n’avaient pas remarqué la personne en costume de gorille se pavanant sur le court. Suivant le paradigme du tout-voyant, les auteurs ont mis l’accent sur la minorité de sujets qui ne remarquaient pas l’homme gorille. Alternativement, nous nous sommes émerveillés de voir combien de sujets ont pu se concentrer sur la tâche qui leur était confiée et ignorer ce qui était défini comme non pertinent.

La vision traditionnelle repose sur l’attrait de la croyance populaire selon laquelle la cécité est mauvaise et que voir plus ne peut qu’être meilleur. Cependant, il existe une croyance populaire tout aussi convaincante selon laquelle nous devons pouvoir nous concentrer et ne pas être distraits par le bruit ou les intrusions. Sommes-nous arrivés à une impasse théorique où le choix entre tout voir et ne voir que ce qui est important pour une tâche est une question de goût? Je ne pense pas que ce serait la bonne conclusion. Notez qu’il y a une asymétrie: la position de l’oeil qui voit tout suppose que tout ce qui est suffisamment “saillant” doit être remarqué, où la saillance est déterminée ad hoc par les expérimentateurs ou d’autres observateurs non engagés dans la tâche focale. En revanche, le centre d’attention indique que tout ce qui ne concerne pas directement la tâche à accomplir doit être éliminé. Par cette définition, être aveugle à ce qui importe peu est un succès. L’asymétrie est que seule la position de l’attention focale est claire a priori sur ce qui doit être remarqué.

• Être célibataire en 2018: que s’est-il passé?
• Est-ce que l’annulation des directives disciplinaires de l’école était une erreur?
• Nous demandons à la psychologie de faire trop
• Le ventre de la mondialisation
• Folies héréditaires d’Ignoble

Je pense que notre incapacité à supprimer la perception de contenu indésirable est une responsabilité adaptative bien plus grande que celle de ne pas remarquer qu’un collègue s’est fait couper les cheveux (c.-à-d., Changer la cécité). Les grandes entreprises de données savent que c’est notre faiblesse et elles ont hâte de l’exploiter.

Gino 2:58

Que devrais-je faire?

Source: J. Krueger

Après avoir discuté du talent rebelle de Francesca Gino (Krueger, 2018b), j’ai regardé son discours liminaire sur le site de LAVIN. Gino explique que «les rebelles combattent cette tendance naturelle d’éviter les conflits, d’éviter les tensions, et les adoptent plutôt.» Les rebelles ne posent pas la question naturelle «Que dois-je faire?» Mais demandent «Que puis-je faire?» [1 ] Le segment critique commence à 2:45 minutes. À 2:58 minutes, Gino affiche une diapositive avec la question “Que dois-je faire?” Il n’y a pas d’autre contenu de fond sur cette diapositive, ce qui en fait une bonne diapositive. Cependant, cette diapositive montre également une trentaine de logos d’entreprise effacés de Pepsico (coin supérieur gauche) à Bank of America (coin inférieur droit; voir la capture d’écran à gauche). Gino ne commente pas, et c’est la seule diapositive de sa présentation avec des publicités intrusives. Ne serait-il pas agréable de ne pas les voir? Ironiquement, et ce n’est pas ce que je veux dire ici, Gino nous dit ce que nous devrions faire et non ce que nous pourrions faire si nous voulons être des rebelles. Ne vous révoltez pas contre son conseil!

Pourquoi LAVIN, Gino et Pepsico nous soumettent-ils à ces logos? Je suppose qu’ils le font parce qu’ils le peuvent, ce qui soulève la question de savoir pourquoi toutes les diapositives ne sont pas accompagnées de rappels clairs de ce qu’il faut boire et où miser. Il y a des années, je me demandais, dans l’intimité de mon esprit, si je ne pouvais pas augmenter les revenus de mon professeur en apportant des publicités dans la classe ou en offrant le devant et le dos de ma chemise comme espace publicitaire. J’ai rejeté ces idées comme étant peu pratiques et dystopiques, mais leur temps est peut-être venu. Gino était-elle rebelle en faisant flotter sa diapositive? En tout état de cause – et que l’œil aveugle soit maudit – il n’y a pas assez de cécité dans le monde.

Funes el memorioso

On oublie facilement que notre capacité à oublier est une bénédiction pour notre mémoire. Un esprit qui se souvient de tout serait débilitant. Pourquoi demander à la vision ce que nous ne pouvions pas garder en mémoire?

[1] Gino – à juste titre, je suppose – suppose que l’audience considère que la question «devrait» est naturelle. Présentant la question du «pourrait» comme une alternative rebelle, elle saisit l’élément de surprise et prépare le terrain pour réfuter les croyances erronées du public. Comme le disait Davis (1971): “C’est intéressant!”

Références

Asch, SE (1956). Etudes d’indépendance et de conformité: I. Une minorité d’un contre une majorité unanime. Psychological Monograph, 70 (9, nombre entier 416).

Chater, N., T. Felin, D. Funder, G., G. Koenderink, J. Krueger, D. Noble, S., Nordli, M., Oaksford, B., Schwartz, Stanovich K. & Todd P. (2018). Esprit et rationalité: Un débat interdisciplinaire. Psychonomic Bulletin & Review, 25 , 793-826.

Darley, JM et Latané, B. (1968). Intervention de tiers en cas d’urgence: diffusion de la responsabilité. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 8 , 377-383.

Davis, MS (1971). C’est intéressant! Philosophie des sciences sociales, 1 , 309-344

Felin, T., Koenderink, J. et Krueger, JI (2017). La rationalité, la perception et l’œil qui voit tout. Psychonomic Bulletin & Review, 24 , 1040-1059.

Krueger, JI (2018a). Cinq arguments pour le libre arbitre. Psychology Today en ligne . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201803/five-arguments-free-will

Krueger, JI (2018b). Excentricité contrôlée. Psychology Today en ligne . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201812/punctuated-rebellion

Krueger, JI et Massey, AL (2009). Une reconstruction rationnelle de la mauvaise conduite. Social Cognition, 27 , 785-810.

Milgram, S. (1963). Étude comportementale de l’obéissance. Journal of Anormal and Social Psychology, 67 , 371-378.

Simons, DJ et Chabris, CF (1999). Gorille au milieu de nous: Cécité inattentionnelle prolongée pour des événements dynamiques. Perception, 28 , 1059-1074.