La science, le moyen le plus efficace au monde de trouver et de travailler avec la réalité, n'est pas une recette ou une formule. C'est un art, l'art de Ought Management .
L'idée de base derrière la science est quelque chose comme ceci:
Pour obtenir ce que vous voulez, mettez de côté ce que vous voulez assez longtemps pour voir ce qui est.
En d'autres termes:
Pour réaliser ce que nous pensons devoir être, vous devez d'abord ignorer ce que vous pensez devoir être, assez longtemps pour voir ce qui est. Mieux informés, vous serez en mesure de prendre des mesures mieux adaptées à ce qui est et donc plus efficace pour réaliser ce que vous pensez devoir être.
La science ne se limite pas aux nerds en blouse blanche. C'est l'idéal prédominant pour la recherche de la vérité dans tous les aspects de la vie, dans notre quête d'affaires, personnelle, politique, économique, sociale et même religieuse. La religion peut sembler bizarre sur cette liste, mais quand vous pensez à la religion non pas comme une quête de ce qui est vrai dans l'univers mais de ce qui est vrai pour nos appétits spirituels, la quête religieuse est un sosie pour la science.
La science est la recherche attentive d'une division efficace du travail entre la poursuite de ce qui est et de ce qui doit être , de ce qui est vrai et de ce que nous espérons possible. C'est la gestion , pas l' élimination .
Certaines de mes déclarations préférées sur la science viennent des bouddhistes:
La vérité attend les yeux sans nuage.
En d'autres termes, pour voir ce qui est, laissez aller votre préférence pour ce que vous pensez devrait être.
L'illumination est facile si vous n'avez pas de préférences.
En d'autres termes, vous deviendrez un avec ce qui est quand vous lâchez ce que vous pensez devoir être.
Ces déclarations bouddhistes sont comme des koans scientifiques. Ce sont des paradoxes – des déclarations qui impliquent leur propre négation:
La vérité attend que les yeux ne soient pas troublés par le désir, mais elle attend aussi un désir de vérité .
L'illumination est facile si vous n'avez pas de préférences, mais si vous n'aviez pas de préférence pour l'illumination, vous ne seriez pas intéressé par un chemin facile.
Voyez, la science ne peut pas vivre entièrement avec ou sans luttes. Oughts contamine et déforme nos efforts scientifiques pour découvrir ce qui est, mais si nous étions vraiment sans-libre, totalement indifférents, ne préférant jamais un état à un autre, nous ne prendrions pas la peine de comprendre ce qui est.
Nous essayons de comprendre ce qui se passe avec le cancer parce que nous pensons qu'il devrait y avoir moins de cancer. Si nous ne pensions pas qu'il devrait y avoir moins de cancer, nous ne nous occuperions pas de la recherche scientifique. Nous laisserions juste un millier de cancers fleurir.
Parce que nos efforts animent et contaminent nos efforts pour voir ce qui est, nos droits doivent être gérés. Et vous ne pouvez pas gérer oughts si vous ne les reconnaissez pas. Les nommer, c'est les apprivoiser. Nous devons être bons à identifier nos pensées quand ils volent dans la pensée et la conversation.
Ou la gestion ne vient pas naturellement, donc nous l'enseignons, en fournissant une éducation dans la science et la pensée critique. J'ai longtemps été un champion de l'enseignement à la fois, mais dernièrement, j'ai remarqué que la façon dont ils sont enseignés est souvent inefficace ou même contre-productive dans l'enseignement du management.
La science est souvent enseignée sous la forme d'une liste de faits, de descriptions et d'explications comme si c'était l'élimination de toutes les choses. La méthode scientifique est souvent enseignée comme si elle n'était que l'empirisme, le test stéréotypé de ce qui est, comme si la gestion n'avait rien à voir avec elle.
Cette approche engendre une société de penseurs scientifiques autoproclamés, affirmant ne s'intéresser qu'à ce qui est, les gens assimilant leur conception erronée des scientifiques comme des gens qui vérifient leurs droits à la porte, s'ils ne les ont pas complètement éliminés dans leur quête de la vérité. .
La pensée critique est habituellement enseignée avec la rhétorique, car ils sont les deux faces d'une même pièce. La rhétorique est comment faire passer des outs en déclarations; la pensée critique est comment attraper le contrebandier, et jeter les oughts clandestinement par dessus bord.
Mais un peu de connaissance de la pensée critique et de la rhétorique s'avère être une chose dangereuse parce que nous les utilisons d'abord pour promouvoir nos acquis personnels. Employant un double standard, nous utilisons la pensée critique principalement pour trouver la faute dans les arguments avancés contre nous et la rhétorique principalement pour défendre nos arguments. Pour illustrer, prenez n'importe quel politicien que vous détestez. Revendiquant l'objectivité scientifique, il utilise la pensée critique pour attaquer les arguments de ses adversaires, et n'épargnera aucune rhétorique pour défendre ses propres arguments.
J'appellerai cet effet le paradoxe critique : Paradoxalement, plus on apprend la pensée critique (et la rhétorique), plus on risque de mal gérer ses acquis. Quand il s'agit d'apprendre la pensée critique, la connaissance est un pouvoir qui corrompt.
Avant la science et la pensée critique, Ought Management a été enseigné à travers le Trivium , trois sujets-logique (AKA pensée critique), la rhétorique, et la grammaire enseignée à tous les étudiants universitaires au Moyen Age:
J'imagine un Novum Trivium – un nouveau Trivium pour une éducation complète dans la gestion des besoins. Il enseignerait la rhétorique et la pensée critique en grande partie au moyen de la psychologie sociale, l'étude de l'influence. Il remplacerait la grammaire par ce qu'on pourrait appeler la psychologie introspective, la culture de l'intelligence introspective. L'enseignement de la psychologie introspective est semblable à l'enseignement de l'intelligence émotionnelle, mais il est plus particulièrement axé sur les problèmes de la gestion des besoins personnels.
Parmi les premiers principes que j'enseignerais en psychologie introspective, il y a le paradoxe fondamental de toute investigation, le paradoxe au cœur de la science:
Le paradoxe de la science: Plus vous voulez connaître la réponse à une question, plus il est probable que vous nourrissiez un préjugé quant à la réponse à apporter.
Pour illustrer, essayez ces exemples de nos quêtes scientifiques personnelles pour savoir ce qui est vrai:
Mais chérie, pourquoi me rejettes-tu?
Pourriez-vous me dire pourquoi je n'ai pas gagné ce prix?
Comment suis-je devenu un tel échec?
Pourquoi n'êtes-vous pas plus en moi?
J'ai vraiment hâte d'entendre ce que vous pensez de mon manuscrit?
Si vous imaginez essayer de répondre à ces questions, vous pouvez sentir la tension au cœur du paradoxe de la science.
