Co-écrit par Kathleen Vohs, Ph.D.
L'élection de 2012 est passée d'un événement futur très attendu à l'histoire. La réélection de Barak Obama le 6 novembre 2012 a été suivie par des gens partout dans le monde et en a parlé depuis. Regarder dans les médias d'information et la blogosphère dans les jours qui ont suivi est une grande variété d'explications sur la raison pour laquelle l'élection s'est déroulée comme elle l'a fait. Certains expliquent l'élection en termes de démographie ethnique, et le volume et le venin des publicités d'attaque de campagne, et même l'ouragan Sandy. La plupart des personnes qui écrivent sur l'élection prétendent savoir exactement pourquoi l'élection s'est déroulée comme elle l'a fait.
La certitude de ces explications incarne ce que les psychologues appellent le biais de la rétrospective – la tendance à se sentir comme vous le savez tout le temps après qu'un événement soit connu. Nous avons récemment publié une revue savante de la recherche sur la psychologie, la loi, la médecine et l'économie. Le biais de rétrogradation prend généralement la forme d'un retour sur des événements passés particuliers et gonfle la probabilité qu'il se produise (disons, en partant de la croyance qu'il y a 60% de chances que le résultat soit connu avant 80% chance après). Le biais de la rétrospection rend votre mémoire du passé plus compréhensible que ce que vous ressentiez à l'époque.
La recherche psychologique a montré que les préjugés rétrospectifs s'aggravent lorsque les gens sentent qu'ils ont une bonne explication de ce qui s'est passé. Plus l'histoire est claire, et plus il est facile de relier les personnages aux intrigues, plus le biais de rétrogradation est important. La plupart des gens essaient de trouver une histoire unique et crédible pour aider à comprendre les grands événements de la vie, et le biais de la rétrospective fait partie de cette quête de sens.
Dans un blog que nous avons écrit quelques semaines avant l'élection (http://www.huffingtonpost.com/neal-roese/did-you-know-it-all-along_b_197…), nous avons décrit le biais de rétrospective en termes de difficulté que les gens éprouvent à se souvenir de leur incertitude antérieure. Au moment précis où nous avons écrit notre blog, Romney et Obama étaient liés au vote populaire, et nous avons noté qu '«il n'y a probablement pas eu un tel moment d'incertitude aussi parfaite depuis le début de la saison électorale.» Quelques semaines seulement Il était vraiment difficile de savoir ce qui se passerait le 6 novembre. Mais maintenant, nous le savons tous. Et il est plutôt difficile maintenant de se souvenir de ce dont nous étions si incertains. Avec toutes les explications par les experts et les analystes, n'est pas assez évident pourquoi Obama a gagné et Romney a perdu? Biais oblique abonde.
Mais il existe une exception intéressante, un cas où le biais de la rétrospective semble non seulement absent, mais même inversé. C'est le cas de «nous ne l'avons jamais vu venir». Face à un événement négatif – une défaite ou un échec – une personne peut prétendre qu'elle est complètement imprévisible, que personne n'aurait pu la voir venir. Les psychologues ont étudié ce biais de rétrogradation inverse, et une explication se concentre sur combien les gens se sentent qu'ils étaient dans le siège du conducteur. Si vous conduisez et que vous avez un accident, c'est peut-être en partie votre faute et en partie la faute de quelqu'un d'autre, mais parce que vous avez eu les mains sur le volant, vous auriez pu au moins faire quelque chose. Vous avez eu un peu de contrôle sur le résultat; vous avez eu un peu de place pour injecter votre propre initiative personnelle dans la situation. Plus vous avez senti que vous étiez dans le siège du conducteur, plus vous vous inquiétez (inconsciemment ou non) que d'autres personnes pourraient vous blâmer pour ce qui est arrivé. Si d'autres peuvent trouver une faute dans vos actions, votre cerveau fait des heures supplémentaires pour trouver des excuses pour vous protéger contre les reproches. En disant que «personne» n'aurait pu le voir venir, vous avez trouvé une façon de donner l'impression que vous êtes au-dessus de tout reproche. Si personne ne pouvait le voir arriver, personne n'aurait pu faire plus que vous pour l'éviter.
Vous pouvez maintenant voir que s'il y a quelqu'un qui pourrait montrer un biais de recul rétrospectif après les élections de 2012, ce serait les républicains en général et les gens du camp de Romney en particulier. Un article de Slate est paru le 9 novembre intitulé «Romney ne l'a jamais vu venir». L'article cite un stratège de Romney sur la participation des électeurs afro-américains dans l'Ohio, passé de 11% en 2008 à 15% en 2012: "Nous ne pourrions jamais voir cela venir. Nous pensions qu'ils en avaient eu beaucoup la dernière fois. »Un autre représentant républicain du gouvernement du Minnesota, Jim Abeler, a fait écho:« Personne ne l'a vu venir.
Bien sûr, il y a une grande variabilité entre les personnes dans leurs prouesses de prévision. Certaines personnes ne l'ont vraiment pas vu venir. D'autres, pendant ce temps, ont fait un très bon travail de le voir arriver (il suffit de demander à Nate Silver). Cependant, pour la plupart d'entre nous, il y a une tendance générale à se méprendre sur notre soi passé comme étant de meilleurs prédicteurs que ce n'était le cas en réalité. Mais cette tendance générale à se sentir comme nous l'avons connu tout le temps peut parfois renverser, et cela est plus susceptible de se produire lorsque a) le résultat est une défaite ou un échec, et b) la personne en question était en mesure de façonner le résultat. La prochaine fois que vous entendez un décideur prétendre ne jamais l'avoir vu venir, vous le reconnaîtrez comme un biais de rétrogradation inverse, opérant dans le but d'éviter les reproches.
La coauteure Kathleen D. Vohs, Ph.D., est professeure agrégée de marketing à l'Université du Minnesota et boursière McKnight Presidential.
