Ban Nudges, pas de soda

Le mois dernier, des organisations telles que la NAACP et la Fédération hispanique ont publiquement déclaré leur opposition à l'interdiction des grandes sodas initiée par le maire de New York, Michael Bloomberg, l'année dernière. Bien qu'ils citent l'impact de l'interdiction sur les entreprises appartenant à des minorités et la myriade de facteurs qui influent sur la santé et l'obésité, ces groupes soulignent également la liberté de choix: tout le monde devrait pouvoir choisir ce qu'il boit sans être "Poussé" loin des boissons plus grandes par le gouvernement de leur ville.

Les professionnels de la santé conviennent que, pour la plupart des gens, le sucre n'a aucune valeur nutritive et contribue à un certain nombre de maladies et de maladies. Sûrement que c'est suffisant pour déclarer les boissons sucrées mauvais choix, non? De plus, si le gouvernement veut décourager la consommation de sucre, n'est-ce pas une façon subtile de détourner les gros sodas d'une méthode moins intrusive que de la taxer ou de l'interdire complètement? Comme je l'explique dans mon nouveau livre, La manipulation du choix: l'éthique et le paternalisme libertaire, la réponse à ces deux questions est non.

Les défenseurs de la santé considèrent que boire des boissons sucrées est un mauvais choix. Mais pour qui? Ils ne peuvent pas savoir avec certitude que Susan fait un mauvais choix quand elle commande un gros Coca au cinéma, parce qu'ils n'ont aucune information sur ses intérêts. Ce n'est peut-être pas un choix sain, mais elle peut avoir d'autres raisons de le boire qui en font un bon choix pour elle. Peut-être qu'elle apprécie un soda une fois par mois pour se récompenser de ne pas fumer. Peut-être qu'elle le boit pour se souvenir d'un oncle récemment décédé avec qui elle regardait le baseball en buvant du coca. Ou peut-être qu'elle le boit pour la raison la plus évidente: parce qu'elle aime ça.

• College Choice Time: Comment bien choisir
• L'efficacité du traitement des délinquants sexuels est toujours dans l'air
• À quel point les soins sont-ils mauvais sous Medicaid?
• Y a-t-il des détecteurs de mensonge «naturels»?
• Se mentir à soi-même, ce n'est pas toujours une mauvaise idée

Ceux qui jugent la décision de Susan de boire un soda, cependant, ne tiennent pas compte de ces autres raisons, car ils se concentrent uniquement sur l'impact nutritionnel de la boisson gazeuse. En conséquence, ils interprètent un choix malsain comme un mauvais choix global. Cependant, personne ne peut dire que c'est un mauvais choix sauf Susan, parce qu'elle a plus d'informations sur ses intérêts que n'importe qui d'autre. Si elle décide de boire un coca ou un moka latte, les régulateurs devraient lui accorder le bénéfice du doute et supposer qu'elle a estimé que c'était un bon choix plutôt que de juger son choix en fonction de leur idée limitée de ce que sont les intérêts (ou devraient l'être). ).

Si les élus décident néanmoins que les boissons sucrées représentent un mauvais choix qu'ils souhaitent décourager, ils ont plusieurs options, dont les interdictions et les taxes. Une autre méthode, proposée dans le livre à succès de Richard Thaler et Cass Sunstein, Nudge, recommande de faire de petits changements dans les choix du peuple pour profiter des défauts communs et des préjugés dans les processus décisionnels des gens, et de les "pousser" à faire de meilleurs choix. leurs propres intérêts. Un exemple dans leur livre est l'inscription automatique des nouveaux employés dans les programmes 401 (k) (avec une option de retrait), conçu pour lutter contre la paresse et la procrastination que Thaler et Sunstein prétendent conduire à une faible inscription. L'interdiction des boissons gazeuses compte aussi comme un coup de pouce dans la mesure où cela n'empêche personne de boire autant de soda qu'ils le souhaitent, mais cela rend ce choix un peu plus difficile et donc moins probable.

Beaucoup ont critiqué l'inefficacité de l'interdiction de la soude, mais alors qu'il est certainement plus maladroit que la plupart des nudges, il souffre des mêmes problèmes. Non seulement les régulateurs prétendent connaître les vrais intérêts des gens et ensuite manipuler leurs choix pour leur faire du bien, mais ils le font en profitant des mêmes défauts dans les processus décisionnels des gens qui ont motivé le coup de pouce. Les nudges n'aident pas les gens à améliorer leur prise de décision; Au contraire, ils aident les gens à prendre les décisions qu'ils ont été poussés à faire. Lorsque les nudges sont efficaces, les organismes de réglementation affirment que les gens font de meilleurs choix, mais ils ne sont meilleurs que selon le jugement des organismes de réglementation, et non selon les intérêts des gens.

• De petites erreurs de pensée peuvent laisser de grosses bosses dans votre valeur nette
• Mud Slinging lorsque nos croyances sont contestées
• Dépasser le blocage
• La sagesse des foules
• Comment obtenir un bon travail

Bien sûr, la santé individuelle n'était pas la seule justification donnée à l'interdiction des gros sodas. Il était également destiné à lutter contre les coûts de santé publique liés à l'obésité, qui sont basés sur les intérêts des gens et ne soulèvent donc pas les mêmes préoccupations quant à leur usurpation. Plutôt que d'essayer d'inciter un comportement personnel à réduire les coûts publics, nous pourrions réorienter le système de santé vers la responsabilisation individuelle, de sorte que les coûts du comportement personnel deviennent la responsabilité de la personne qui adopte le comportement plutôt que du public.

Une fois que Susan se rend compte que chaque soda qu'elle boit augmente ses coûts médicaux prévus, elle peut faire son meilleur choix en fonction de ses intérêts, y compris les conséquences de son comportement, sans l'aide d'un coup de pouce. Les gens devraient faire confiance à leurs propres intérêts afin que nos dirigeants élus puissent se concentrer sur les problèmes qui nous concernent tous – ce qui est un coup de pouce sur lequel nous pouvons tous nous entendre.

–

Pour plus d'articles sur le paternalisme et les nudges, consultez le blog Économie et éthique; Mon dernier article est une réponse à la critique de Cass Sunstein sur le livre de Sarah Conly, Against Autonomy: Justifying Coercive Paternalism dans New York Review of Books.

Vous êtes invités à me suivre sur Twitter et sur mon site / blog, ainsi que sur les blogs Economics and Ethics et The Comics Professor.