Photo: IAN RANSLEY DESIGN + ILLUSTRATION
La plupart d'entre nous se souviennent sans doute de l'émission télévisée Qui veut être millionnaire – hébergée aux Etats-Unis par Regis Philbin – dans laquelle les participants recevaient trois «lignes de vie» qu'ils pouvaient utiliser pour obtenir de l'aide afin de gagner de l'argent. Ce que je trouvais le plus frappant dans le spectacle, c'est que chaque fois qu'un concurrent utilisait la ligne de vie «demander au public», le choix que la majorité des spectateurs favorisait était toujours le bon (ou il me semblait-je ne sais pas ). Les questions ne nécessitaient pas de compétences poussées en résolution de problèmes, juste une connaissance des faits, alors je n'aurais peut-être pas dû être si impressionné qu'obtenir une foule suffisante pour peser donnerait toujours la bonne réponse. Mais cela m'a fait réfléchir sur le pouvoir inhérent aux groupes de parvenir à des réponses qui échappent souvent aux individus, ainsi que sur la valeur que les individus peuvent tirer de l'attention portée au point de vue d'un groupe.
Une étude intéressante suggère que lorsque vous regroupez trois personnes ou plus pour résoudre un problème complexe, elles seront plus performantes que le meilleur d'un nombre équivalent de personnes travaillant de façon indépendante. (Fait intéressant, les groupes de deux ne réussissaient pas mieux à résoudre des problèmes complexes que ceux qui travaillaient seuls.) Les résultats ont également montré que chaque groupe se comportait mieux que la meilleure personne du groupe ne l'aurait fait seul. Les membres du groupe ont été trouvés à combiner le meilleur de leurs ressources et capacités pour atteindre ce résultat.
Bien que les conclusions que nous pouvons tirer de cette étude se limitent à un type de problème spécifique, c'est-à-dire intellectuel, elles ouvrent la porte à la possibilité que d'autres types de problèmes soient plus facilement ou rapidement résolus par les groupes. Certes, nous pouvons voir tout autour de nous les preuves anecdotiques du pouvoir synergique inhérent aux personnes travaillant ensemble: peu de choses dans la société moderne auraient vu le jour sans la coopération de groupes de personnes ayant des domaines d'expertise différents, un point que j'ai évoqué un post précédent, Dependent Origination (pour ne pas mentionner tous les debout-sur-les-épaules-d'autres qui nous a apporté la plupart des commodités modernes dont nous jouissons, tels que les antibiotiques et les ordinateurs).
Je me demandais, cependant, si les groupes n'ont pas tendance à arriver à la vérité plus précisément que les individus en général. C'est-à-dire que si l'exposition à une personne, un lieu ou une chose est suffisante – suffisamment de données pour se faire une opinion – je me demande si un groupe sera plus susceptible d'arriver à une conclusion collective plus précise, englobante et toujours supérieure que la conclusion d'un individu même en dehors du domaine de la résolution de problèmes intellectuelle. Bien que de nombreuses observations ne parviennent pas à soutenir cette hypothèse à première vue, un examen plus approfondi dans chaque cas pourrait suggérer le contraire. Naysayers pourrait argumenter, par exemple, que de grands groupes de personnes font encore des succès commerciaux à partir de films et de livres épouvantables. Mais, là encore, la plupart du temps, seul le grand art survit au passage du temps (reflétant le jugement d'un groupe encore plus grand). Les opposants pourraient également indiquer comment de grands groupes de personnes ont conclu par le passé que certains types d'autres personnes (Juifs, Gitans, Tutsis) ne sont pas aptes à vivre. Mais, encore une fois, en réponse aux actions de ces groupes, même les plus grands groupes ont été en désaccord.
Je pense que cela reste une hypothèse tenable pour laquelle plusieurs explications pourraient exister. L'un, mis en avant par les auteurs de l'étude, dit essentiellement que la créativité et donc la capacité de résolution de problèmes d'une personne sont renforcées quand elle est capable de dialoguer avec autrui (la bonne idée d'une personne est souvent déclenchée par une autre rapidement identifié et abandonné lorsque les individus travaillent ensemble en groupe). Un autre peut être que si vous mettez assez de gens ensemble, vous augmentez les chances d'atteindre ce que j'appelle une annulation de biais . Autrement dit, les préjugés qui empêchent les gens de percevoir ou d'arriver à une vérité particulière varieront naturellement d'une personne à l'autre (bien que beaucoup de gens n'aiment pas certains aliments, par exemple, tout le monde n'aime pas les mêmes aliments). Si ces biais varient suffisamment au sein d'un groupe pour qu'aucun biais particulier n'adhère à la majorité, l'effet de chaque biais se dilue proportionnellement à la taille du groupe (ce qui peut expliquer en partie certains des pires génocides de l'histoire: trop de gens comme esprit agrégé ensemble sans influences médiatiques sur leur pensée erronée). Peut-être est-ce une autre raison pour laquelle, dans l'étude ci-dessus, les résolveurs de problèmes moyens étaient capables de mieux résoudre les problèmes dans un groupe qu'ils ne l'étaient par eux-mêmes. Peut-être que le moyen résolveur de problèmes, en plus de fournir une bonne caisse de résonance, a aidé le mieux à se libérer de l'influence de leurs préjugés négatifs, du moins temporairement (cela me semble aussi une hypothèse éminemment vérifiable).
Nous pourrions, cependant, signaler d'autres observations importantes qui ne supportent pas la théorie que les foules sont plus sages collectivement que les individus qui les composent: les populations ont souvent élu le pire de deux candidats à la présidence (par exemple, Nixon). De plus, si j'offre un travail minutieux d'un patient avec des picotements dans ses pieds à une centaine de joueurs de football professionnels, la probabilité qu'ils arrivent au bon diagnostic est assez faible. D'autre part, si je le présente à une centaine de médecins – ou mieux encore, à une centaine de neurologues – cette probabilité est renversée de façon assez spectaculaire.
Alors peut-être avons-nous besoin d'un corollaire à notre théorie: certains groupes sont plus avisés que d'autres sur certaines choses. Donc, si nous voulons obtenir les meilleures réponses, notre première tâche est de présélectionner le groupe le mieux adapté pour aborder notre question ou problème particulier. (Nous pourrions argumenter, par exemple, que le public américain général n'est pas le "meilleur" groupe pour élire un président – et, en fait, nos pères fondateurs ont lutté avec cette question même – mais cette question dépasse la portée de ce poste .)
Malheureusement, même avec la puissance des réseaux sociaux actuellement à notre disposition, les ressources nécessaires pour rassembler de grands groupes d'experts pour attaquer certaines questions ou certains problèmes sembleraient hors de la portée de la plupart d'entre nous la plupart du temps (comment, par exemple, un patient assemble même dix médecins dans une pièce pour discuter de son cas difficile?). D'un autre côté, même si nous n'arrivons pas à convaincre le meilleur groupe de nous parler de notre question ou de notre problème, nous pouvons toujours tirer avantage de parler à un grand groupe de personnes une personne à la fois.
Le meilleur usage de cette approche pourrait, paradoxalement, se rapporter à des questions que nous avons sur nous-mêmes. Après tout, même le plus introspectif de nous reste une seule personne examinant l'intérieur d'une personne. Et examiner une personne de l'intérieur n'est pas toujours la meilleure perspective pour le faire, étant donné que nous avons tous des egos et des préjugés. Nos amis et notre famille peuvent souvent voir des choses importantes à propos de nous auxquelles nous sommes complètement aveugles – et à propos desquelles ils font preuve d'un degré remarquable de clarté et d'accord.
Je dirais pour cette raison qu'en essayant de prendre une décision personnelle difficile, la sagesse des foules peut être exceptionnellement utile. Beaucoup d'entre nous essayons déjà de l'utiliser dans une mesure limitée lorsque nous demandons l'avis de nos amis les plus proches et des membres de la famille. Devrions-nous prendre ce travail? Devrions-nous déménager dans cette ville? Devrions-nous épouser cette personne? Devrions-nous avoir un autre enfant? Bien que la plupart des gens puissent argumenter qu'il n'y a pas de bonnes réponses à beaucoup de ces questions – seulement des réponses qui sont justes pour nous en tant qu'individus et donc des réponses que nous seuls pouvons trouver pour nous-mêmes – en posant ces questions aux autres. est un aperçu de nos propres processus de pensée et de nos préjugés dont nous ne sommes pas conscients . Les processus de pensée et les préjugés qui affectent souvent notre prise de décision de manière négative mais sur lesquels nous n'avons aucun contrôle parce que nous n'en avons tout simplement pas conscience. Ce serait très utile pour nous de savoir, par exemple, que beaucoup de nos décisions sont puissamment influencées par notre désir d'être aimé.
Si nous écoutons attentivement les réponses que nous entendons de la part de foules bien choisies, nous trouverons souvent des thèmes importants émergents, des messages qui sont souvent la clé de notre développement personnel. Bien sûr, nos amis proches et notre famille peuvent ne pas se sentir à l'aise de nous donner un aperçu de nous-mêmes (ou peuvent se sentir trop à l'aise, leurs propres préjugés faisant d'eux des observateurs peu fiables). Mais si nous avons pris soin de demander à des individus dont nous avons confiance le jugement, nous devons avoir le courage de les aider à nous donner leurs opinions honnêtes. Parce que s'ils nous disent la vérité et que nous avons le courage d'écouter sans défense – en substance, pour tirer parti de la sagesse des foules – nous nous trouverons probablement avec des réponses que nous devons entendre. Dans l'une des lettres de Nichiren Daishonin, il note que «on dit que les bons conseils grincent souvent sur l'oreille, tout comme la bonne médecine a un goût amer.» Peut-être alors, le meilleur endroit pour chercher de bons conseils n'est pas seulement le groupe entier qu'ils représentent.
Si vous avez aimé ce post, n'hésitez pas à visiter la page d'accueil du Dr. Lickerman, Happiness in this World.