Un essai dans le New York Times de JoAnna Klein intitulé «Donne une vache à tout faire et regarde ça gratter» couvre beaucoup de choses sur ce que ces bovins intelligents et émotifs pensent et ressentent, mais c’est un peu trop rapide pour moi. La pièce est disponible gratuitement en ligne et est facile à lire. Cependant, il cache certaines questions importantes qui auraient facilement pu être traitées de manière plus détaillée. Quelques personnes m’ont écrit pour me demander d’écrire un peu plus, c’est pourquoi je publie cette réponse. Fondamentalement, comme l’écrit Mme Klein, certaines installations où les vaches sont utilisées et abusées clairement pour les produits laitiers tentent de «mieux» sauver leur vie en leur donnant accès à une brosse pivotante et motorisée lorsqu’une vache la touche et les aide à se gratter. quelques démangeaisons. Certaines vaches aiment ça et c’est bon pour leur bien-être.
Le document de recherche que Mme Klein résume est rédigé par Emilie McConnachie et cinq collègues et s’intitule “Les vaches sont très motivées pour accéder à un substrat de toilettage” et est disponible gratuitement en ligne. Le titre de cet essai indique que la plupart des 10 vaches laitières étudiées aimaient utiliser un «substrat de toilettage» – le pinceau – car il se sentait bien, et une vidéo accompagnant l’essai du Times montre clairement que cette vache se sent bien en utilisant la brosse mécanique. De plus, les chercheurs, en utilisant une barrière pondérée, ont montré que les vaches travailleraient autant pour accéder à la nourriture fraîche qu’au pinceau, plus qu’elles n’auraient accès à une pièce vide.
Tout va bien. La plupart des vaches aiment la brosse, elles devraient donc être utilisées partout où les vaches sont utilisées et abusées pour fabriquer des produits laitiers. Le Danemark exige que les vaches aient accès à un barrage mécanique, mais elles ne sont pas requises au Canada ou aux États-Unis. Les brosses doivent être entretenues et coûteuses, de sorte que de nombreux endroits qui hébergent et utilisent les vaches laitières ne doivent pas les utiliser.
Clairement, les choses doivent changer et nous ne pouvons qu’espérer qu’une loi sera adoptée pour que les pinceaux soient une exigence. Même si elles peuvent être très coûteuses et nécessiter beaucoup d’entretien, pensez à ce que les vaches sacrifient car elles subissent des vies horribles en fabriquant des produits laitiers. Même le célèbre temple animalier Welfarist, le Dr Temple Grandin, qui essaie d’améliorer la vie des «animaux de compagnie», convient que les vaches aiment la brosse. Dans son essai, Mme Klein a déclaré: «Je vais dire que la vache laitière aime ça. C’est comme aller au spa. “Je suis d’accord que les vaches apprécient ça, mais quiconque a vu l’intérieur d’une ferme laitière sait que ce n’est pas du tout un spa, et sûrement personne que je connaisse entrerait volontairement dans une ferme laitière s’ils devaient être traités comme une vache laitière, brossée ou sans brosse. 1
L’essai de Mme Klein couvre également certains points qui doivent être discutés plus en détail. Par exemple, elle écrit: «Les animaux ont des émotions, peut-être pas aussi complexes, mais similaires aux humains, elle [Dr. Grandin] a dit (bien que la nature de ces émotions soit un sujet brûlant chez les comportementalistes animaux). Ils ont le même système nerveux de base et les mêmes neurotransmetteurs dans les parties émotionnelles du cerveau. »L’essai auquel elle fait référence est le suivant:« Les animaux ont-ils des émotions? Un débat »par l’écrivain Psychology Today , le Dr Paul Thagard, un philosophe et scientifique cognitif canadien bien connu. Ma lecture de l’article intéressant du Dr. Thagard est qu’il est d’accord que les animaux non-humains sont des êtres émotionnels (il est l’avocat), et les arguments qu’il émet d’un sceptique anonyme sont usés et certains pourraient bien précéder Descartes et vue non supportée des animaux en tant que machines.
La dissertation du Dr Thagard est disponible en ligne et certains commentaires sont intéressants. Un commentaire prétend à tort que «le fait est qu’il n’existe aucune preuve tangible de la notion que les animaux ressentent de l’émotion. Ces défenseurs se basent sur un témoignage personnel biaisé. “Ceci est une vue de l’âge des ténèbres, car il existe de nombreuses données comparatives détaillées qui montrent clairement que de nombreux non-humains éprouvent une grande variété d’émotions (voir aussi). Ni Mme Klein ni le Dr Grandin ne se demandent si d’autres animaux sont des êtres émotionnels. Et, il est contraire à l’éthique d’ignorer qu’ils sont et continuer à prétendre, comme le font encore quelques sceptiques, que d’autres animaux agissent simplement “comme s’ils” avaient des sentiments. L’avertissement “comme si” nous ramène à l’époque où nous ne savions pas grand-chose sur la vie émotionnelle d’autres animaux, et maintenant nous savons tellement qu’il n’est pas scientifique de l’offrir pour jeter le doute sur ce que ressentent les autres animaux ( pour plus de discussion, veuillez consulter «Ne faites aucune erreur, Orca Mom J-35 et Pod Mates sont en deuil» et les références qui y figurent.
La science chargée de valeurs peut-elle nous dire ce que nous devons faire pour protéger les animaux?
“Après tout, les scientifiques sont des êtres humains et, comme tout autre être humain, il semble que les scientifiques puissent être influencés par leurs jugements de valeur.” (Joshua Knobe)
“Si les chercheurs ne répondent pas à la question de notre droit d’utiliser les animaux de manière invasive et d’ignorer l’exigence morale claire selon laquelle les bénéfices de la recherche l’emportent sur les coûts pour les animaux, le sens commun et la décence commune dictent les animaux utilisés dans la recherche doivent être traités au mieux. “ (Bernard Rollin)
À la fin de l’essai de Mme Klein, nous lisons: «En fin de compte, a-t-elle dit, la science ne peut que nous dire quelles sont les options. Il ne peut pas nous dire ce que nous devons faire. »Cette citation vient de la Dre Marina von Keyserlingk, scientifique spécialiste du bien-être animal à l’Université de la Colombie-Britannique et auteure de l’essai de recherche. 2 Je ne suis pas d’accord. La science ne peut pas être détachée des valeurs. La science est chargée de valeurs et nous dit souvent quoi faire, d’une manière ou d’une autre. Comme d’autres humains, les scientifiques ont des objectifs personnels, sociaux, économiques et politiques. Ce ne sont plus des gens qui remettent en cause la science considérée comme anti-intellectuelle, peut-être même Luddites, et sommairement rejetée. Dans cet ordre d’idées, Joshua Knobe, chercheur en sciences cognitives, philosophe et psychologue aujourd’hui à l’Université de Yale, note: «Les scientifiques sont des êtres humains, après tout, et comme tout être humain, leurs jugements de valeur semblent influencer les scientifiques. Dans un essai intitulé “La science est-elle sans valeur? Une étude expérimentale, “le Dr Knobe résume une étude formelle qu’il a menée avec le philosophe Richard Samuels de l’Ohio State University, impliquant plus de 1000 scientifiques intitulé” Pensée comme un scientifique: Innateness comme une étude de cas. ”
La science fournit en effet les options disponibles pour donner aux autres animaux les meilleures vies possibles, où qu’elles soient utilisées ou qu’elles vivent. Cependant, si nous n’utilisons pas le meilleur de la science, nous ne travaillons pas en leur nom. Bien sûr, le bon sens entre aussi dans le tableau et se combine souvent bien avec ce que j’appelle le «sens scientifique». J’ai l’impression qu’un nombre croissant de scientifiques encourage les gens à pécher avec d’autres animaux en combinant des données scientifiques et bon sens. Sont-ils objectifs comme les scientifiques devraient l’être? Non. Ils préconisent plutôt une position qu’ils choisissent de soutenir en fonction de leur évaluation des données disponibles et de leurs croyances et valeurs personnelles, alors que d’autres ne font pas le même choix, en utilisant également des données et des opinions personnelles. Différents mélanges de bon sens et de sens de la science éclairent différents types de décisions et il existe une bonne partie de ce sujet. Par exemple, et pour plus de discussion sur la protection des animaux et sur ce que le philosophe du Colorado State University, le Dr Bernard Rollin (cité ci-dessus) appelle “le sens commun de la science”, veuillez consulter son essai intitulé “L’état moral de la recherche animale invasive”. Veuillez également consulter «Sens commun, éthologie et évolution cognitives» et «Empathie: sens commun, sens scientifique, loups et bien-être». Nos cœurs peuvent aussi nous montrer la voie.
Combler les lacunes en matière d’application des connaissances
Malheureusement, beaucoup de gens, y compris des scientifiques et des législateurs, sont assez laxistes quant à l’utilisation de ce que nous savons sur la vie émotionnelle des animaux pour les aider. Dans The Animals ‘Agenda: Liberté, Compassion et Coexistence à l’ère humaine , Jessica Pierce et moi-même écrivons à propos des lacunes en matière d’application des connaissances. L’écart d’application des connaissances se réfère à la pratique consistant à ignorer des tonnes de données scientifiques montrant que d’autres animaux sont des êtres sensibles et vont de l’avant et causent des dommages intentionnels dans les arènes axées sur l’homme. À grande échelle, cela signifie que ce que nous savons maintenant de la cognition et de l’émotion animales ne s’est pas encore traduit par une évolution des attitudes et des pratiques humaines. Un exemple flagrant de l’écart d’application des connaissances se trouve dans le libellé de la loi fédérale américaine sur le bien-être animal, qui exclut explicitement les rats et les souris du royaume Animalia, même si (Pour plus d’informations sur l’idiotie de la classification erronée des rats, des souris et d’autres animaux par l’AWA et un appel aux chercheurs pour dénoncer l’inutilité d’exclure ces êtres sensibles de la protection contre la recherche invasive, veuillez consulter: Les rats et les souris ne sont pas des animaux. ” 3 )
Si les études scientifiques sur la cognition animale et les émotions animales cessaient aujourd’hui, d’autres animaux devraient bien fonctionner et bénéficier de ce que nous savons déjà si nous utilisons réellement les informations dont nous disposons déjà. Lorsque les scientifiques disent quelque chose comme «Montrez-moi les données» et que les données existent déjà, nous sommes obligés d’utiliser ce que nous savons au nom d’autres animaux. Il est de notre devoir de faire tout ce que nous pouvons, en particulier lorsque d’autres animaux sont utilisés et maltraités «au nom des humains». Ainsi, nous devons non seulement permettre à la science de nous informer de la façon de travailler pour d’autres animaux. faites-le et il est contraire à l’éthique de ne pas le faire et nous devons nous concentrer sur chaque individu. La science du bien-être animal insiste sur le fait que la vie de chaque individu compte et, en tant que telle, offre plus de protection que la science du bien-être animal. De plus, plus de science ne nous montrera certainement pas que cela peut nuire à d’autres animaux.
Les animaux non humains ont besoin de toute l’aide possible, et les informations pour leur donner la meilleure vie possible sont déjà disponibles et ne demandent qu’à être utilisées. Dire que la science peut aider d’autres animaux n’est pas un culte de la science. La science n’est qu’une façon de le savoir, et le bon sens et le cœur peuvent aussi grandement aider les autres animaux. De toute évidence, une bonne partie de ce que nous connaissons actuellement et que nous savons depuis longtemps par des études comparatives détaillées ne sont pas utilisées en leur nom. Cela doit être changé maintenant.
Lorsque toutes les choses sont prises en compte, nous sommes obligés d’utiliser ce que nous savons parce que chaque vie compte parce que chaque vie a une valeur intrinsèque . Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour atténuer les souffrances des autres individus. Ce n’est vraiment pas trop demander.
Remarques
1 Il est essentiel de souligner qu’une “vie meilleure” ne signifie pas nécessairement une “bonne vie”. Je soutiens que “l’effet Temple Grandin” n’est pas très efficace et ne représente qu’un très faible pourcentage de ” la nourriture des vaches “gagne tout avantage. Elle refuse également d’appeler à la fin de cette pratique, tout en affirmant qu’elle donne à ces animaux une «vie meilleure» qu’ils n’auraient eu sans avoir l’escalier où ils entraient, voyaient et sentaient la mort des autres vaches. Certains prétendent que le soi-disant “escalier vers le ciel” de Temple Grandin a résolu le problème de la douleur et de la souffrance qu’éprouvent les vaches en train de tuer les planchers des abattoirs. Il n’a pas Il est incroyablement difficile de comprendre pourquoi le Dr Grandin appelle la voie à des étages horribles et meurtriers, un «escalier vers le ciel», à moins qu’il ne désinfecte ou ramollisse et détourne l’attention de ce qui s’est réellement passé et arrive à ces êtres sensibles. Et, comme un jeune m’a dit un jour, “ces animaux vont à la bouche des gens, pas au ciel.” Et, même s’ils l’étaient, et même si une toute petite fraction d’individus a une “vie meilleure”, la vie est remplie de douleurs et de traumatismes endurants avant leur arrivée dans un abattoir et quand ils attendent d’être tués et quand leurs vies sont prises, et cela ne s’approche pas de ce que quelqu’un pourrait raisonnablement appeler une “bonne vie”. Dans l’ensemble, l’effet «Temple Grandin» n’est pas très efficace du tout (pour des références supplémentaires sur ce sujet, veuillez cliquer ici).
Le Dr von Keyselingk affirme également: «Nous n’avons aucune idée de la façon dont ces vaches pensent», mais de nombreuses données sur la vie cognitive et émotionnelle des vaches donnent une excellente idée de ce qui se passe dans la tête et le cœur des vaches. Science montre qu’ils sont des individus brillants et émotionnels “, une revue d’un essai complet intitulé” La psychologie des vaches “par le Dr Lori Marino et Kristin Allen).
3 dans l’itération de 2002 de l’AWA, nous lisons: «Adopté le 23 janvier 2002, le titre X, sous-titre D de la Loi sur la sécurité agricole et l’investissement rural, a modifié la définition de« animal »dans la du genre Rattus , et des souris du genre Mus , élevées pour être utilisées dans la recherche. “La première fois que j’ai vu cela, j’ai dû le lire plusieurs fois pour m’assurer que mes yeux fonctionnaient toujours. Ils étaient et le sont toujours. Les oiseaux, les poissons et de nombreux autres animaux sont également mal placés et mal interprétés. Où sont passés tous les scientifiques qui peuvent changer cette erreur de classification ridicule?