Qu’est-ce que le talent?

Une définition pour éviter les extrêmes de la nature par rapport à l’éducation.

Source: geralt / Pixabay

Le talent est un mot souvent utilisé, et quand il est évoqué, nous sommes souvent d’accord pour dire que nous savons ce que quelqu’un veut dire. Dans de nombreux cas, cela pourrait être synonyme de “renseignement” ou dans d’autres domaines, cela pourrait signifier “athlétisme”. Vous pouvez vous en sortir sans identifier une définition précise du talent à moins d’être un scientifique qui tente d’expliquer les performances. Ensuite, vous voulez savoir ce qui différencie précisément un athlète de classe mondiale, un grand maître d’échecs ou toute autre personne au sommet de son domaine.

J’ai récemment entendu une excellente définition du talent, par Angela Duckworth de l’Université de Pennsylvanie:

• Dans un brouillard de cerveau? Les probiotiques pourraient être le coupable
• Effet secondaire surprenant de la drogue de Parkinson: la créativité
• Nos besoins spatiaux
• Ne donner aucune raison de vous craindre
• La nature l’emporte-t-elle sur la nutrition?

“Talent-quand j’utilise le mot, je le pense comme le taux auquel vous vous améliorez avec l’effort. Le rythme auquel vous vous améliorez au football est votre talent de footballeur. La vitesse à laquelle vous vous améliorez en mathématiques est votre talent en mathématiques. Vous savez, étant donné que vous faites un certain effort. Et je crois absolument – et tout le monde ne le fait pas, mais je pense que la plupart des gens – il y a des différences de talent parmi nous: que nous ne sommes pas tous également talentueux »(Duckworth, 2016).

Ce qui me plaît dans cette définition du talent, c’est que cela nous permet de voir l’amélioration comme un produit à la fois d’inné et d’effort. Nous nous améliorons peut-être plus lentement, mais nous pouvons encore améliorer nos efforts.

Cette définition du talent nous aide également à persister. Par exemple, si nous essayons de nous améliorer dans certains domaines et avons de grandes aspirations, nous atteignons continuellement les compétences actuelles. Chaque fois que nous sentons que nous sommes à cet «avantage» et que notre performance est jugée relative par rapport aux autres, nous pouvons interpréter la rétroaction relative comme une preuve du manque de talent ou du talent comme notre taux d’amélioration. Cette dernière interprétation nous aide à persister, tout en tenant compte des différences de talents. C’est la tortue classique et l’histoire du lièvre – les autres peuvent exciter les lapins dans notre domaine, mais étant donné que nous aspirons à exceller, nous pouvons continuer comme la tortue, atteignant éventuellement nos objectifs avec un effort délibéré.

• Souvenirs dans l’au-delà
• Ce que vous devez faire lorsque vous êtes interrompu ou ignoré
• Problème à résoudre? Vous n’avez jamais imaginé que cela pourrait être si facile
• Comment guérir l’anxiété à l’école pour les parents et les enfants
• Dix meilleures solutions / résolutions pour la réforme de l'éducation en Amérique et dans le monde

C’est l’histoire de nombreux experts du livre d’Anders Ericsson, Peak: Secrets from the New Science of Expertise . Dans le domaine après domaine, Ericsson, psychologue cognitif à la Florida State University, constate que ceux qui pratiquent une pratique persistante atteignent finalement le summum de leur domaine.

Pour Ericsson, que ce soit pour apprendre à mémoriser des centaines de chiffres (une tâche qu’il décrit), la pratique et l’effort sont au centre des préoccupations. Comme il le résume, “à long terme, ce sont ceux qui exercent le plus qui prédominent, et non ceux qui avaient un avantage initial en matière d’intelligence ou d’autres talents”. Ericsson, une figure prééminente dans l’étude des compétences et le chercheur original de La fameuse règle du 10 000 (c.-à-d. qu’il faut 10 000 heures de pratique pour devenir un expert *) est du côté que Duckworth mentionne ci-dessus que nous sommes plus égaux que nous le supposons. Cela peut rendre la lecture frustrante, comme dans presque tous les cas, Ericsson rejette le talent pour n’importe quel individu, même Einstein. Il décrit comment les neuroscientifiques ont constaté qu’Einstein avait un “lobule pariétal inférieur de taille significativement plus grande que la moyenne”, qui jouerait un rôle dans la pensée mathématique. En réponse, Ericsson demande:

“Se pourrait-il que des personnes comme Einstein soient simplement nées avec des lobules pariétaux inférieurs plus costauds que d’habitude et aient donc une capacité innée à bien penser en mathématiques? Vous pourriez le penser, mais les chercheurs qui ont mené l’étude sur la taille de cette partie du cerveau chez les mathématiciens et les non-mathématiciens ont découvert que plus une personne travaillait comme mathématicien, plus la matière grise qu’elle avait dans le pariétal inférieur droit était longue. lobule – ce qui suggère que l’augmentation de la taille résulte d’un raisonnement mathématique étendu, et non de quelque chose avec lequel la personne est née. ”

Comme le livre continue, cependant, l’extrémisme commence à se modérer, et Ericsson commence à permettre à certains aspects des différences innées de jouer un rôle, mais seulement comme un second violon à pratiquer. Comme il résume:

“Je soupçonne que de telles différences génétiques, si elles existent, sont plus susceptibles de se manifester par la pratique et les efforts nécessaires pour développer une compétence. Par exemple, certains enfants sont peut-être nés avec une suite de gènes qui leur permet de tirer plus de plaisir de dessiner ou de faire de la musique. ”

La position ferme d’Ericsson sur la valeur de la pratique a été le résultat du travail visant à identifier exactement les différences entre les artistes d’élite et les interprètes moyens, les explications des différences innées étant insaisissables dans la plupart des domaines. Avec la définition du talent proposée par Duckworth, nous n’avons pas à choisir entre innateness ou effort – les deux sont importants – et si les innombrables études d’Ericsson sur les experts de l’élite sont une indication, l’effort est plus important que nous le supposons souvent.

* Pour un excellent aperçu de la raison pour laquelle il ne s’agit pas d’une «règle» exacte et des nombreuses mises en garde nécessaires après sa popularisation par Malcolm Gladwell dans son livre Outliers , voir Ericsson & Poole, 2016, pp. 109-114.

Les références

Duckworth, A. (2016, 25 juillet). Angela Duckworth en grit. EconTalk [Podcast audio]. Extrait de http://www.econtalk.org/angela-duckworth-on-grit/

Ericsson, A. et Pool, R. (2016). Peak: Les secrets de la nouvelle science de l’expertise. Boston: Houghton Mifflin Harcourt.