Ombres de Pensée

Partie 1. Les champs comme modèles d’information

Mes précédents articles de blog soulevaient plusieurs questions fondamentales sur le mystère profond de la conscience. La conscience peut-elle être codée ou créée par des champs abstraits (modèles dynamiques d’information), indépendamment du fait que la structure sous-jacente soit constituée d’un réseau artificiel ou d’un véritable tissu cérébral? Si la réponse est oui, à quel point les motifs doivent-ils être fins pour encoder ou produire de la conscience? Dans ce contexte, les nouveaux postes élargiront ces entreprises spéculatives en utilisant des concepts issus de la physique classique et moderne. Notre premier accent est mis sur le concept profond des champs , développé et affiné par les physiciens au cours des deux cents dernières années.

La physique nécessite une série de grands sauts conceptuels, impliquant d’abord des champs classiques et des champs quantiques et gravitationnels ultérieurs. Ces façons de penser relativement nouvelles donnent une idée de la mesure dans laquelle la science du cerveau peut éventuellement diverger de l’orthodoxie actuelle. L’humilité qui en résulte peut nous rendre particulièrement sceptiques face aux tentatives «d’expliquer» les observations qui ne se confondent pas facilement avec les notions courantes de modules mentaux à conscience multiple dans le cerveau unique, la conscience de groupe, l’inconscient, etc. Si rien d’autre, les champs classiques, la relativité et la mécanique quantique fournissent à la science et à la philosophie du cerveau de nouvelles leçons épistémologiques (relatives à la théorie de la connaissance, à ses méthodes, à sa validité et à sa portée). Dans un langage plus terre à terre, la physique nous dit quelque chose de très intéressant sur la façon dont la connaissance humaine est acquise et ses limites fondamentales.

Nous nous en tenons ici à des «spéculations plausibles», définies comme étant limitées par trois hypothèses de travail: (1) Les cerveaux sont des systèmes complexes. (2) Les cerveaux et les esprits sont corrélés. (3) Nos spéculations ne violent manifestement pas les lois physiques établies. Certains lecteurs peuvent insister sur le fait que les restrictions énumérées ci-dessus sont trop restrictives. Peut-être que les lois physiques telles que comprises actuellement sont fausses. Mais sans limites raisonnables à la spéculation, les articles de ce genre pourraient dégénérer en une orgie de fantasmes sauvages ou de science fiction de la pâte. Nous ne nous intéresserons pas ici à des mondes où des fées sub-microscopiques chevauchent de petites licornes autour de leurs châteaux pour produire de la conscience, ou peu importe. Ainsi, en ne tenant pas compte des “théories de la fée de la conscience”, nous sommes encore confrontés à une vaste gamme d’idées, certaines très contre-intuitives et même étranges, qui s’inscrivent parfaitement dans nos limites de spéculation restrictives. En particulier, la vision étrange du monde fournie par la physique moderne devrait donner une pause à ces philosophes et scientifiques qui banaliseraient le problème difficile de la conscience simplement parce qu’ils la trouvent «non scientifique» ou même occulte.

Nous commençons ici avec des champs strictement classiques, sauvant la physique moderne pour les publications ultérieures. Presque toute entité qui varie avec le temps et l’emplacement peut être représentée comme un champ. Si la température de l’air à proximité d’un four actif est mesurée, le modèle spatio-temporel résultant peut être exprimé sous la forme d’un champ. La pression atmosphérique, la densité de population humaine et diverses mesures du tissu cérébral actif sont toutes des champs basés sur une sorte d’entité sous-jacente. Dans les cerveaux, les niveaux d’oxygène dans le sang et l’activité synaptique des neurones sont des champs mesurés avec l’IRMf et l’EEG, respectivement. De telles représentations de motifs dynamiques en tant que champs ne sont souvent qu’une question de commodité mathématique. Cependant, nous nous intéressons ici à quelque chose de beaucoup plus profond, à savoir les champs plus abstraits qui n’ont pas de support connu, une structure pour “porter” le champ. La physique du dix-neuvième siècle s’est concentrée pendant plusieurs décennies sur la recherche d’une structure sous-jacente pour les champs électromagnétiques. De nombreuses tentatives ont été faites pour trouver le support attendu appelé l’ éther . Après tout, les ondes sonores, les vagues d’eau, les ondes sismiques, etc., impliquent des structures physiques en mouvement, mais les expériences n’ont pas réussi à révéler des preuves pour l’éther. Ce résultat, associé à la théorie de la relativité spéciale d’Einstein en 1905, a finalement contraint à abandonner l’idée que les champs électromagnétiques ont besoin d’un support physique pour se propager.

• Une approche intégrative pour sortir de la dépression
• Sympathie contre empathie
• Design inintelligent
• Le passé est toujours d’actualité
• Changer l’histoire de votre santé

J’insiste sur le mot “forcé” parce que beaucoup de scientifiques de l’époque n’ont pas abandonné facilement leur point de vue trop mécanique – certains sont morts en refusant d’accepter l’image implicite “de l’occultisme” de la réalité physique. Cette résistance particulière est maintenant passée depuis longtemps; la science considère maintenant les champs électromagnétiques comme quelque chose de beaucoup plus profond que les premiers physiciens. Les champs électromagnétiques conservent une qualité abstraite – les champs sont définis uniquement en termes d’effets observables qu’ils produisent sur les charges électriques, souvent à l’intérieur de certaines antennes comme celles de nos téléphones portables. Bien qu’ils ne disposent pas d’une structure physique sous-jacente, les champs électromagnétiques transportent à la fois des informations et de l’énergie, caractéristiques du champ même . Cette propriété critique permet la transmission de l’énergie du soleil sur des millions de kilomètres d’espace vide, rendant la vie possible sur terre.

Source: Paul Nunez

• Pourquoi les styles d’attachement et les textos ne se mélangent pas toujours
• L’agression peut-elle vous amener à boire plus d’alcool?
• Comment savoir si un narcissique vous aime
• Les lois anti-intimidation aggravent-elles vraiment les choses?
• Qu’est-ce que le talent?

Afin de faciliter notre compréhension des champs cérébraux associés aux processus mentaux, considérons une fable d’un comprimé magique comme une métaphore utile. Un mystérieux compagnon appelé Spock, originaire d’une planète lointaine, apparaît soudainement sur terre. Il fournit aux humains un comprimé magique qui peut fournir les informations nécessaires pour guérir les maladies, si seulement nous pouvons apprendre à lire les réponses de la tablette à nos questions. Spock disparaît alors dans une bouffée de fumée. La surface de la tablette contient une matrice de lumières clignotantes sur cinq par cinq. Les sites matriciels sont analogues aux sites d’enregistrement cérébral de l’EEG, de l’IRMf ou d’autres sites où diverses signatures de conscience sont mesurées. L’apparence de Spock mène à une éruption de bavardage de talk-show, de lectures d’astrologues, etc. Les universités se précipitent pour offrir un nouveau doctorat programmes en science de la tablette ; Les efforts scientifiques dans le monde entier se concentrent sur les champs de la tablette, c’est-à-dire ses schémas d’informations dynamiques. Les cercles remplis peuvent indiquer différentes amplitudes, fréquences, phases, ou toute combinaison de ces caractéristiques. Des informations supplémentaires prometteuses sont obtenues à partir de diverses mesures de connexions fonctionnelles (corrélations) entre les sites de matrice, comme indiqué par les flèches. Mais plusieurs années après la visite de Spock, le langage de la tablette reste largement inexpliqué. Le cas analogue des champs cérébraux et leurs connexions à la conscience seront examinés dans des publications ultérieures. En gardant à l’esprit l’allégorie de Platon sur la caverne, Alan Gevins, pionnier de l’EEG, a identifié ces champs comme “des ombres de la pensée” (voir référence).

Les références

Paul L Nunez, La nouvelle science de la conscience: explorer la complexité du cerveau, de l’esprit et de soi, Amherst, New York: Prometheus Books, 2016

Paul L Nunez, Cerveau, esprit et structure de la réalité, Oxford University Press, 2010

Gerald M Edelman et Giulio Tononi, Un univers de conscience, New York: Basic Books, 2000

Alan S. Gevins, Robert E. Schaffer, Joseph C. Doyle, Brian A. Cutillo, Robert L. Tannehill et Steven L. Bressler.