Les biologistes tels que moi-même aiment souligner les adaptations remarquables générées par la sélection naturelle, tandis que les croyants religieux affirment que ces adaptations sont le résultat d’un «design intelligent». Ironiquement, cependant, certaines des preuves les plus impressionnantes de l’évolution création spéciale – réside dans les imperfections, y compris celles de nos propres corps.
Considérons le squelette. Demandez-vous si vous envisagez une sortie optimale pour un fœtus. Concevriez-vous un itinéraire fou qui traverse les limites étroites de la ceinture pelvienne? Ajoutez à cela la tragique réalité que l’accouchement est non seulement douloureux chez notre espèce, mais carrément dangereux et parfois mortel, en raison d’une disproportion céphalo-pelvienne occasionnelle – littéralement, la tête du bébé étant trop grande pour le canal de naissance de la mère – en avant Ce défaut de conception est d’autant plus dramatique qu’il ya suffisamment de place pour que le fœtus de grande taille, même le plus têtu (c’est-à-dire la présentation du siège), soit facilement accessible, dans la vaste région non osseuse du corps d’une femme. les côtes et au-dessus du bassin. Et en fait, c’est précisément ce que font les obstétriciens lorsqu’ils pratiquent une césarienne.
Evolution cependant, obstinément et bêtement, insista pour se faufiler dans l’anneau pelvien ridiculement étroit, négligeant complètement la solution simple et directe qui aurait permis au vagin de s’ouvrir pratiquement n’importe où dans le bas-ventre. Pourquoi? Parce que l’évolution n’est pas un ingénieur et un concepteur qui observe, crée et sait tout. Il s’agit plutôt d’un processus mécanique, mathématiquement cohérent mais totalement inconscient. Parmi les contraintes, il y a le fait que les espèces ne sont pas “créées” à partir de tissus entiers; ils évoluent plutôt – lentement et imparfaitement – à partir de leurs ancêtres.
Les êtres humains sont des mammifères et donc des tétrapodes par l’histoire. En tant que tels, nos ancêtres ont porté leurs épines parallèlement au sol; Ce n’est qu’avec notre insistance adaptative sur la posture droite [1] que la ceinture pelvienne a dû être tournée, ce qui rend presque toujours facile un ajustement serré pour les autres mammifères. Un ingénieur qui a conçu un tel système à partir de zéro aurait un échec, mais l’évolution n’a pas eu le luxe du design, intelligent ou autre. Il fallait se débrouiller avec les matériaux disponibles. (Certes, on peut prétendre que les dangers et les malaises liés à l’accouchement ont été planifiés après tout, puisque la Genèse nous donne le jugement de Dieu sur Eve, que pour punir sa désobéissance en Eden, tu enfanteras des enfants.) cela signifie que si Eve s’était seulement retenue, son vagin aurait été l’endroit où le nombril de chaque femme réside actuellement?)
Aux hommes. Un défaut de conception particulièrement gênant du corps humain – homme et femme – résulte de l’association anatomique étroite des systèmes excréteur et reproducteur, une proximité imputable à une connexion primitive de vertébrés de longue date et non seulement troublante pour ceux qui sont hygiéniquement soucieux de leur vie sexuelle. En outre, bien qu’il n’y ait pas d’inconvénient évident à déplorer le fait que l’urètre masculin soit doublement porteur de sperme et d’urine, la plupart des hommes âgés ont des raisons de regretter que la prostate soit étroitement appliquée sur la vessie. le premier empoigne maladroitement le second.
En outre, comme les testicules humains sont descendus – tant en évolution qu’en embryologie – de leur position dans la cavité corporelle, le canal déférent, qui relie les testicules à l’urètre, s’est enroulé autour de l’uretère (qui transporte l’urine des reins à la vessie). un arrangement tout à fait ridicule qui n’aurait jamais eu lieu si l’évolution avait pu anticiper le problème et, comme un ingénieur des structures, même le moins compétent, avait conçu des tubes mâles pour fonctionner en ligne directe.
À cet égard, l’exemple le plus dramatique d’un détour anatomique ridicule, profondément inintelligent et non planifié, orchestré par l’évolution, ne se produit pas chez les personnes, mais dans le cou des girafes. La particularité la plus connue du cou de la girafe (du moins parmi les biologistes) est la particularité de son innervation, notamment son nerf laryngé récurrent gauche, qui s’avère être un exemple stupéfiant de conception extraordinairement stupide … encore une fois, précisément ce que nous Je m’attendais à une créature qui, comme toutes les autres créatures, n’était pas du tout «conçue», mais est un produit de sélection délabré agissant sur le matériel biologique historiquement disponible.
Voici le problème: les nerfs laryngés, généralement présents chez les vertébrés, se ramifient à partir du nerf vague et relient le cerveau aux muscles du larynx. (Oubliez, pour le moment, que les girafes sont probablement les plus silencieuses de tous les grands mammifères; elles vocalisent un peu, quoique faiblement.) Chez tous les mammifères, les nerfs laryngés récidivants s’écartent du vague au niveau de la crosse aortique. où l’aorte, initialement ascendante du cœur et continuant par les artères carotides pour nourrir la tête et le cou, plonge en arrière pour fournir le flux sanguin au reste du corps. Cette arche de l’aorte forme une épingle à cheveux, boucle à 180 degrés; ce n’est pas un problème pour le nerf laryngé récurrent droit, qui, du côté “correct”, va directement jusqu’au larynx, le long de la trachée. Mais son homologue gauche est forcé de se courber sous l’arc aortique avant de se diriger vers le larynx-ward – un peu anatomiquement gênant mais pas un problème majeur chez la plupart des vertébrés, y compris les êtres humains. Ici se trouve à la fois un dilemme intéressant pour les créatures au long cou et une leçon d’objet dans le «design» souvent erroné de l’évolution.
Parmi les poissons, les nerfs laryngés récurrents (à gauche et à droite) suivent une trajectoire droite depuis le cerveau, le long du cœur puis vers les branchies; à peu près la même chose, on peut le prévoir avec une quasi-certitude, chez les premiers mammifères à encolure courte, bien que la version gauche, collée sur le côté courbé vers le bas de l’arc aortique, ait eu un parcours plus long et plus long. Mais parmi ces créatures qui ont évolué de longs cous – mieux pour obtenir des feuilles hautes sur les acacias – avec le cœur essentiellement bas dans le thorax et le larynx demeurant relativement haut dans la gorge, le pauvre nerf laryngé gauche détour ridicule au cours du développement embryonnaire: émergeant du cerveau, allant vers le sud afin de boucler juste au-dessous de l’arc aortique toujours en retrait, puis littéralement remonter le long de la trachée pour atteindre le larynx. Dans le cas des girafes modernes, cet arrangement absurde nécessite maintenant un nerf d’environ 15 pieds de long (7,5 pieds de haut puis de retour), alors que s’il avait été simplement passé directement, sa longueur totale aurait été de six pouces.
Et pourquoi? Tout comme notre propre évolution, celle des girafes n’était pas une planche vierge; plutôt, il a procédé à partir de leurs antécédents immédiats, dont l’évolution a eu lieu à partir des leurs, remontant à un poisson ancestral commun, dont les nerfs laryngés récurrents gauche étaient parfaitement raisonnables, merci. (En passant, ne dépensez pas toute votre sympathie laryngée récurrente pour les girafes: il y avait d’autres descendants de vertébrés de poissons – notamment les dinosaures sauropodes – dont le cou de 45 pieds aurait nécessité beaucoup plus de nerfs: environ 90 pieds. )
Retour à notre propre espèce, pour un dernier exemple, bien que beaucoup d’autres soient disponibles: le système primitif de vertébrés, encore présent chez certains des chordés d’aujourd’hui, combinait à la fois l’alimentation et la respiration, de même que l’excrétion et la reproduction. espèce. L’eau pénétrait, la nourriture était filtrée et la diffusion passive suffisait pour la respiration. Au fur et à mesure que la taille du corps augmentait, un système respiratoire séparé était ajouté, non de novo mais en se greffant sur la plomberie digestive préexistante.
Par conséquent, l’accès à ce qui est devenu les poumons n’a été possible qu’en partageant une antichambre commune avec les aliments entrants. En conséquence, les gens sont vulnérables à l’étouffement. La manœuvre de Heimlich est une innovation utile, mais elle ne serait pas nécessaire si l’évolution n’avait que la clairvoyance de concevoir des passages séparés pour la nourriture et l’air, au lieu de combiner les deux. Mais ici comme à d’autres égards, la sélection naturelle opérée par de petits incréments sans esprit, sans la moindre attention à une image plus grande ou à quelque chose qui s’approche d’un survol sage et bienveillant. Et ça marche toujours comme ça.
Il faut souligner que ce qui précède ne constitue pas un argument contre l’évolution; En fait, tout le contraire. Ainsi, si les créatures vivantes (y compris les êtres humains) étaient le produit de la création spéciale plutôt que de la sélection naturelle, la nature imparfaite des systèmes biologiques, y compris nous-mêmes, poserait pour le moins des questions embarrassantes. Certes, Dieu n’est généralement pas conçu comme une girafe. Mais si Dieu a créé “l’homme” à son image, cela implique-t-il qu’Il a aussi des articulations du genou mal construites, un bas du dos mal conçu, un canal de naissance dangereusement étroit et une plomberie urogénitale ridiculement mal conçue? Un ingénieur novice aurait pu faire mieux.
Le fait est que ces défauts structurels et d’autres ne sont pas du tout des arguments «anti-évolutionnaires», mais plutôt des déclarations convaincantes sur la nature contingente, non planifiée, entièrement naturelle de la sélection naturelle. L’évolution a dû faire face à un ensemble de contraintes, y compris, mais sans s’y limiter, celles de l’histoire passée.
Nous sommes profondément imparfaits, ni plus ni moins que toutes les autres créatures, et dans ces imperfections résident quelques-uns des meilleurs arguments pour notre naturalité tout aussi profonde.
[1] Fait intéressant, bien qu’il existe de nombreuses hypothèses sur la raison pour laquelle nos ancêtres ont évolué vers la bipédie – c’est-à-dire la rentabilité adaptative du fait d’être des êtres droits – cette question n’est toujours pas résolue.
David P. Barash est un biologiste évolutionniste et professeur émérite de psychologie à l’Université de Washington. Son livre le plus récent est Through a Glass Brightly: utiliser la science pour voir nos espèces telles que nous les publions, vient d’être publié par Oxford University Press.
