L'affaire Loughner met en lumière les pratiques médicales forcées

Dans quelles circonstances le gouvernement américain peut-il droguer un captif contre sa volonté?

Une série d'escarmouches judiciaires de grande envergure au sujet de la drogue forcée de tentative de tentative d'assassinat Jared Loughner peut aider à résoudre les ambiguïtés juridiques sur cette question.

Il y a deux décennies, dans l'affaire historique c. Harper c. Harper , la Cour suprême des États-Unis a statué que les prisonniers condamnés peuvent recevoir des médicaments sans audience judiciaire si les responsables de la prison les jugent dangereux pour eux-mêmes ou pour autrui. Il suffit d'une audience administrative informelle derrière les murs, une procédure que beaucoup comparent à un tribunal kangourou.

Mais les détenus en attente de jugement – présumés innocents – jouissent de plus de droits en ce qui concerne les médicaments prescrits pour rétablir leur compétence à subir leur procès. Dans l'affaire US v. Sell de 2003, la haute cour a précisé certaines conditions qui doivent être remplies avant que quelqu'un puisse être contraint de prendre des médicaments destinés à le rendre compétent:

• Marcher le bord du rasoir de la politique et du divertissement télévisé – Partie 3, Finis
• Le bonheur des enfants: plus qu'un simple jeu d'enfant
• Leçons de leadership (et d'affaires) tirées d'un cookie Fortune
• Les équipes de défense d'Anthony parties
• Les monstres et les geeks qui ont fait la différence

La Constitution permet au gouvernement d'administrer involontairement des médicaments antipsychotiques pour qu'un accusé souffrant de troubles mentaux puisse être jugé pour des accusations criminelles graves si le traitement est médicalement approprié, qu'il est peu susceptible d'avoir des effets secondaires susceptibles de compromettre l'équité du procès et, compte tenu des alternatives moins intrusives, est nécessaire de manière significative pour promouvoir d'importants intérêts gouvernementaux liés au procès.

Gouvernement "fin de course" autour de la loi?

Dans l'affaire Loughner, les avocats de la défense ont accusé le gouvernement d'essayer de contourner ces exigences légales en prétendant que Loughner était dangereux. Les incidents de dangerosité présumée revendiqués par le gouvernement comprenaient la malédiction et le lancement d'une chaise en plastique le 14 mars, crachant et lançant à son avocat, Judy Clarke, le 4 avril, et jetant des chaises dans sa cellule le 28 mai.

Tous ces incidents ont eu lieu à l'hôpital de la prison de Springfield, Missouri, où Loughner a été envoyé après avoir été diagnostiqué avec la schizophrénie paranoïaque et déterminé à être incompétent pour subir son procès. Les avocats de Loughner ont déclaré qu'ils se sont vu refuser l'accès à leur client, et ont seulement découvert après le fait que la prison avait tenu une audience le 14 juin et décidé unilatéralement d'administrer de force des médicaments antipsychotiques. Loughner prend l'antipsychotique oral Risperidone sous la menace que s'il refuse, il sera injecté de force avec le puissant médicament Haldol.

• Comment l'Amérique a récupéré son Mojo
• C'est le prix annuel de la double Amérique!
• Les psychologues de blanchisseur doivent fermer leurs trous de tarte
• Parlons de nos échecs
• Que dirais-je à mon équipe sportive préférée (ou pas si favorite)?

Dans une motion d'urgence déposée le 24 juin et visant à faire cesser les médicaments, l'équipe de la défense a déclaré que trois cas isolés d'inconduite pendant cinq mois en détention sont à peine suffisants pour démontrer la dangerosité actuelle. Ils ont accusé le personnel de la prison d'administrer les antipsychotiques de ne pas réduire le danger de Loughner, mais de lui rendre la compétence, en violation de la vente . Ils ont demandé que la prison reçoive l'ordre d'utiliser d'autres moyens de réduire le danger de Loughner si nécessaire, tels que des moyens de contention, l'isolement ou des drogues tranquillisantes mineures.

Les tribunaux doivent garder à l'esprit que la justification de la dangerosité et ses prétendues justifications ne se confondent pas avec la tentative d'administrer des médicaments psychotropes à des fins de traitement et de rétablissement de la compétence […]. Permettre à la prison de prendre ces décisions de traitement sans que les conseils et les mesures de protection de Sell compromette non seulement un intérêt significatif pour la liberté, cela compromet un procès équitable.

Ils ont cité l'affaire historique de Riggins v. Nevada . Dans cette affaire, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'un homme du Nevada avait été privé d'un procès équitable en recevant des médicaments de force pour le garder compétent pendant le procès. Les médicaments interféraient avec le contenu de son témoignage et sa capacité de suivre les procédures et de communiquer avec les avocats; ils ont également affecté son apparence extérieure de sorte qu'il n'est plus apparu fou, en dépit du fait qu'il réclamait la folie au moment de son crime.

"Je ne suis pas allé à l'école de médecine"

Un juge fédéral a sommairement rejeté la requête de la défense, affirmant qu'il ne voulait pas remettre en question les cliniciens de la prison.

"Je m'en remets à des médecins", a déclaré le juge du district américain Larry A. Burns lors d'une audience d'urgence demandée par la défense. "Je n'ai aucune raison d'être en désaccord avec les médecins. Je ne suis pas allé à l'école de médecine. "

Mais parce que la question de savoir si la droguerie forcée est permise est une question juridique et non clinique, cela semble être une déférence inadéquate.

Heureusement, la Cour d'appel du 9ème Circuit avait plus de sens, en publiant une ordonnance d'urgence le 2 juillet pour arrêter les médicaments jusqu'à ce que la question puisse être contestée.

La cour d'appel a souligné sa décision de 2005 dans l' affaire États-Unis c. Rivera-Guerrero , jugeant que l'administration forcée de médicaments aux détenus en attente de jugement est d'une «importance constitutionnelle» telle que même les magistrats ne peuvent rendre une telle ordonnance; il nécessite l'approbation d'un juge de district ou supérieur.

Les détenus en attente de jugement devraient-ils faire preuve d'une plus grande déférence?

Lors d'une audience devant un panel de trois juges jeudi, les juges d'appel se sont concentrés sur la distinction soulevée par l'équipe de défense de Loughner entre le fait de soigner de force un prisonnier condamné et de soigner un détenu en attente de jugement.

"Pourquoi quelqu'un présumé innocent ne devrait-il pas être traité avec plus de déférence personnelle" qu'un prisonnier condamné, a demandé le juge Alex Kozinski, juge en chef du 9ème circuit, selon le Wall Street Journal .

"Le but de rendre le défendeur compétent diffère-t-il de celui de la dangerosité?", A demandé la juge Kim McLane Wardlaw, en abordant un autre sujet de trouble. "Ces objectifs sont-ils différents? Comment les séparez-vous?

Les avocats de Loughner ont soutenu que non seulement les droits de leur client à un procès équitable seraient affectés, mais qu'il pourrait également subir des dommages irréparables causés par les drogues fortes parce qu'ils altèrent l'équilibre chimique du cerveau et peuvent avoir des effets secondaires graves, voire mortels.

Avec l'urgence immédiate, le comité d'appel n'a pas donné de date pour leur décision sur la question des médicaments.

Où est cette rubrique?

Cette escarmouche tient la promesse d'éclaircir la confusion sur le moment où le gouvernement peut droguer de force un captif sans une audience judiciaire officielle. Mais, peu importe de quelle manière cette escarmouche juridique se termine, Loughner ne sera probablement jamais libéré. L'affaire peut prendre une de plusieurs directions.

Une prochaine étape probable est qu'il aura droit à une audience Sell , comme ses avocats le demandent. Si c'est le cas, il semble probable que les médicaments prescrits seront autorisés. Après tout, s'il y avait un intérêt impérieux de la part du gouvernement à voir un accusé comparaître en justice, c'est ici. L'homme de 22 ans de l'Arizona fait face à 49 accusations de crime dans un attentat-suicide du 8 janvier qui a tué six personnes et en a blessé 13, y compris la représentante américaine Gabrielle Giffords.

S'il est médicamenteux, Loughner sera probablement rendu compétent pour subir son procès, probablement dans l'année. La norme de compétence pour subir son procès exige seulement que le défendeur ait une compréhension factuelle et rationnelle de la procédure et une capacité à assister rationnellement son avocat pour sa propre défense.

Une fois que Loughner est trouvé mentalement compétent, ses avocats vont probablement invoquer la défense de la folie. Afin d'être trouvé fou, son trouble mental doit l'avoir empêché de savoir que ses actions étaient erronées au moment où il les a commises.

Bien que Loughner soit passible de la peine de mort s'il est reconnu coupable, il y a de fortes chances que les avocats négocient un accord de plaidoyer qui lui épargne la vie. C'est ce qui s'est passé dans le cas de Ted Kaczynski, l'Unabomber. Une telle résolution a l'avantage d'éviter le spectacle, embarrassant sur le plan international, de juger et d'exécuter une personne qui était psychotique à l'époque de ses crimes.

Il y a aussi la possibilité lointaine que Loughner ne sera pas rétabli dans ses compétences et ne sera donc jamais jugé. Cela peut se produire si ses avocats réussissent à combattre des médicaments forcés (un événement hautement improbable), ou si les médicaments ne fonctionnent pas pour restaurer sa santé mentale. Dans l'une ou l'autre de ces circonstances, les procureurs pourraient chercher à le faire engager civilement dans un hôpital psychiatrique.

Bottom line, il n'y a aucune chance que Loughner sera jamais relâché dans la communauté.

J'ai présenté la motion de la défense du 24 juin ICI. Mon précédent essai sur l'affaire Loughner, «The Arizona rampage: Analyzing the analysers», peut être trouvé ICI. Mon autre couverture antérieure des querelles juridiques dans cette affaire est ICI.