Mon récent article sur la dysphorie sexuelle rapide (RODG) a suscité une vive controverse, une tempête noire sur Twitter et beaucoup de sentiments forts.
Le débat
Pour ceux qui découvrent la controverse, le principal argument de ceux qui s’intéressent à ROGD est que les changements culturels, les pressions sociales nouvelles et les nouveaux idiomes de détresse peuvent sous-tendre le nombre sans précédent de jeunes adolescents qui souhaitent maintenant s’identifier comme trans. Les partisans de RODG en tant que construction diagnostique provisoire considèrent ces taux comme distincts des cas de dysphorie de genre qui se présentent plus tôt dans l’enfance. Les partisans du ROGD ne remettent pas en cause l’existence de la dysphorie de genre, une maladie de plus en plus reconnue comme menant à des résultats sains avec transition et acceptation. De nombreux militants trans qui luttent encore pour leur droit d’être reconnus trouvent les revendications ROGD choquantes et rappellent les discours homophobes et discriminatoires de «contagion» lorsque les droits des LGBT n’étaient pas reconnus. À leur tour, d’innombrables parents en difficulté trouvent dans ROGD une explication rassurante du comportement inattendu (et, de leur point de vue, très effrayant) de leur enfant, tandis que les activistes trans trouvent les parents indifférents ou hostiles. Aux extrémités de ce spectre, les théoriciens du complot paranoïaques rejettent le concept d’identité transgenre comme un complot libéral et promeuvent le discours de haine transphobe et homophobe, tandis que les transactivistes radicaux insufflent la peur et la frustration à de nombreux autres groupes (y compris de nombreux cercles GLBT et féministes) par le biais de la politique linguistique , appel de masse, et un autre type de discours de haine dirigé vers la norme “cis”. Pendant ce temps, un nombre croissant de jeunes cisgenres grandissent avec le roman historique, une notion très confuse selon laquelle le genre est inventé et, dans de nombreux cas, qu’il est mauvais.
Le désordre
Dans un précédent article (le deuxième de cette série), j’ai répondu aux préoccupations communes exprimées par les sceptiques et les critiques à propos de la validité et de la méthodologie de la première étude de M. Littman sur le ROGD. Je ne les aborde pas ici.
Dans cet article, je discute de la tempête soulevée par mon article à la lumière d’une préoccupation centrale dans mes recherches et mes écrits: la tendance humaine à penser en termes simplistes et polarisés et à se rallier en conséquence contre un ennemi imaginé au détriment de notre humanité commune. .
Les personnes transgenres ont beaucoup à nous apprendre sur les dangers de devoir défendre leur existence et sur les dangers de penser en termes trop clairs et trop binaires. Les parents et les cliniciens ont à leur tour beaucoup à nous apprendre sur la complexité de prendre soin des autres et sur les dangers de donner aux personnes vulnérables ce qu’elles pensent vouloir dans tous les cas. Cette controverse a beaucoup à nous apprendre sur la confusion qui règne ici.
Commençons par les tempêtes Twitter.
Les tempêtes
L’ancien doyen de la faculté de médecine de Harvard, que je cite dans mon dernier message, met en garde contre l’indignation et les «attaques aveugles» qui s’ensuivent généralement sur les médias sociaux lorsque des sujets politiquement chargés sont examinés et traduits dans la science populaire. Les médias sociaux, c’est l’humanité sous stéroïdes. Il fait ressortir le meilleur et le pire de notre nature et notre envie viscérale de défendre notre tribu avec une magnitude exponentielle.
Au fur et à mesure que la tempête s’emparait, j’ai reçu des dizaines, puis des dizaines, puis des dizaines d’autres courriels, tweets, commentaires et liens vers des billets de blog ad hominem de personnes très différentes qui semblaient partager une expérience fondamentale: elles étaient effrayées, épuisées, frustrées. désespéré d’être entendu. Beaucoup étaient de parents; tous désespérés pour aider leurs enfants à faire face aux désirs, aux douleurs et aux peurs qu’ils n’avaient jamais vus venir; faisant tout leur possible pour comprendre ce qui s’est passé car ils ne reconnaissaient plus leur enfant. D’autres venaient de cliniciens et de traducteurs, me remerciant de présenter un point de vue qui, à leur avis, était si effrayant. Beaucoup d’autres étaient encore des personnes trans, exprimant leur colère et leur épuisement de devoir défendre leur droit de vivre dans le corps sain qu’ils savaient bien pour eux.
Le problème
Ce que l’esprit humain fait de mieux, c’est veiller à ce qu’il est déjà prêt à craindre et à désirer. Nous avons tendance à voir dans le monde ce qu’un réseau complexe d’expériences antérieures, de dispositions génétiques et de pressions évolutives nous donne envie de voir, tout en restant aveugle envers les autres. Ces dispositions sont le plus souvent biaisées en faveur de la menace, du danger et de l’appartenance à un groupe tribal, et nous rendent vraiment mal à considérer “l’autre côté”. Les scientifiques cognitifs appellent cela de l’auto-évidence, mais il s’agit d’une vieille histoire, racontée dans d’innombrables traditions de sagesse allant du bouddhisme et du stoïcisme au Talmud et à la psychanalyse. Que les lecteurs «des deux côtés» aient seulement vu dans mon article ce qui confirmait déjà leurs craintes me rappelaient ces vieilles histoires. Cela m’a aussi rappelé que j’aurais dû mieux savoir.
Dialogue, pas de débat
Sachant cela, je veux que mon intention soit très claire. Mes objectifs sont que les nombreux côtés de cette immense controverse embrassent leur humanité commune et considèrent leurs différentes perspectives avec compassion. Je dois cette perspicacité sur l’importance de la perspective à une jeune personne transgenre qui a initialement exprimé son hostilité envers moi sur Twitter – une personne qui a parlé avec colère, mais qui faisait également preuve d’esprit, d’intelligence, d’humour, d’éloquence et de patience. Voulant qu’ils sachent que leurs points de vue étaient importants dans la conversation, j’ai parlé de l’importance d’un débat sain. Leur réponse poignante m’a aidé à me souvenir de ce dialogue , et non d’un débat entre faux ennemis, c’est ce dont nous avons le plus besoin ici.
«Un« débat sain »existe pour vous», ont-ils écrit, «mais pas pour moi. Pour vous, c’est votre domaine d’étude. Pour moi et les gens comme moi, vous êtes l’une des nombreuses personnes à qui nous devons nous justifier. Essayez d’avoir un peu de perspective.
Nous avons beaucoup à apprendre de ce témoignage courageux et patient. J’invite sincèrement tous ceux qui se sentent à l’aise – ou plutôt effrayés – dans leur insistance à rejeter toutes les expériences transsexuelles comme étant fausses, à envisager ce qui doit être de devoir constamment justifier son existence et sa légitimité en tant que personne auprès de nombreuses personnes, toutes personnes confondues. le temps.
J’invite également tous ceux qui ont bravement affirmé leur force en tant que personnes transgenres à prendre en compte les points de vue de nombreux parents, cliniciens et chercheurs qui ont une compréhension différente de la vulnérabilité, perspective issue d’années d’expérience dans la complexité des soins et de la responsabilité. pour le bien-être des autres.
Les difficultés d’empathiser avec le «pouvoir» et la responsabilité
L’acte de compassion le plus difficile pour ceux qui se sentent réconfortés par le sentiment d’être impuissants consiste à comprendre la vulnérabilité de ceux qu’ils perçoivent comme étant en position de «pouvoir». Il faut devenir parent, enseignant, directeur, infirmier ou médecin pour apprendre cela. Avec chaque augmentation de pouvoir, on acquiert une responsabilité de portée croissante, d’ampleur et de conséquences. Si vous êtes jeune, impuissant et en colère, imaginez si vous voulez être un manager, un médecin ou un professeur à l’ère des médias sociaux, alors que vous avez le devoir de servir et de satisfaire des centaines, voire des milliers de personnes. chaque année, il suffit d’un seul mécontentement et d’un seul courriel, d’un tweet ou d’une publication sur Facebook – d’un simple acte de colère – pour anéantir votre carrière, votre vie sociale, votre vie de famille et votre vie financière en une journée.
Le péril des “bonnes” impulsions
Notre espèce a évolué pour prendre soin des faibles et lutter contre les forts. Nos modalités cognitives et nos récits culturels ont évolué pour diriger notre attention sur les besoins des faibles et sur les dangers des forts. Cela fait de nous à la fois la plus coopérative et la plus attentionnée de toutes les espèces, mais aussi la plus violente et la plus choyée. Pensez au talent sans bornes, au traumatisme indescriptible ou à l’impuissance débilitante que nous pouvons instiller dans notre jeunesse. Répondre aux besoins auxquels il faut répondre et reconnaître les impulsions à apprivoiser a toujours été et reste le défi le plus important pour notre espèce. Cette question ne sera pas réglée de notre vivant et elle ne le sera pas sur Twitter.
Les impulsions, qui nous obligent à agir sur des besoins viscéraux, sont toujours sincères. Mais ils sont rarement sages. Nous pouvons tous reconnaître que les troubles causés par une crise de colère chez un enfant sont des souffrances authentiques et insupportables, mais peu d’entre nous recommanderons d’autoriser une telle impulsion. Quand une impulsion est justifiée au nom de quelque chose culturellement reconnu comme sacré, le nier devient plus contre-intuitif.
Dans mon adolescence, j’ai commis des actes de vandalisme dans des écoles au nom d’une noble lutte contre le racisme et l’histoire coloniale. Qu’est-ce que “l’histoire” signifiait pour moi à l’époque au-delà d’une justification opaque de ma confusion et de ma colère égarée? Qu’est-ce que je savais vraiment du racisme, un enfant blanc privilégié d’une riche école de banlieue? Ce dont j’avais besoin alors, c’était des limites. Trouver les bonnes limites est un projet aussi difficile que de trouver les bonnes impulsions et les récits qui les justifieront.
Tyrannies de quelques
Souvent, au cours de l’histoire, les impulsions de quelques-uns ont imposé des limites injustes au plus grand nombre. On peut appeler cela la tyrannie de la minorité d’élite . Les personnes que nous appelons maintenant les trans ont presque toujours occupé l’une des positions les plus vulnérables de cette image. Les normes sont encore lentes à changer dans de nombreux endroits. Dans d’autres encore, ils ont changé rapidement, alors que dans d’autres pays encore, ils changent plus vite que notre capacité à comprendre le processus.
Ce changement social trop rapide pour avoir un sens , qui s’est récemment limité à une conversation beaucoup plus lente dans des universités d’élite dans un contexte occidental, s’étend maintenant à la législation et à la pratique clinique à une vitesse vertigineuse. Il en résulte un étrange renversement des termes habituels de la tyrannie de la minorité – un moment historique au cours duquel la validité d’une norme a été mise en question à la lumière d’expériences minoritaires statistiquement rares. Ce processus reste terriblement déroutant pour la plupart et de plus en plus déstabilisant pour le plus grand nombre.
Et maintenant?
Déterminer les taux précis de personnes non conformes au genre est une tâche impossible. Le chiffre le plus extraordinairement généreux vient d’une estimation jamais publiée présentée lors d’une conférence d’activistes il y a plus de 10 ans, qui situe les taux à 1 personne sur 500, ou 0,2% de la population. Les résultats controversés peuvent être difficiles à publier et l’épidémiologie est une entreprise très difficile. Plutôt que d’écarter les chiffres activistes sur les termes injustement strictes d’un jeu d’édition, nous pourrions, pour des raisons de discussion et compte tenu des changements récents, supposer un taux beaucoup plus élevé, pouvant atteindre 1% . Un tel chiffre représenterait plus de 3 millions de personnes aux États-Unis, soit la population entière d’une ville comme le Grand Chicago. Nier à un groupe aussi important le droit d’être sexué à ses conditions serait sans aucun doute injuste.
Cependant, un tel taux laisserait environ 99% de la population s’identifier avec son sexe et son sexe comme «assignés à la naissance» (expression que beaucoup de personnes trouvent déroutante ou non sensuelle). Dans l’état actuel des choses, c’est sur la base de ces expériences (probablement moins de) 1% que de plus en plus de jeunes commencent à penser que le genre est nécessairement «construit» et «fluide», mais aussi «faux». oppressif »et (surtout dans le cas de la masculinité),« toxique ». Ces nouveaux tropes circulent sur les médias sociaux, sont enseignés dans des cours en genre et sont de plus en plus légiférés à travers des définitions très difficiles à interpréter de la discrimination fondée sur le genre.
L’obligation morale nouvelle d’adopter ce point de vue met les jeunes en conflit avec les générations plus âgées, les uns avec les autres, avec leurs propres subjectivités et, de plus en plus, avec leur propre corps.
C’est avec ces changements rapides d’esprit que nous devons prendre en considération les points de vue de parents et d’adolescents en détresse qui luttent pour obtenir un sens dans un monde très confus. Nous devons à nouveau reconnaître la confusion qui sous-tend les changements actuels.
Ramener du sens à la confusion
En tant que personne très sage, il est difficile de comprendre quelles conceptions du genre sont demandées dans cette nouvelle culture. D’un côté, le genre est fluide, neutre et n’a pas d’importance, ou ce n’est pas du tout une chose en dehors de fausses croyances et de constructions oppressives. D’autre part, le genre est tellement important que les gens dissimulent, suppriment ou modifient leurs parties du corps pour être reconnus comme l’un ou l’autre sexe.
Qu’un groupe relativement restreint mais généralisé de personnes trans, auparavant opprimées, ait gagné le droit bien mérité d’être reconnu et respecté en tant que tel est une victoire magnifique pour l’humanisme. Les cas de familles déchirées documentés par le Dr Littman racontent une histoire différente. Indépendamment de nos théories, ils soulignent l’histoire des normes relatives au genre qui ne peut être expliquée par la bigoterie parentale ni corrigée par une permissivité absolue.
La route et l’enfant
Dans leur appel à des stratégies de lutte contre la fragilité fondé sur la TCC, Jonathan Haidt et Greg Lukianoff aiment citer un vieil adage:
Préparez l’enfant à la route, pas à la route pour l’enfant
Avec cette proposition sage, vient la reconnaissance du fait qu’encourager les jeunes à agir selon toutes leurs peurs et leurs désirs ne les prépare pas bien aux défis d’un monde qui viendra toujours avec l’imprévisibilité et les besoins concurrents de personnes ayant des peurs et des désirs différents. Plus nous donnons à chaque enfant le chemin qu’il souhaite, plus nous le préparons à l’échec et au conflit avec d’autres enfants, qui veulent à leur tour suivre un chemin différent.
Certains nous rappelleront qu’il faut aussi réparer les routes ou les élargir à de nouveaux horizons. Les jeunes générations – comme l’a fait la communauté transsexuelle – ont besoin d’aider à mettre à jour l’ancien du type de routes qui conviendra le mieux à tous les temps, à l’heure de changement. La route pour les adolescents non-conformistes de genre devient chaque jour plus solide, avec l’aide de parents, de cliniciens et d’éducateurs de soutien. Il s’agit là d’un bon geste progressif pour aider un très petit groupe de personnes à mener une vie saine. Mais le plan de cette nouvelle route ne fonctionnera pas pour tous, ni même pour la plupart des enfants – en effet, il ne peut en aucun cas être utilisé pour définir toutes les nouvelles routes.
Déterminer qui sera le mieux sur la nouvelle route restera une question très difficile. Les enfants peuvent certainement se demander s’ils pourraient essayer de vivre sur cette route, mais la responsabilité incombe à leurs gardiens – pas aux enfants – de les aider à déterminer, lentement et avec sagesse, si c’est le meilleur choix pour eux.
