Avez-vous entendu parler de l'échinacée qui était réellement Parthenium hysterophorus, une plante exotique envahissante en Asie et en Afrique qui ne fait pas grand-chose pour un rhume mais provoque de graves éruptions cutanées, des problèmes de respiration et vous fait péter? Ou le millepertuis qui était en fait une plante appelée senna alexandrin, qui ne fait rien pour la dépression légère mais fonctionne très bien, comme un laxatif. (Quel drag, vous êtes toujours déprimé ET vous avez les courses.)
Ou que diriez-vous de ces remèdes naturels ayurvédiques, un des plus anciens systèmes de médecine sur Terre et souvent recommandés pour des problèmes gastro-intestinaux et d'autres maladies, mais qui contiennent parfois du mercure, de l'arsenic et du plomb.
Le médicament toxique à base de métaux lourds a été découvert par des chercheurs qui ont acheté les produits ayurvédiques sans ordonnance à Boston et les ont analysés dans un laboratoire. Pouvez-vous imaginer à quel point les activistes anti-pharma crieraient, et à juste titre, si une telle contamination dangereuse était trouvée dans les produits pharmaceutiques!? Pouvez-vous imaginer à quel point les écologistes crieraient, à juste titre, si ces niveaux élevés de plomb ou de mercure ou d'arsenic étaient trouvés dans le sol ou l'eau potable … ou de la nourriture ?!
Les faux Echinacea et St. John's Wort ont été trouvés dans une enquête menée par des chercheurs canadiens qui ont utilisé des tests d'ADN pour voir ce qui se trouvait réellement dans la bouteille de 44 plantes médicinales. Comme indiqué dans un article récent dans le NY Times, ils ont également trouvé du Gingko biloba, supposé un exhausteur de mémoire, contaminé avec des charges qui incluaient le noyer noir, une menace sérieuse mais cachée pour toute personne allergique aux noix. Pouvez-vous imaginer à quel point les militants qui s'opposent aux organismes génétiquement modifiés (OGM) crieraient, et à juste titre, s'ils entendaient que certains produits Monsanto étiquetés comme stimulateur de la mémoire naturelle portaient une dose menaçante d'allergène caché !? Après tout, les réactions allergiques sont l'une des menaces que les activistes anti-OGM affirment – faussement – que la technologie GM fait peser sur la santé humaine.
Alors, où est l'indignation face à la vente ouverte de médicaments frelatés et carrément toxiques sur les médicaments en vente libre? Où sont les demandes d'enquêtes, pour des réglementations plus strictes? Où sont les manchettes, les pontifes pontificateurs constatant comment, encore une fois, le gouvernement n'a pas réussi à nous protéger? Où sont les cris et les hurlements? Où est la peur?
Nulle part, c'est où. Et pour une raison simple. Les médicaments frelatés sont «naturels». Ce sont des substances biologiquement actives vendues pour avoir un impact sur votre santé (positivement, bien sûr), pas différent des produits pharmaceutiques. Sauf qu'ils sont «naturels»; faux et / ou lacé avec des ingrédients toxiques, mais naturel. Ils appartiennent à une classe entière de risques dont nous ne sommes pas si inquiets – nous ne nous inquiétons pas autant des choses naturelles que des êtres humains – et ils ne sont donc pas aussi réglementés que les substances biologiquement actives vendues avoir un impact sur votre santé qui provient de l'industrie pharmaceutique.
Il ne pourrait pas y avoir un exemple plus clair de l'écart de perception des risques, lorsque nos craintes ne correspondent pas aux faits et l'écart entre nos inquiétudes et les preuves conduit à un risque de temps énorme tout seul. Nous prenons souvent des risques, mais nous nous inquiétons parfois plus que les preuves – pesticides, nucléaire ou vaccins – et parfois nous ne nous inquiétons pas autant que les preuves le suggèrent – des changements climatiques, des inondations et des tempêtes ou des radiations cancérigènes le soleil qui est beaucoup plus dangereux que le rayonnement nucléaire de sources industrielles. La raison est simple. Nos perceptions du risque ne concernent pas seulement les faits, mais surtout la façon dont ces faits se manifestent, et l'une des caractéristiques psychologiques sous-jacentes qui rendent les choses plus ou moins effrayantes est de savoir si elles sont d'origine humaine ou naturelles.
L'écart de perception des risques peut nous conduire à faire des choses stupides en tant qu'individus. Cela peut aussi nous mener tous ensemble dans une ruelle dangereuse, parce que lorsque nous nous inquiétons tous de quelque chose et que nous ne pouvons pas nous protéger en tant qu'individus, nous pressons le gouvernement de nous protéger. Mais seulement de ce qui nous inquiète. Si nous ne nous inquiétons pas, eh bien, le gouvernement n'a pas besoin de protection, n'est-ce pas? Et en grande partie parce que les risques naturels ne nous inquiètent pas autant que les menaces anthropiques, les remèdes à base de plantes ne sont pas réglementés aussi rigoureusement que d'autres substances biologiquement actives qui sont vendues pour influer sur notre santé. De l'article du NY Times ;
"… la surveillance de l'industrie des suppléments est un défi particulier. La FDA exige que les entreprises testent les produits qu'elles vendent pour s'assurer qu'elles sont sécuritaires. Mais le système fonctionne essentiellement sur le code d'honneur. Contrairement aux médicaments d'ordonnance, les suppléments sont généralement considérés comme sûrs jusqu'à preuve du contraire.
En vertu d'une loi de 1994, ils peuvent être vendus et commercialisés avec peu de surveillance réglementaire, et ils sont retirés des étagères généralement seulement après des plaintes de blessures graves. La FDA vérifie un petit nombre d'entreprises, mais même les représentants de l'industrie affirment que plus de surveillance est nécessaire. "
Oui, nous avons besoin d'une réglementation plus stricte des remèdes à base de plantes. Mais cela ne se produira pas de sitôt, car nous avons tellement de place dans notre panier Worry, et les risques naturels sont peu susceptibles de trouver une place. Nous ne commencerons pas à nous protéger de cette version du Risk Perception Gap tant que nous n'aurons pas réalisé que le système cognitif de perception des risques sur lequel nous comptons pour assurer notre sécurité nous met parfois en danger. Ce n'est que lorsque nous reconnaissons que nous pouvons commencer à utiliser ce que nous avons appris sur la façon dont fonctionne notre système de perception des risques, à réduire l'écart et à nous garder plus en sécurité.
