Bien-être des serpents: Ils ont besoin de redresser leurs corps, dit la science

Le bien-être des serpents va en souffrir car le Royaume-Uni ignore les preuves scientifiques.

Ceci est un essai invité par le biologiste consultant et scientifique médical Clifford Warwick. Son livre co-édité intitulé Health and Welfare of Captive Reptiles est l’un des plus importants ouvrages scientifiques au monde consacrés au bien-être des reptiles. Garder les reptiles et les amphibiens comme animaux de compagnie soulève de nombreuses questions écologiques et éthiques, et je suis heureux de publier cet article sur le bien-être des serpents captifs et sensibles.

“Les reptiles et les amphibiens ne font pas de bons animaux de compagnie” et ne devraient pas faire partie du commerce des animaux de compagnie “.” (Lorelei Tibbetts)

«Pendant des décennies, les meilleures preuves, y compris des rapports scientifiques et vétérinaires spécifiques aux reptiles, ont clairement montré la nécessité pour les serpents de redresser leur corps en tant qu’élément essentiel du bien-être.»

Les serpents ont cinq styles de mouvement bien connus: «rectiligne» (ligne droite), «concertina» (droite, puis courbée, puis droite, etc.), «sidewind» (diagonale puis droite, puis courbée, puis droite, etc.) «ondulation latérale serpentine» (mouvement typique de «mouvement de serpent»), «comportement de glissement» (comme descendre un tuyau de drainage à l’envers) et «voler» (vol plané d’arbre en arbre).

• Est-ce que vous et votre chat avez une relation satisfaisante?
• Produit pour animaux de compagnie du jour: Euthabag
• Les réalités du bénévolat
• 4 règles du pouce pour prendre des décisions plus rapides
• Est-ce que “ne pas manger” est une bonne raison d’euthanasier un chien ou un chat?

Tous ces styles impliquent des périodes fréquentes de postures du corps droites ou presque droites, et de telles postures sont également couramment adoptées pendant le repos. En outre, toutes les espèces de serpents connues s’étendent naturellement. Les étirements sont si importants qu’au moins 22 conditions de stress, de blessures et de maladies sont associées au confinement des serpents dans de petites enceintes. Pendant des décennies, les meilleures preuves, y compris des rapports scientifiques et vétérinaires spécifiques aux reptiles, ont clairement montré la nécessité pour les serpents de redresser leur corps en tant qu’élément essentiel du bien-être.

Les «paniers» à serpents couramment utilisés par l’industrie des animaux de compagnie empêchent les serpents de redresser leur corps et compromettent leur bien-être.

• Les animaux laissent-ils vraiment mourir leur groupe?
• 7 étapes simples pour devenir un couple plus heureux
• Identité du parfum
• “Pourquoi est-il faux de ne pas vouloir tuer des animaux?”
• Encourager les filles à être des scientifiques avec le meilleur ami d’une fille

Source: PETA (Daphna Dachminovich)

Sans surprise, le ministère britannique de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales (Defra), qui s’occupe du bien-être des animaux, possédait depuis longtemps ces informations sur les serpents, ainsi que les conseils de haut niveau de la British Veterinary Zoological Society, l’une des sociétés britanniques. des groupes vétérinaires de premier plan, la RSPCA – la plus grande organisation de protection des animaux du Royaume-Uni, la Animal Protection Agency, et des experts indépendants. Toutes ces informations expertes impliquaient la même chose: les serpents ont besoin de la capacité de se redresser et d’étirer leur corps pour maintenir leur confort et / ou leur santé. En conséquence, pour la première fois en vertu de la loi de 2006 sur la protection des animaux, les serpents devaient être officiellement autorisés à fournir des cages quelque peu modestes tant que leurs corps étaient parfaitement redressés – la disposition dite de “longueur du serpent 1 x”.

Cependant, malgré des années d’informations objectives accumulées sur la biologie et le bien-être des serpents, la disposition relative à la «longueur d’un serpent» a disparu furtivement du jour au lendemain parce que le gouvernement britannique a préféré le commerce des espèces sauvages à son bien-être. Dans cette histoire de serpent, c’est le “long et court” de celui-ci – et c’est le “comment et pourquoi” de cela!

Même si de meilleurs logements pour les serpents étaient à l’horizon, les fonctionnaires ont reçu plus de substance pour souligner l’importance de la disposition «1 x longueur du serpent». Dans le même ordre d’idées, Defra a reçu le guide de référence scientifique définitif sur l’élevage du monde publié plusieurs semaines avant leurs propres directives non scientifiques.

Cependant, lors de la publication des directives du gouvernement, une omission (ou un effacement) majeure est devenue apparente. La disposition fermement intégrée «1 x longueur du serpent» avait disparu, laissant un tableau d’informations étrangement et brutalement interrompu. Où était-il allé? Après cinq ans de travaux, Defra a supprimé cette disposition à la dernière minute. Pourquoi? Defra a affirmé qu’aucun des documents figurant au dossier n’était “clair” et que les recommandations scientifiques (qui comprenaient un examen approfondi confirmant que les serpents devaient étirer leur corps à volonté) étaient arrivées “trop ​​tard” pour pouvoir être incluses.

Tous les serpents doivent avoir la capacité d’étendre complètement leur corps pour leur confort, leur santé et leur bien-être.

Source: Clifford Warwick

Cela peut sembler raisonnable à certains (bien que pas beaucoup), en dépit d’une invitation (alors) actuellement en circulation pour que les groupes de défense du bien-être des animaux puissent commenter le projet de règlement du gouvernement. Raisonnable, c’est-à-dire jusqu’à ce que l’on apprenne que le Defra a supprimé l’octroi de prestations sociales pour les serpents plusieurs semaines après avoir reçu les informations nouvelles et authentiques, reposant sur des preuves, et quelques jours seulement avant la publication officielle. Pressé pour obtenir des réponses, Defra a répondu qu’on leur avait envoyé une «information» tardive tirée de «la littérature herpétoculturelle et vétérinaire, selon laquelle de nombreux serpents n’avaient pas besoin d’être logés dans un enclos d’une longueur égale à une fois». Et qui a envoyé cette intelligence sans doute fausse ‘? Defra a confirmé que la source était un seul représentant du commerce des reptiles!

Si le manquement à l’obligation de diligence dans la prise de décision objective n’était pas suffisant, de nouvelles questions ont certainement été posées à Defra. Il est apparu qu’il n’y avait jamais eu de “littérature herpétoculturelle et vétérinaire” destinée aux officiels du Defra – aucune. À moins que ce ne soit le cas, on entend par «littérature herpétoculturelle et vétérinaire» une lettre dactylographiée par un vétérinaire du commerce d’animaux de compagnie, dans laquelle il était affirmé que des enclos permettant à des serpents de redresser leur corps ne seraient pas nécessaires! Absolument absurde, bien sûr, et bien sûr, il y en a plus – Defra a également admis avoir supprimé la protection sociale sans consulter le groupe de parties prenantes qui avait précédemment accepté son inclusion.

Plus précisément, et c’est ce qui a tout d’abord intéressé Defra, le vétérinaire spécialisé dans le commerce s’inquiétait de l’impact que donnerait aux serpents plus d’espace aurait sur l’industrie. À l’heure actuelle, les revendeurs conservent des milliers de serpents dans des tiroirs «tupperware» ou «racks», ce qui est mauvais pour les affaires. En fait, lorsque les entreprises vendent à d’autres entreprises, Defra a encore abaissé la barre en exonérant les commerçants de tout dimensionnement de cage.

«L’impact sur les entreprises» était probablement la motivation dont Defra avait besoin pour soustraire cette capacité de base à un serpent. Le «département britannique de l’environnement et du bien-être animal» (Defra, ou juste ses fonctionnaires) est-il maintenant si indifférent au sujet de la qualité probante qu’une plainte de «trop grandes cages» présentée par un vétérinaire respectueux de la faune et de la flore sauvage peut être correctement «équilibrée» contre un flot de rapports scientifiques contraires? Ou le Defra at-il glissé plus loin entre les mains de la contrainte exercée par un intérêt acquis? Ou bien est-ce que le secrétaire d’État du Defra a transmis un préjugé pédagogique en faveur de l’industrie du commerce d’espèces sauvages?

Bizarrement, bien que l’AWA soit souvent saluée comme un modèle à suivre, le Royaume-Uni est actuellement à la traîne des conditions de nombreux pays en matière d’hébergement des animaux, y compris pour les serpents. Pire, et contrairement à l’affirmation du Defra selon laquelle il était nécessaire de prendre en compte l’impact des dispositions relatives au bien-être sur les pratiques commerciales, l’AWA ne prévoit ni principe ni obligation, en vertu de la loi, de considérer de cette manière «l’impact» du bien-être sur les besoins de l’industrie. Pour le moment, au moins, les serpents continueront de souffrir dans des conditions exiguës tant que les propres serpents du gouvernement resteront dans l’herbe.