La loi d'Elfwick

La semaine dernière, le journal The Guardian (1) a publié un article inquiétant sur la montée du fascisme – dans sa nouvelle manifestation brillante – stimulée par divers forums en ligne. Le sous-titre était assez inquiétant:

Source: Guardian Newspaper

"Cela a commencé avec Sam Harris, est passé à Milo Yiannopoulos et a presque mené à une islamophobie à grande échelle. Si cela peut arriver à un libéral à vie, cela peut arriver à n'importe qui ". (2)

Il a fait de la lecture lugubre, parlant des aspects "cultes" et des flirts avec l'extrême droite. Le pauvre auteur, qui avait commencé comme un «libéral blanc normal», avait été presque soumis à un lavage de cerveau dans le «droit-alt» était enveloppé dans une toile d '«endoctrinement», mais il a juste reculé du bord parce que «[D] Eh bien, je savais que j'avais honte de ce que je faisais … "

Certains d'entre nous qui ont suivi Sam Harris, et ses tentatives très décriées pour élever le niveau de débat intellectuel public au-dessus des banalités et des idiots, ont senti un rat au premier titre. Mais, pour ceux qui n'étaient pas familiers avec lui ou son travail, il y avait des signaux pas si subtils. L'écrivain soumis au lavage de cerveau poursuivit: «Une fois, j'ai même honte d'admettre, très diplomatiquement, exprimer des sentiments négatifs sur l'islam à ma femme. "Nous devrions être capables de discuter de ces choses sans arrêter la conversation en appelant les gens racistes, ou les bigots."

• Psychologie de l'intégrité scientifique: Syllabus de premier cycle
• Un sceptique se souvient d'expériences inhabituelles
• Il n'y a rien de tel que le (vrai) auto-sabotage
• Nous tous hainons les intimidateurs, mais en désaccord sur qui ils sont
• Vous pensez que vous êtes un penseur libre? Réfléchissez

(Horrifiant en effet!)

Oh cher. Quiconque n'avait pas vu les signes à ce moment-là avait été conduit dans un chemin de jardin, un pavé de dalles folles et bordé par Mad Dog-Weed.

Le Guardian avait été usurpé.

• Toute l'empathie n'est pas la même
• 4 principes vous garder ensemble, pour le meilleur ou le pire
• Lorsque vous avez trop de confiance, attendez-vous à ce que cela se produise
• Le Emily Houser Hate Party
• Pourquoi avons-nous évolué la capacité de raisonner? Se disputer!

"Je ne suis pas un 'grammairien-nazi', je suis 'alt-write'"

L'article n'était pas venu d'un jeune homme blanc anxieux et anxieux qui venait tout juste de se retirer du bord de l'extrémisme nazi à part entière. Alors, d'où venait-il?

Il y a un troll en ligne calomnieux (et parfois hilarant) qui s'appelle lui-même "Godfrey Elfwick" et se modèle sur Twitter:

"Genderqueer Muslim athée. Né blanc dans le #WrongSkin. Itinérant jongleur. Xir, Xirs Xirself. Filtre la vie à travers l'objectif des problèmes des minorités. "

Source: Copyright the Guardian (avec la permission de "Godfrey Elfwick"

Son récit parodie la vertu auto-abasing signalant des éléments de l'extrême gauche, et est souvent lecture douloureuse pour le libéralement incliné.

"Elfwick" s'est avancé et a admis que le morceau était le sien. Cela correspond certainement à sa production normale, et depuis que je le connais, c'est la première fois qu'il traverse le quatrième mur et qu'il sort de son caractère. Certains ont été indignés par son imbécile du Guardian, mais je pense que son exemple est un rappel du rôle important que la satire doit jouer dans le marché moderne des idées.

Le jour où la musique est morte

Le grand chanteur satirique Tom Lehrer a déclaré dramatiquement la mort de la satire à l'occasion de l'attribution du prix Nobel de la paix à Henry Kissinger. Comment était-il, un simple satiriste, à se moquer de la parodie et de l'extension de l'attribution de la plus haute distinction de paix au monde à un homme qui avait ordonné le bombardement de civils à l'occasion de la fête du Christ? Comme le cliché l'a dit: vous ne pouvez pas le rattraper.

Cette supposée mort de satire était beaucoup exagérée. Il y a toujours un rôle à jouer pour repousser les limites des croyances dans l'absurdité, et c'est le cas lorsque les détenteurs de telles croyances ne semblent pas s'être rendu compte que l'absurde est l'endroit où ils ont pris leur résidence plus ou moins permanente. Et soyons précis sur ce que je veux dire par «absurde» ici: cela signifie avoir abandonné ses facultés critiques dans la mesure où l'on est gouverné par un vœu pieux. Et l'une des façons dont cela est révélé est que la différence entre le réel et le faux ne vous concerne plus. Parler de mondes post-vérité ou de fausses nouvelles est de l'air chaud. Nous, les humains, avons toujours été drôles d'entendre ce que nous voulons entendre. Satire a toujours été l'un des remèdes.

Mais c'est plus que de l'amusement au détriment des canulars. Une capacité fondamentale dans n'importe quelle discipline doit pouvoir dire le vrai du faux. Les experts en art qui ont loué la «furieuse délicatesse» des coups de pinceau de Pierre Brassau (en réalité Peter, un chimpanzé de quatre ans du zoo de Boras) ont confirmé ce que beaucoup d'entre nous soupçonnaient d'expertise en art moderne. (3) Le fait de savoir que les experts du vin peuvent être trompés en échangeant des étiquettes coûteuses et fausses met en doute leur savoir-faire. (4) Dans les années 1970, l'étude classique de Rosenhan «Being Sane in Insane Places» a plongé toute la communauté psychiatrique dans le désarroi; en montrant que les professionnels de la santé mentale de l'époque ne pouvaient pas distinguer les vrais patients de ceux qui faisaient semblant. (5)

Pourquoi l'opposition ne peut-elle pas reconnaître qu'ils sont méchants et stupides?

Une constatation souvent répétée en psychologie est que l'attente conditionne la perception. Nous sommes notoirement faciles à canular lorsque vous nous donnez ce qu'ils veulent voir. Des Fées de Cottingley à l'autopsie Alien de Roswell, en passant par le Livre de Mormon, à Uri Geller, l'histoire de l'humanité est une histoire de gens qui voient des choses stupides parce qu'ils le veulent. Les moyens pratiques que nous avons souvent besoin de notre frère (politiquement orthogonal) pour aider à enlever le faisceau de notre propre œil – nous sommes guidés par laser pour le mote dans le sien. En reconnaissance de ce besoin en sciences sociales, l'Académie hétérodoxe a été créée pour remédier au manque d'hétérogénéité dans ces domaines. Mais beaucoup de gens ne reconnaissent même pas le besoin. Dire aux spécialistes des sciences sociales qu'un biais de gauche peut fausser les résultats, c'est comme dire aux poissons que tout ne vit pas dans l'eau.

C'est une des raisons pour lesquelles je conseille à tous mes élèves d'étudier un peu de magie. Pas assez pour devenir pro, mais juste assez pour voir comment nous pouvons être amenés à nous tromper. C'est comme n'importe quel cours d'autodéfense, bien que dans ce cas c'est l'autodéfense mentale. C'est une expérience d'humilité. Tout le monde peut être aveugle et battu dans un combat. De même, chacun d'entre nous peut être trompé si quelqu'un correspond à nos attentes à leur emplacement. Idéalement, bien sûr, un bon scientifique ne devrait pas avoir d'attentes, mais les scientifiques sont humains aussi. Uri Geller par exemple, a réussi à canular un certain nombre de physiciens célèbres mais pas de magiciens.

C'est un endroit où la satire entre en jeu. Dans les années 1990, Sokal a glorifié un journal post-moderniste appelé Social Text. (6) Il a produit un article de haut-charabia que les éditeurs ont laissé passer jusqu'à la publication car il semblait exprimer leur idée que la science n'était qu'une manière de savoir parmi beaucoup d'autres. Il était rempli d'un supposé support physique pour des affirmations bizarres sur la "réalité physique" "[étant] fondamentalement" une construction sociale et linguistique "et avec les besoins d'une" science postmoderne [qui] fournit [un] soutien intellectuel puissant au progressiste ". projet politique ".

Source: Copyright Le musée des canulars

Quand il a révélé le canular, qu'est-ce que les éditeurs ont fait? Supprimer l'article dans l'embarras? Résoudre leurs politiques éditoriales? Rire? Pas n'importe comment – ils essayèrent d'une manière ou d'une autre de maintenir la fiction que ce tosh avait un sens tout au long, perdant toute opportunité de développer leur pensée, si jamais c'était le cas. Après l'étude de Rosenhan, le domaine de la psychiatrie a fait un effort concerté pour resserrer ses procédures – résultant en de nouvelles éditions du Manuel diagnostique et statistique. Le succès à 100% est une question différente, mais il y a eu un effort de réforme en réponse. Mais le post-modernisme en tant que domaine n'a jamais pris cette option. S'étant effectivement amputé de l'autoréflexion critique, il est maintenant largement moribond, bien que des versions existent encore pour empoisonner les efforts de réflexion critique dans l'académie.

Vous n'aimez pas mes opinions sur le post-modernisme? Eh bien, ils sont vrais pour moi …

Maintenant, je ne prétends pas que l'expertise repose sur le bon fonctionnement à chaque fois. L'expertise n'implique pas cela. Mais le désir de comprendre un phénomène doit impliquer la participation disciplinée à des erreurs – alors quand on est dupe (par nature, collègues, malicieusement espiègles, ou soi-même) alors on revient et on étudie comment cela ne se reproduise plus. Ne pas le faire, c'est vivre éternellement avec désirs, plutôt qu'assister de manière authentique.

Alors, quelle est la prochaine étape? Voici ma suggestion: Il existe un certain nombre de lois Internet célèbres. La règle 34 est la fameuse loi selon laquelle il existe quelque part une version porno de tout. (7) La loi de Godwin est la tendance au fil du temps de toutes les discussions sur Internet à tendre vers une accusation selon laquelle l'opposant est Hitler. Un addendum à la Loi de Godwin est que l'adversaire à céder d'abord à la tentation d'Hitleriser son adversaire perd automatiquement. (8) La loi de Poe est la règle selon laquelle tout site Internet fondamentaliste de droite est indiscernable d'une parodie satirique de sites Internet fondamentalistes de droite. Quelques minutes sur Alex Jones confirmeront la vérité. Mais pourquoi la droite aurait-elle tout à sa façon quand il s'agit de se moquer?

Je pense que nous avons besoin d'une nouvelle loi Internet à invoquer qui reflète la loi de Poe. Si l'on ne peut distinguer avec certitude une partie de la signalisation de l'extrême-gauche d'une version satirique, alors cela mérite sa propre nomenclature.

Compte tenu de sa dernière réalisation, je voudrais proposer le terme «loi d'Elfwick» pour marquer de telles occasions. Si rien d'autre ne nous rappelle que descendre dans la parodie, et ne pas se soucier du réel ou du faux, n'est pas la chasse gardée de toute tribu politique, mais fait partie de notre humanité commune. C'est une véritable égalité pour vous.

(Bien sûr, il est également possible que Godfrey Elfwick joue un jeu élaboré de double bluff et j'ai été dupé avec d'autres, ce qui aurait une ironie touchante à ce sujet! Mais-que le disque montre que quand un journal respecté (le Guardian) et journaliste respecté (Glenn Greenwald) ont été confrontés aux accusations de canulars leur réponse était de doubler et, dans le cas de Greenwald, d'insister sur le fait que la vérité n'était pas le problème – la pièce parlait d'une "vérité plus profonde" . Ce n'est pas faux si c'est faux, c'est ce que le vrai et le faux signifient.
"Elfwick" a brisé le personnage pour la seule fois où je l'ai su pour partager son travail sur le canular le lendemain et je les reproduis ici. Seraient-ils également truqués? Eh bien, bien sûr, ils pourraient mais ça vaut la peine de demander – pourquoi choisirait-il celui-là pour mentir? Et même s'il l'a fait – que se passe-t-il avec un journaliste qui dit au monde que des sortes de vérité banales (vous savez, celles qui sont réellement vraies) n'ont plus d'importance?

Source: copyright Godfrey Elfwick

Twitter partagé 29/11

Source: copyright Godfrey Elfwick