Le cerveau qui lit

La lecture nous donne-t-elle accès aux esprits des autres?

Dans son livre The Shaking Woman , Siri Hustvedt se réjouit du pouvoir de la lecture pour refondre son «narrateur interne»:

Le plus proche nous pouvons nous rendre. . . l’entrée dans la psyché d’une autre personne se fait par la lecture. La lecture est l’arène mentale où différents styles de pensée, durs et tendres, et où les idées générées par eux deviennent plus apparentes. Nous avons accès au narrateur interne d’un étranger. Après tout, lire est une façon de vivre dans les mots d’une autre personne. Sa voix devient mon narrateur pour la durée. Bien sûr, je garde mes propres facultés critiques, en me disant: oui, il a raison à ce sujet ou non, il a complètement oublié ce point ou c’est un personnage cliché, mais plus la voix de la page est convaincante, plus perdre le mien. Je suis séduit et je me livre aux paroles de l’autre personne.

Source: Source: AmirReza Fardad

• L’enfant émotionnellement sain
• Confiance Evocable
• Peur de l’embarras
• Qu’est-ce qui vous fait sortir du lit le matin?
• Propagande et canulars dans l’Allemagne nazie: 80 ans après

Bien sûr, la lecture ne nous donne pas simplement accès au «psyché d’une autre personne». Hustvedt soutient que c’est aussi proche que possible, sans la charge de définir à quel point cela peut être proche. Elle décrit la capacité de la voix d’un écrivain à devenir son narrateur, à se mêler au courant de sa conscience, à lui donner accès à des «styles de pensée» inconnus pouvant mener à de nouvelles idées, de nouvelles façons de comprendre le monde – et, finalement, vivre avec.

Le neuroscientifique Stanislas Dehaene affirme que «le cerveau humain n’a jamais évolué pour la lecture. . . . La seule évolution était culturelle: la lecture elle-même a progressivement évolué vers une forme adaptée à nos circuits cérébraux. »La lecture est une invention humaine, rendue possible par des systèmes cérébraux préexistants consacrés à la représentation des formes, du son et de la parole. Dehaene reconnaît néanmoins qu ‘«un nombre exponentiel de formes culturelles peut résulter des multiples combinaisons de sélection restreinte de traits fondamentaux». En d’autres termes, la malléabilité des systèmes de représentation du cerveau permet l’évolution continue de nouvelles formes de représentation.

L’aile littéraire des «neurohumanités» a été occupée par des chercheurs et des théoriciens cherchant à déterminer ce que signifierait «vivre dans les mots d’un autre» et les variations de lecture possibles dans le cadre des contraintes physiologiques décrites par Dehaene. Trois livres en particulier ont fait sensation: Pourquoi nous lisons fiction: La théorie de l’esprit et le roman (2006) de Lisa Zunshine, Empathy and the Novel de Suzanne Keen (2007) et Pourquoi nous intéressons-nous aux personnages littéraires? (2009). Les titres de ces livres représentent la clarté de leurs objectifs et leurs intérêts communs dans ce que l’on appelle la «lecture de l’esprit» – comment savons-nous ce qu’une autre personne pense et ressent, ou comment la littérature nous pousse à deviner.

• Dans quelle mesure est-il raisonnable de mettre autant de foi dans la raison?
• Qu’est-ce qui rend une personne émotionnellement forte?
• Avantages de la gratitude: Remercier améliore notre joie
• Je peux te haïr davantage, mais je ne t’aimerai jamais moins
• Pourquoi «jokers peu pratiques» est-elle mon émission de télévision préférée?

Zunshine s’appuie sur des recherches théoriques sur l’esprit en sciences cognitives pour affirmer que les textes littéraires satisfont, créent et testent des «envies cognitives», axées principalement sur les capacités cognitives d’imaginer les expériences mentales d’autres personnes, ainsi que sur l’importance de le faire pour naviguer dans les relations sociales. Elle affirme avec force que des écrivains comme Virginia Woolf et Jane Austen proposent une sorte d’exercice cognitif, ce qui nous pousse à pratiquer des niveaux d ‘«intégration cognitive» – par exemple, elle s’est rendu compte qu’elle pensait qu’elle riait à l’intérieur, et cela l’ inquiétait . Nous nous entraînons à nous imaginer en imaginant nos esprits.

Keen met l’accent sur la recherche neurocognitive, en particulier les études IRMf de Tania Singer, qui lient l’empathie à ce qu’on appelle les neurones miroirs. Répondant aux recherches influentes menées par Tania Singer sur l’empathie et les systèmes de miroirs, elle observe que «Singer et ses collègues concluent que l’empathie est médiatisée par la partie du réseau de la douleur associée aux qualités affectives de la douleur, mais pas à ses qualités sensorielles». on peut imaginer la douleur des autres, mais on ne la ressent pas. En conséquence, les conclusions de Keen sont multiples – et pas entièrement optimistes: il peut être plus facile de comprendre les personnages de fiction que les vrais; les romanciers (et les écrivains et les artistes en général) peuvent être plus empathiques que la population en général; les réponses empathiques se produisent plus facilement en réponse aux émotions négatives; l’empathie ne mène pas nécessairement à l’altruisme ou à l’action; et l’empathie peut conduire à une réaction aversive ainsi qu’à une réaction sympathique.

Vermeule se concentre sur les personnages littéraires, en tant qu ‘«outils pour penser avec»: «Les récits littéraires nous prouvent et nous incitent à nous soucier de ce que c’est que d’interagir avec des personnages fictifs. Et nous devrions nous inquiéter, car les échanges avec des personnes fictives se révèlent être une préoccupation cognitive centrale, qui expose de nombreux aspects du fonctionnement de nos esprits. »Les« personnes fictives »de Vermeule incluent des personnages comme Clarissa Dalloway ou Humbert Humbert, mais également des représentations. des gens que nous ne connaissons pas, comme Barack Obama ou Caitlyn Jenner, et des gens que nous connaissons, même ceux avec qui nous sommes intimes. Lorsque nous imaginons la vie mentale des autres, nous créons une sorte de fiction productive. Elle soutient que la littérature nous rend attentifs aux formes de représentation qui façonnent notre façon de vivre. Si nous ne reconnaissons pas le rôle de la représentation dans la formation des relations sociales, nous confondrons nos reproductions mentales d’autrui avec les «propriétés réelles» de ces personnes, plutôt que de reconnaître les filtres cognitifs qui nous permettent de les relier.

Source: Pixabay

Certaines de ces recherches ont fait couler beaucoup d’encre, par exemple la recherche IRMf de Natalie Phillips sur la lecture de Jane Austen, présentée dans NPR, le Huffington Post et Salon bien avant sa publication dans des revues. Phillips a mené ses recherches sur une bourse à Stanford, qui l’a vantée avec le titre «C’est ton cerveau Jane Austen». Ses recherches sont une collaboration multidisciplinaire dont le processus reflète ses prémisses avec une ironie productive qu’apprécierait Austen. Elle s’intéresse aux limites de l’attention et étudie la fiction d’Austen pour expliquer comment elle met au défi les lecteurs d’adopter de multiples perspectives qui testent ces limites.

Samantha Holmsworth, experte en neuroimagerie du projet, décrit les défis: «Nous étions tous intéressés mais travaillions à la limite de notre capacité à comprendre même 10% de ce que chacun disait.» – estimation révisée à 30% dans un contexte universitaire. article qui a finalement concrétisé les résultats qui avaient reçu tant de battage préliminaire. Phillips présente ses recherches avec l’enthousiasme d’une hypothèse qui nécessite des études supplémentaires. En bref, la lecture attentive (répondre à des questions sur la forme) et la lecture de plaisir (se perdre dans un livre) impliquent des formes de représentation connexes mais différentes.

Les «signatures neuronales» impliquaient de multiples systèmes cérébraux et Phillips envisageait des recherches futures utilisant une approche de «connectivité fonctionnelle» pour mesurer «les schémas synchrones qui apparaissent parallèlement dans le cerveau et étudie comment ces connexions évoluent lorsque nous utilisons un stimulus au fil du temps». semble initier une activité plus répandue que la lecture du plaisir, y compris le cortex somatosensoriel et le cortex moteur – zones impliquées dans l’espace et le mouvement.

C’est une recherche naissante et ses hypothèses sont provisoires. Cela semble approprié. Si Jane Austen avait horreur de quelque chose, la conclusion était trop définitive. À Austen, la lecture des pensées est toujours mal interprétée.