Le diable vous savez

Y a-t-il des liens entre le nationalisme chrétien et le crime violent?

Source: chapstickaddict, CCL

“Dieu, Guns et Guts ont fait l’Amérique. Gardons les trois. ”

J’ai récemment vu ce message dans un meme et sur un autocollant. Dans son livre Le diable que vous connaissez: le lien surprenant entre le christianisme conservateur et le crime , Elicka Peterson-Sparks se concentre sur les liens entre cette marque de christianisme et le crime.

• La cohésion sociale
• Noter la sagesse
• S’exprimer sur la fertilité
• Le cœur du problème
• Pourquoi la surconsommation nous rend malheureux

Il existe des preuves empiriques que la croyance et la pratique religieuses ont un impact positif en produisant ce que les spécialistes en sciences sociales appellent un «comportement prosocial». On pense que la religion renforce l’altruisme, fournit des modèles Cependant, il existe également des preuves de l’affirmation selon laquelle les fondamentalistes religieux n’agissent pas de la sorte envers ceux qu’ils perçoivent comme des membres d’un groupe externe. [1] Peterson-Sparks soutient qu’il existe un lien étroit entre certaines formes de christianisme conservateur aux États-Unis et le comportement criminel.

Sa thèse principale est qu ‘”une idéologie chrétienne conservatrice typiquement américaine appelée nationalisme chrétien a un impact direct et indirect sur le problème de la criminalité aux États-Unis”. Selon Peterson-Sparks, le nationalisme chrétien comprend les croyances suivantes:

• (i) la Bible est la parole littérale et autoritaire de Dieu;
• (ii) la Bible devrait être le seul fondement de toute la vie américaine;
• (iii) les États-Unis doivent retrouver leur statut de nation chrétienne;
• (iv) les chrétiens conservateurs sont supérieurs et ont le droit de gouverner l’Amérique; et
• (v) Les chrétiens doivent garder notre nation de son glissement continu dans la corruption provoquée par l’humanisme laïque [3].

Elle soutient que le nationalisme chrétien (et la culture qui l’entoure) a un impact direct sur la criminalité. En effet, cela contribue à des activités criminelles violentes contre les femmes, les enfants, les membres de la communauté LGBTQ, les membres d’autres religions et les non croyants. Indirectement, le nationalisme chrétien soutient des positions dans le domaine de la justice pénale qui encouragent les comportements criminels, tels que la guerre contre la drogue et diverses politiques de «lutte contre la criminalité». Ces politiques ont entraîné une forte augmentation des taux d’incarcération, ce qui a entraîné une augmentation des taux de criminalité.

• Si je ne pardonne pas, est-ce que je manque de vertu morale?
• Ce que Sir Paul McCartney peut nous apprendre sur la motivation
• Êtes-vous un guerrier? Et si oui, quel genre?
• Comment les stéréotypes sexistes compromettent nos vies d’amour
• Est-ce que ça va pour dire un mensonge?

Il y a des points louables soulevés dans ce livre. À l’ère de Trump, beaucoup considèrent à nouveau quelle est la relation appropriée entre l’Église et l’État et entre la foi et la citoyenneté. Il me semble plausible que si quelqu’un croit savoir ce que Dieu veut, ils font partie de ce qui était à l’origine une nation chrétienne, ils sont supérieurs aux autres et ils ont le droit de gouverner en Amérique, ils peuvent être disposé à certains types d’actes criminels.

Je pense que le nationalisme chrétien est moralement répréhensible et théologiquement insoutenable. Par exemple, la notion que les chrétiens conservateurs sont supérieurs et ont le droit de gouverner en Amérique parce que Genèse 1:28 leur donne la domination sur toute la terre est moralement et théologiquement imparfaite. Ce n’est pas seulement faux mais hautement irrationnel. Ceux qui prétendent être des disciples du Christ ne doivent pas se considérer supérieurs à qui que ce soit . Premièrement, l’attitude et l’exemple de Jésus lui-même, tels que décrits par Paul dans Philippiens 2: 5-11, devraient porter atteinte à toute attitude de supériorité. Les chrétiens croient que le Fils de Dieu incarné a pris le rôle de serviteur et est mort en notre nom d’une mort humiliante. De plus, dans 1 Timothée 1:15, Paul dit: «Voici un dicton de confiance qui mérite d’être pleinement accepté: le Christ Jésus est venu au monde pour sauver les pécheurs dont je suis le pire» (NIV). Il y a différentes manières de prendre cette affirmation, mais toute interprétation solide de Paul ici exclurait une attitude de supériorité de la part de quiconque prétend être un disciple de Jésus.

Peterson-Sparks souligne qu’il n’y a pas de recherche criminologique sur la relation spécifique entre le nationalisme chrétien et le crime violent. Cependant, elle tente de défendre sa théorie selon laquelle l’idéologie chrétienne fondamentaliste est source de criminalité. Ceci est un exemple de problème présent dans tout le livre. La cible vacille. Son objectif initial est le nationalisme chrétien , qui est une idéologie très spécifique avec les composants ci-dessus. À d’autres moments, la cible est plus générale, que ce soit le christianisme fondamentaliste ou même le christianisme conservateur . Je trouve ses arguments en faveur des liens potentiels entre le nationalisme chrétien et le crime plus convaincants que les prétendus liens entre le christianisme fondamentaliste ou conservateur et le crime.

La raison pour laquelle je suis sceptique au sujet de ces autres liens est que beaucoup de personnes que Peterson-Sparks considérerait comme des chrétiens «fondamentalistes» ou «conservateurs» ne respectent tout simplement pas les croyances du nationalisme chrétien qui semblent plus susceptibles de produire des actes criminels. Il serait utile de savoir ce qu’elle pense être les conditions nécessaires et suffisantes pour être un nationaliste chrétien, ou du moins pour ce qui compte comme une forme de christianisme conservateur qui est criminogène. Le nationalisme chrétien exige-t-il tous les éléments énumérés ci-dessus ou certains d’entre eux? Elle dit que tous ne sont pas nécessaires. Mais si tel est le cas, lesquels sont nécessaires?

Cela importe profondément, car beaucoup de chrétiens détiennent certaines de ces croyances, mais détestent aussi la violence, rejettent la théologie dominioniste et ne pensent pas que l’Amérique soit une nation chrétienne au sens décrit par Peterson-Sparks. J’ai fait partie de plusieurs églises au fil des ans, certaines étant plus conservatrices que d’autres, mais toutes avaient une vision élevée des Écritures. Aucun d’entre eux n’était dominateur, ni le pasteur ni les autres dirigeants de ces églises n’ont enseigné que les chrétiens étaient supérieurs aux autres. Plutôt l’inverse, en fait. Nous avons été encouragés à être humbles, en suivant les étapes de l’humilité illustrée par le Christ.

Une autre faiblesse majeure de ce livre est le traitement de la Bible qu’elle incarne. Il y a un traitement superficiel (pensez à Richard Dawkins) des Écritures qui est profondément problématique. Par exemple, il présente une incompréhension de la nature de l’expiation, du caractère d’un Dieu moralement parfait et de ce que requiert une foi chrétienne authentique. Considérons trois exemples spécifiques de ses interprétations erronées de la Bible.

Premièrement, elle parle de 1 Jean 3: 4, qui stipule que «quiconque pèche contrevient à la loi; en fait, le péché est l’anarchie “(NIV). Elle interprète cela comme assimilant le péché à la violation du droit pénal de l’État, ce qui à son tour justifie les croyances nationalistes chrétiennes à propos de sanctions pénales plus sévères et d’un manque d’empathie pour ceux qui enfreignent la loi. Bien sûr, le problème ici est que la loi dont il est question ici n’est pas la loi de l’État, mais la loi de Dieu . Je ne sais pas si les nationalistes chrétiens interprètent ce verset de la même manière que Peterson-Sparks, mais s’ils le font, ils se trompent et leur critique à leur sujet est pertinente. Cependant, la critique serait invalide si elle était opposée à la Bible elle-même ou à d’autres personnes théologiquement conservatrices, mais rejette cette interprétation erronée de 1 Jean.

Parfois, sa description de ce que la Bible enseigne est simplement inexacte. Par exemple, elle déclare qu’il y a beaucoup de situations dans lesquelles Dieu approuve un comportement violent comme punition, y compris être désobéissant aux parents et porter un mélange de vêtements en coton / polyester. Bien qu’il y ait des punitions pour désobéir aux parents dans l’Ancien Testament, il n’y a pas de punition associée à l’interdiction de porter des vêtements faits de deux types de matériel dans le Lévitique 19. Il y a bien sûr beaucoup de questions et de difficultés Ancien Testament, et je ne veux pas les minimiser. Mais il est important d’être clair sur ce qu’il dit réellement et, dans certains cas au moins, elle se trompe [5].

Troisièmement, Peterson-Sparks soutient que plus on connaît le christianisme, moins il y a de chances que l’on reste chrétien. Cela n’a pas été mon expérience, ni l’expérience de beaucoup que je connais. Il y a de l’anti-intellectualisme dans l’église, mais sa revendication ici est une généralisation excessive. Elle continue en affirmant que la Bible “met explicitement en garde contre une attitude de recherche ouverte” [6]. Son seul soutien biblique à cette affirmation est que ceux qui s’y livrent risquent d’être damnés parce qu’ils blasphèment le Saint-Esprit. Premièrement, je ne connais aucun érudit crédible qui pense que blasphémer l’Esprit implique une sorte d’enquête ouverte sur la foi chrétienne. Et deuxièmement, il n’ya tout simplement pas de place dans la Bible où une attitude d’enquête ouverte est interdite. La tradition chrétienne est intellectuellement riche en partie grâce à la Bible, et non malgré elle. La Bible elle-même recommande et aime aimer Dieu avec son esprit, et beaucoup dans les traditions historiques du christianisme ont donné l’exemple d’une “foi qui cherche à comprendre”.

Contrairement à ce qu’elle prétend, nous ne pouvons pas faire dire à la Bible ce que nous voulons qu’elle dise. C’est faux. Une approche simpliste de l’interprétation des Écritures devrait être évitée, tant par les chrétiens que par leurs critiques. Le principe de la charité intellectuelle l’exige. Peterson-Sparks n’a toutefois pas créé un homme de paille, car il existe des nationalistes chrétiens qui utiliseraient ces passages pour justifier leur comportement criminel et immoral. C’est un problème profond pour leur point de vue, mais pas pour ceux qui sont théologiquement conservateurs mais qui évitent le nationalisme chrétien comme une perversion de «la foi qui a été transmise aux saints une fois pour toutes» (Jude 1: 3, NASB).

Les chrétiens doivent soutenir le bien commun et doivent donc se préoccuper du nationalisme chrétien pour de nombreuses raisons, y compris celles dont il est question dans The Devil You Know . Nous devrions tous être. Pour son travail en soulignant certaines de ces préoccupations et ses accusations à ses collègues pour entreprendre des recherches sur les liens entre le nationalisme chrétien et le crime violent, nous pouvons être reconnaissants envers Peterson-Sparks.

Les références

[1] Pour un aperçu et une discussion à ce sujet, voir Vassilis Saroglou et. al, “Comportement prosocial et religion: Nouvelles preuves basées sur des mesures projectives et des évaluations par les pairs”, Journal for the Scientific Study of Religion (2005) 44 (3): 323-348.

[2] Le diable que vous connaissez , p. 14.

[3] Ibid., P. 15.

[4] Ibid., P. 14.

[5] Pour des discussions utiles sur ces questions, voir Paul Copan, Dieu est-il un monstre moral?: Comprendre le Dieu de l’Ancien Testament (Baker Books, 2011); et Paul Copan et Matt Flannagan, Dieu a-t-il vraiment commandé le génocide?: Conclure avec le juge de Dieu (Baker Books, 2014).

[6] Le diable que vous connaissez , p. 78.

Une version plus longue de cette revue est apparue pour la première fois dans The Christian Research Journal , vol. 40: 3 (2017).