En arrivant de l’aéroport en direction de l’île de Hong Kong, vous passez devant l’énorme port à conteneurs Kwai Tsing à Kowloon. C’est un vaste et vaste endroit, des montagnes de conteneurs d’expédition empilés en rangées ordonnées qui s’étendent sur des kilomètres, attendant d’être chargés sur des navires transportant des marchandises fabriquées en Asie dans le reste du monde. Les camions courent partout, les grues se balancent dans tous les sens, chargeant ou déchargeant des cargaisons, des remorqueurs tirent d’immenses navires vers ou à partir des quais.
Cela semble chaotique. Mais en fait c’est assez ordonné. Chaque mouvement est contrôlé par ordinateur, chaque conteneur et chaque colis à l’intérieur sont étiquetés numériquement. Ainsi, tout ce qui est collecté ici dans des usines situées à des centaines et des milliers de kilomètres se retrouve exactement là où il est censé aller, partout dans le monde. Kwai Tsing incarne l’économie mondiale moderne, complexe et pourtant très organisée. C’est pourquoi cela illustre également un défi à la confiance excessive que de nombreux penseurs placent dans la capacité humaine de penser.
De Kant et Hume et d’autres visionnaires des Lumières à ses acolytes actuels comme Steven Pinker, Richard Dawkins et Sam Harris, la raison est à la source du progrès dont nous bénéficions, et la raison, si nous nous en fions plus, peut nous sauver de la situation. les problèmes que le progrès a produits. Cette foi est forte. Comme le dit Pinker: «Le pouvoir de la raison de deviner les faits afin de parvenir à une compréhension plus objective du monde. . . devrait être notre divinité laïque ». En effet, la foi est si forte que de nombreux cartésiens modernes croient que la raison – pensée critique qui ne considère objectivement que les preuves empiriques, libre de ce que Pinker appelle la« pensée mystique de la religion »et suffisamment puissante pour surmonter nos émotions – peut vaincre notre moi-premier instinct égoïste et nous encourager au cosmopolitanisme; la reconnaissance du fait que nous sommes tous des citoyens du monde, nous devons donc œuvrer non seulement pour nos propres intérêts, mais également dans l’intérêt de toute l’humanité. Ces penseurs souscrivent à la croyance du philosophe du XVIIe siècle Baruch Spinoza, dont les idées ont contribué à jeter les fondements intellectuels des Lumières, qui a déclaré: «Ceux qui sont gouvernés par la raison ne souhaitent rien pour eux-mêmes, ils ne désirent pas non plus le reste de l’humanité. . ”
Le port à conteneurs de Kwai Tsing, cependant, m’a amené à me demander si cela donnait peut-être trop de mérite à tous les progrès réalisés au cours des quelques centaines d’années qui ont suivi les Lumières et laissait trop discrètement oublier le rôle que les processus et les instincts cognitifs, et même la biologie fondamentale – tous agissant en dehors de notre contrôle conscient – jouent dans nos perceptions, nos choix et nos comportements. Le cosmopolitisme produit-il le monde que nous vivons ou a-t-il simplement émergé comme le produit des instincts fondamentaux qui nous obligent à rester en sécurité et en vie?
Je venais de terminer le livre pensif de Steven Pinker Enlightenment Now sur le long vol, et ces idées bouillonnaient encore dans mon esprit, ce qui explique peut-être pourquoi j’ai vu le port de Kwai Tsing non seulement pour ce qu’il était, mais aussi pour ce qu’il semblait être. représenter. Cela me rappelait une colonie de fourmis dans laquelle chaque individu opérait selon des règles instinctives afin d’atteindre son objectif spécifique, sans se soucier ni se préoccuper du système plus vaste et plus complexe qu’il contribue à créer. Les personnes déplaçant les conteneurs, les grues et les navires étaient de minuscules fourmis métaphoriques, effectuant chacune une tâche simple et limitée, chacune régie par des instructions prédéterminées, tout en contribuant à créer rien de moins que la complexité phénoménale de l’économie mondiale.
Les biologistes et les philosophes appellent cette “émergence” le fait que la production étroite de chaque composant distinct contribue, sans objectif supérieur, à un système plus complexe doté de propriétés et de comportements uniques. Comme des abeilles individuelles individuelles contribuant à des sociétés apiennes complexes, de minuscules coraux construisant d’immenses récifs, ou de minuscules changements génétiques ne produisant rien de moins que l’évolution elle-même (voir Emergent Evolution de C. Lloyd Morgan). Comme des neurones créant l’incroyable complexité du cerveau (la raison et la conscience elles-mêmes sont des exemples d’émergence). Et comme des centaines de millions de personnes s’occupant de leurs propres affaires, poussées en grande partie par leur instinct subconscient à travailler pour leurs propres objectifs, ce qui a permis de faire naître ce qui en sortait. . . les progrès dont nous bénéficions dans le monde moderne et les problèmes sans précédent auxquels nous sommes confrontés.
Vous constatez le même phénomène – l’émergence – au travail lorsque vous arrivez à Hong Kong même, où les rues animées et animées des quartiers de Wan Chai et Admiralty et du Centre incarnent parfaitement ces progrès et ces problèmes. Les banlieusards, les touristes et les acheteurs encombrent les trottoirs, les employés des magasins veillent sur leurs marchandises, les MBA travaillent à leur bureau dans des banques et des commerces de grande hauteur. Chacun est concentré sur ses propres tâches, s’efforçant d’atteindre ses propres objectifs immédiats, dans la poursuite de ses propres intérêts. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, certainement sans conception ni but plus grands, tous contribuent à quelque chose de plus grand qui émerge. . . Hong Kong . . . un microcosme à bien des égards du monde moderne.
Combien la raison et la science ont-elles créé cet endroit? Beaucoup, bien sûr. La raison a produit les lois et les systèmes régissant le marché et la société civile. La science – l’outil central de la raison – a créé les technologies qui fournissent aux dix millions d’habitants de Hong Kong tout, des services publics d’eau et d’électricité, aux immeubles en hauteur, en passant par les hôpitaux, les smartphones, les dentifrices et les t-shirts. La raison et la science ont contribué à la production des usines et de Kwai Tsing et de tous les systèmes de l’économie locale qui ont rendu Hong Kong si importante dans le monde, et la quatrième ville la plus densément peuplée de la planète.
Mais combien de choses à Hong Kong et de l’amélioration du bien-être humain dont nous bénéficions sont également le résultat émergent accidentel d’instincts biologiquement imprimés qui déclenchent la plupart de nos comportements non pas dans le but de servir l’humanité, mais de garder nos individus et nos familles immédiates nourri et en sécurité et vivant? Les preuves empiriques semblent accablantes pour ce non-érudit; cette raison influence beaucoup moins notre façon de penser que certains des plus grands penseurs d’aujourd’hui le pensent.
Mais il y a aussi les preuves citées par des penseurs modernes comme Jonathan Haidt et Edward Wilson, qui soutiennent que l’évolution peut être «à plusieurs niveaux» et, dans certaines circonstances, choisir des comportements qui aident la tribu à réussir, même à perdre la vie. Ils citent les nombreux exemples d’altruisme non réciproque et de comportements qui sacrifient l’avantage individuel au profit de notre groupe ou de notre tribu plus nombreux. Notez comment la société honore les soldats qui tombent sur la grenade pour sauver leurs camarades, les Oskar Schindlers, ou accorde des allégements fiscaux à ceux qui donnent leurs propres ressources à d’autres par le biais d’une œuvre de bienfaisance. Encourager un tel désintéressement renforce le comportement qui profite à l’ensemble, ainsi qu’à nos propres perspectives en tant que membres de cet ensemble.
Quelle que soit l’opinion que vous exprimez, il est toutefois clair que, dans les deux cas, l’étude de l’évolution n’est qu’un élément de preuve supplémentaire que notre comportement n’est pas uniquement motivé par la froide raison objective Homo economicus . Et il y a encore plus.
Comme si nous voulions confirmer cet ensemble de preuves immense et diversifié, nous vivrions dans un monde de «fausses nouvelles» «post-vérité». Il s’avère que ce n’est pas une nouveauté et que l’explication vient des nombreuses preuves relatives à la nature intrinsèquement affective. nature de la cognition humaine. La raison et la science ne peuvent fournir que des informations. La façon dont nous percevons ces informations, à travers tous les filtres subjectifs décrits ci-dessus, détermine ce que nous ressentons et comment nous nous comportons. Sinon, comment pourrait-on penser que des gens raisonnablement intelligents et éduqués croient que la vie a commencé en 4004 av. J.-C. ou que la Terre est plate, que les activités humaines ne modifient pas le climat, que les vaccins causent l’autisme ou que les aliments génétiquement modifiés nuisent à la santé humaine?
Et ce qui est vrai des individus est vrai des institutions que nous avons créées et gérées, apparemment pour le plus grand bien commun. Voyez comment différentes interprétations individuelles des preuves du changement climatique anthropogénique produisent une réponse moins que rationnelle à cette immense menace du gouvernement des États-Unis. Ou considérez le désaccord au sein des institutions d’enseignement supérieur et de réflexion, de science et du monde universitaire, les Lumières créées directement. Parmi ces personnes éduquées et supposées raisonnablement, certaines, comme Pinker, considèrent l’état des affaires humaines comme riche en progrès, un verre à plus de la moitié plein. Beaucoup examinent le même corpus de preuves et voient d’immenses problèmes, un verre à plus de la moitié vide et qui s’épuise rapidement. Le philosophe allemand Nietzsche avait raison lorsqu’il a déclaré qu ‘«il n’y a pas de faits, il n’y a que des interprétations».
Face à cette montagne de preuves, il semble que notre foi dans le pouvoir suprême de la raison soit déraisonnable. Et ça compte. Si l’esprit humain peut atteindre ce type de vérité convenue, l’objectivité est plus qu’une question philosophique. Cela porte directement sur la façon dont nous essayons de résoudre les immenses problèmes qui menacent la biosphère et la vie sur terre telles que nous les connaissons. Pour résoudre ces problèmes, il faut les comprendre. . . comment en sommes-nous arrivés là, aux progrès fantastiques dont nous jouissons vraiment et au désordre dans lequel nous nous trouvons. La question est alors la suivante: la raison seule peut-elle venir à la rescousse? Ou serions-nous plus avisés d’accepter que la façon dont nous percevons le monde et que nous nous comportons a peu à voir avec la pensée de niveau supérieur, intentionnelle, objective, rationnelle et beaucoup plus avec ce que nos instincts et notre cognition affective subconsciente nous conduisent faire. En bref, nos choix et comportements sont-ils sous notre contrôle ou en émergent-ils?
Kwai Tsing et Hong Kong nous apprennent que la réponse est. . . tous les deux.
Après mon retour de Hong Kong, je suis allé en ligne pour commander quelques articles. Dix jours plus tard, un colis contenant une adresse de retour de Kowloon (Hong Kong) est arrivé. En quelques touches et pour seulement quelques dollars, j’ai acheté des bonbons fabriqués au Japon et disponibles uniquement en Asie (Hi Chews à la pêche, qui sont délicieux!), Et je les avais expédiés chez moi, en banlieue, à Boston. Comment parfaitement cette transaction insignifiante illustre la nature émergente du comportement humain.
La raison et la science ont sans aucun doute contribué à créer toutes les technologies, systèmes et institutions remarquables qui m’ont permis de réaliser cet achat. Mais derrière chacune des nombreuses étapes nécessaires pour fabriquer et expédier mon bonbon, des personnes ont été impliquées, et il faut un acte de foi plus grand que ce que je suis prêt à faire pour croire cette raison ou le souci conscient pour une plus grande durabilité. Le bien des espèces que les adeptes de la raison croient que la raison peut produire, a beaucoup à voir avec ce que chacune de ces personnes a fait pour me procurer mon Hi Chews.
Il est difficile de penser que des millions de paysans chinois pensaient au plus grand bien commun lorsqu’ils s’installèrent à Hong Kong pour une vie meilleure. Leur intérêt personnel et leurs besoins instinctifs, répondant aux contraintes économiques, sociales et culturelles extérieures, les ont amenés à vivre là où ils vivent, à acquérir leurs compétences, à obtenir et à exercer leur emploi. Les technologies et systèmes qui ont produit mes bonbons et les ont déplacés à l’autre bout du monde ont été créés par des ouvriers astreints, comme des fourmis, à des pulsions instinctives. Et les entreprises, les banques, les gouvernements et les autres institutions qui ont facilité ma transaction, conçue et gérée par des êtres humains, étaient presque certainement conçues pour produire un profit, un pouvoir et un «succès» individuels. . . objectifs que nous poursuivons tous au nom de notre propre sécurité et de notre survie.
Mon bonbon – mon symbole du progrès – a émergé , le produit non seulement de la raison et de la science, mais de tant d’autres facteurs qui façonnent notre façon de penser, de percevoir et d’exercer nos activités quotidiennes. Pour continuer à progresser, mais pour résoudre les problèmes auxquels nous sommes confrontés et éviter d’en créer davantage, nous avons besoin d’une vision plus inclusive de la façon dont les hommes pensent et agissent comme nous le faisons. Nous avons besoin de plus d’humilité à quel point la raison peut nous mener. Nous devons être plus intelligents pour savoir à quel point nous pouvons être intelligents.
Bien sûr, «nous devrions appliquer énergiquement la norme de la raison à la compréhension de notre monde», écrit Pinker. Mais on a besoin de faire plus. Selon le psychologue Daniel Kahneman, dans Thinking, Fast and Slow : «La psychologie devrait éclairer la conception de politiques de risque combinant les connaissances des experts avec les émotions et les intuitions du public.” Le philosophe italien Nicolas Abbagnano l’a encore mieux exprimé: “La raison elle-même est faillible, et cette faillibilité doit trouver un chemin dans notre logique. »Nous n’avons pas simplement raisonné de manière consciente et rationnelle notre chemin vers toutes les avancées de Kwai Tsing et de Hong Kong ainsi que les produits, technologies et systèmes qui ont considérablement amélioré la condition humaine, fait un grand désordre le long du chemin. Nous sommes également tombés sur tout cela, les progrès et les problèmes, en tant que résultat émergent de tout ce qui entre dans la façon dont nous pensons, choisissons et nous comportons. La raison et la science en elles-mêmes ne nous ont pas amené là où nous sommes. Trop de confiance en eux pourrait nous empêcher d’aller là où nous voulons aller.
