Ceci est une réponse à être rejeté comme une violation de contrat par le professeur Mark D. White.
Dans son article, le professeur White examine une rupture amoureuse et applique la théorie du droit des contrats. Il commence par un exemple:
Disons que Amy accepte de vendre sa voiture à Bill pour 3 000 $, ce que Bill est le plus prêt à payer. (Amy est une excellente négociatrice.) Pendant que Bill rassemble l'argent, arrive Carlos, qui offre 4 000 $ à Amy pour sa voiture. Que devrait faire Amy?
Il y a deux façons d'examiner la situation d'Amy, correspondant à deux approches du droit des contrats. (Pour nos fins, nous pouvons considérer l'accord verbal entre Amy et Bill comme un contrat.) [1]
- À moitié! Agissez maintenant: Comment résister au sort d'une vente
- Est-ce que seuls les enfants ont plus de problèmes à se faire des amis? Une entrevue avec PT Blogger Susan Newman
- Chelsea's Getting Married: Qu'en est-il de ses amis?
- Joies superficielles et bonheur profond
- Croissance spirituelle par la prière du coeur
Un point de vue est qu'un contrat est une promesse, une vision qui implique une obligation morale de la part d'Amy d'honorer son accord avec Bill malgré l'offre de meilleure qualité de Carlos. L'autre point de vue est que les contrats visent simplement à permettre aux gens de maximiser la valeur totale grâce à des transactions mutuellement avantageuses. Cela n'arrivera que si Amy rompt l'accord avec Bill et vend la voiture à Carlos, qui accorde une valeur plus élevée à la voiture que Bill.
Le professeur White soutient que les contrats devraient être traités comme des promesses ayant un poids moral, et que nous devrions être quelque peu mal à l'aise avec la décision d'Amy de vendre la voiture à Carlos plutôt qu'à Bill. L'article procède ensuite à appliquer cette analyse à un contexte relationnel. Et si, selon le professeur White, nous parlions de romance plutôt que d'automobile? Si Amy et Bill sont dans une relation, et que Carlos semble offrir une meilleure offre (pour une raison quelconque, Amy pense qu'il serait un meilleur petit ami), alors Amy laisse Bill pour Carlos.
Le professeur White souligne que l'anologie contractuelle et relationnelle traite «d'un engagement qui est brisé en faveur d'une meilleure alternative», mais que la nature de l'engagement diffère. "Un contrat traditionnel est censé lier les deux parties aux conditions qu'ils avaient initialement convenu, même quand – les circonstances changent." Alors que, dans une relation, les deux partenaires restent dans la relation à leur propre plaisir et aucun n'est obligé de rester si il ou elle veut sortir.
Dans la deuxième partie de son article, le professeur White discute des poursuites pour rupture de contrat et conclut que Bill peut considérer sa rupture avec Amy comme un signe que la relation n'a peut-être pas été aussi solide qu'il le pensait.
Recours juridiques
Ce que le professeur White n'explore pas dans son article bien écrit, cependant, c'est un recours légal . Cela présente une énorme divergence entre le droit des contrats et le dumping. Dans l'exemple du professeur White, où Amy promet de vendre sa voiture à Bill pour 3 000 $, et finit par vendre sa voiture à Carlos pour 4 000 $, le résultat est que Bill peut poursuivre Amy. Bill peut poursuivre Amy pour ses "dommages-intérêts"; c'est-à-dire, quel que soit le bénéfice attendu de la voiture.
Dommages d'attente
Par exemple, disons que puisque Amy a privé Bill de la voiture, Bill doit maintenant trouver une voiture comparable, et la seule voiture qu'il peut trouver coûte 3 500 $. Cela signifie que si Bill poursuit Amy en cour, Amy devra payer 500 $, ce qui correspond à la différence entre les 3 000 $ convenus et les 3 500 $ que le projet de loi devait éventuellement payer. Bill est mis dans une position aussi bonne qu'il l'aurait été si Amy n'avait pas violé le contrat . C'est la base du droit des contrats.
Maintenant, disons que la seule voiture comparable que Bill pourrait trouver a coûté 5 000 $ plutôt que 3 500 $ en raison de l'évolution des conditions du marché. Cela signifie que si Bill poursuit Amy en cour, elle devrait lui verser 2 000 $ (la différence entre le montant de 3 000 $ convenu et le montant de 5 000 $ a été dépensée). Dans ce cas, Amy aurait-elle vendu la voiture à Carlos? Non, parce qu'elle perdrait plus à long terme. La somme supplémentaire de 1 000 $ qu'elle aurait gagnée en vendant la voiture à Carlos serait compensée par les 2 000 $ qu'elle aurait à payer Bill en cour.
C'est le concept de violation efficace; C'est pourquoi les économistes juridiques croient que la violation d'un contrat n'est pas nécessairement moralement injustifiée – parce que Bill ne serait pas moins bien loti qu'il ne l'aurait été si Amy n'avait pas violé le contrat si le système judiciaire fonctionnait correctement. Et Amy ne manquera que si l'offre de Carlos "en vaut la peine"; c'est-à-dire, si c'est plus que ce que Bill perdrait. En revanche, dans le cadre de la relation, Amy sera encline à quitter Bill pour Carlos même si le step-up est relativement faible.
Ceci, cependant, distingue violemment le droit des contrats des relations. Si Amy quitte Bill pour Carlos, il n'y a pas de remède pour lui. Elle ne l'indemnise pas et ne le met pas dans une position aussi bonne que si elle n'avait pas violé. Les excuses et «ce n'est pas toi, c'est moi» ne compenseront pas la perte de bénéfice attendu de Bill. Il s'agit d'une distinction importante (à la fois morale et consécutive) entre le dumping et une violation légale du contrat qui rend les comparaisons beaucoup plus compliquées.
Performance spécifique
Revenons à l'exemple ci-dessus, où Amy promet de vendre la voiture à 3 000 $ à Bill, puis de la vendre à Carlos pour 4 000 $. Que faire si Bill ne peut pas trouver une voiture comparable? Ou si la voiture d'Amy lui est spéciale d'une manière qu'aucune autre voiture ne fera? La doctrine juridique de l'exécution spécifique s'applique aux cas de rupture de contrat lorsqu'il n'y a pas de remplacement approprié. Dans ce cas, si Bill démontre de façon convaincante qu'il ne peut trouver une voiture comparable (c.-à-d. Que la voiture est unique en son genre, édition limitée, etc.), le tribunal obligera Amy à honorer son contrat initial avec Bill .
Cet aspect important du droit des contrats n'a pas de parallèle dans les relations, sauf peut-être dans les cultures où le divorce n'est pas accessible. Cependant, il y a toujours une différence parce que dans l'exemple du droit des contrats, si Amy et Bill acceptent d'annuler le contrat, ils peuvent toujours le faire.
Conclusion
Je pense que l'article du professeur White est articulé, bien écrit et atteint son but. Cependant, il ne traite pas d'un aspect du droit des contrats que je trouve plutôt définitif, à savoir que la partie lésée peut demander réparation.
De cette façon, la loi est beaucoup plus juste que l'amour – là où il y a une brèche, il y a un remède.
[1] À titre indicatif, cela ne serait pas considéré comme un contrat contraignant devant les tribunaux en raison du Code des Fraudes du Code de Commerce Uniforme. Les contrats de vente de biens de plus de 500 $ doivent être faits par écrit. Cependant, cela n'a absolument aucun rapport avec le point de vue du professeur White.
….
Avertissement:
Cet article est à titre informatif seulement et non dans le but de fournir des conseils juridiques. Vous devriez contacter votre avocat pour obtenir des conseils sur tout problème ou problème particulier. L'utilisation et l'accès à ce blog ou à l'un des liens e-mail contenus dans le site ne créent pas de relation avocat-client entre l'auteur et l'utilisateur ou le navigateur. Les opinions exprimées sur ou via ce site sont les opinions de l'auteur individuel et peuvent ne pas refléter les opinions d'un cabinet d'avocats ou de psychologie aujourd'hui.
