Le printemps dernier, Paul Ryan a parlé de la dernière version de son budget, promettant qu'il «offre un meilleur chemin, conforme aux principes intemporels de la fondation de notre nation et, franchement, conforme à la façon dont je comprends ma foi catholique». faites confiance aux gens, pas au gouvernement. »Il n'y avait rien de nouveau ou de surprenant dans les paroles de Ryan. À ce moment-là, il parlait déjà de la rhétorique républicaine banale au sujet de la lutte pour les dépenses gouvernementales. Ce qui est remarquable à propos du message de Ryan, c'est que son encadrement prudent peut aider à expliquer une partie de l'impasse qui gangrène le système politique américain.
Fondamentalement, bien que Ryan parle du budget, il ne fait référence à aucun chiffre ou programme spécifique. Au lieu de cela, il évoque sa foi, la fondation du pays et la dichotomie entre peuple et gouvernement. Ce faisant, il prend un argument sur les dollars ou les ressources et le transforme en un argument sur les valeurs. La question n'est plus de savoir si les impôts devraient être de 21% ou 19% du PIB, la question est de savoir si nous voulons vivre dans une dystopie gérée par le gouvernement.
Ce qui est troublant dans la stratégie de Ryan, c'est que les gens ont tendance à être moins disposés à faire des compromis quand un conflit implique des valeurs. Des études ont montré que, par rapport aux conflits de ressources, les conflits de valeurs impliquent plus de colère, une plus grande incapacité à trouver un terrain d'entente et des compromis moins mutuellement bénéfiques. La raison de ces différences est qu'un compromis impliquant des ressources peut simplement être vu comme un incident isolé à propos de quelque chose d'extérieur à soi-même, mais un compromis impliquant une valeur est une menace pour votre identité. Par exemple, si vous vivez votre vie en partant du principe qu'un petit gouvernement est meilleur, soutenir un compromis qui implique l'augmentation des impôts peut être considéré comme un aveu que les petits principes du gouvernement ne sont pas d'une importance primordiale. Mais admettre que votre croyance de base n'est pas immaculée est une chose incroyablement blessante à faire, et les gens vont essayer d'éviter ce degré de doute de soi douloureux. Après tout, si vous n'êtes pas sûr de la seule chose dont vous étiez sûr, vous pourriez avoir tort à propos de n'importe quoi. Pouvez-vous même être sûr que vous êtes toujours une bonne personne?
La recherche établissant les différences entre les conflits de valeurs et de ressources a été assez concluante, mais on en sait moins sur les mécanismes spécifiques par lesquels les différents types de conflits influencent le comportement. Qu'en est-il des négociations qui changent, et comment ces changements rendent-ils le compromis plus difficile?
Une nouvelle étude menée par Marina Kouzakova de l'Université de Leiden suggère quelques réponses. Via une webcam, les participants à l'expérience ont discuté avec un confédéré comment ils devraient se rendre à leur destination de vacances. Bien que la destination soit accessible par de nombreux moyens de transport, la discussion a porté sur l'opportunité de prendre ou non un avion. Dans une situation de conflit de valeurs , on a demandé aux participants de décider s'ils pensaient que le voyage en avion était trop préjudiciable à l'environnement pour justifier de prendre un avion. Dans la situation de conflit de ressources, on a demandé aux participants de baser leur décision sur la question de savoir si le transport aérien était trop coûteux pour justifier de prendre un avion.
Après la discussion, les chercheurs ont mesuré deux influences potentielles sur la prise de décision. D'abord, ils ont demandé aux participants de remplir un sondage qui mesurerait leur orientation réglementaire, un concept qui décrit les différentes façons dont les gens sont motivés à poursuivre leurs objectifs. En général, les gens se situent sur un continuum entre la prévention et la promotion . Les personnes qui se concentrent sur la prévention sont motivées à maintenir la sécurité et à éviter les pertes, tandis que les personnes qui se concentrent sur la promotion sont motivées par les gains et la croissance. Ces orientations peuvent influencer la motivation humaine de plusieurs façons. Par exemple, les personnes ayant un objectif de promotion seront plus motivées à faire quelque chose pour une récompense de 5 $, tandis que les personnes ayant un objectif de prévention seront plus motivées à faire quelque chose pour éviter une perte de 5 $ (pdf).
Les gens ont tendance à tomber de façon chronique quelque part dans le spectre, mais l'accent sur la réglementation peut aussi être influencé par des facteurs situationnels. Lorsque les chercheurs ont examiné l'aspect réglementaire immédiatement après la discussion sur le transport aérien, ils ont constaté que les participants à la situation de conflit de valeurs étaient beaucoup plus susceptibles d'être axés sur la prévention.
Il n'est pas difficile de voir comment ces changements d'orientation réglementaire pourraient affecter le processus politique. Par exemple, si un sénateur libéral est axé sur la promotion, il est plus susceptible d'être ouvert à l'augmentation des dépenses sur les coupons alimentaires, même si cela signifie une réduction des dépenses consacrées aux programmes d'énergie renouvelable. Sinon, si le sénateur est axé sur la prévention, il est plus susceptible de se soucier de protéger le niveau actuel de subvention de l'énergie verte. Dans l'ensemble, plus les politiciens se dirigent vers une approche axée sur la prévention, plus il y aura de blocage. Même lorsqu'il n'y a pas de décision spécifique à prendre, une approche axée sur la prévention rendra les politiciens moins enclins à prendre des risques et plus susceptibles de ne pas compromettre leur position par la colère de leur base.
La deuxième chose que les chercheurs ont mesurée était le repos cardiovasculaire (CV) des participants. Les modèles de régulation de l'excitation ont montré que les personnes ont tendance à avoir des réponses CV différentes dans un «état de motivation de la menace», lorsqu'une personne estime avoir des ressources insuffisantes pour gérer une situation et un «état de motivation de défi». la personne estime avoir les ressources nécessaires. Lorsque les chercheurs ont examiné les réponses CV après la négociation, ils ont trouvé que les participants dans la condition de conflit de valeurs avaient des réponses CV qui étaient plus en ligne avec l'état de la menace. La découverte fournit un appui supplémentaire que les conflits de valeur constituent une menace pour l'identité des personnes, et que ces menaces peuvent avoir des conséquences physiologiques et psychologiques.
La mauvaise nouvelle est que ni les réponses au CV modifiées ni les changements d'orientation réglementaire ne semblent être des éléments que les politiciens sont les mieux placés pour éviter. En fait, étant donné que les politiciens ont travaillé très fort pour arriver où ils sont et qu'ils ont beaucoup à perdre, ils peuvent même être plus susceptibles de se concentrer sur la prévention que les participants à l'expérience.
En fin de compte, l'étude fait un bon travail éclairant l'un des nombreux mauvais cycles qui ont englouti le système politique américain. La propension à définir les choses en termes de valeurs rend le compromis plus susceptible de blesser un politicien que de l'aider. L'échange de chevaux est autorisé par l'électorat; trahir un principe clé ne l'est pas. Cependant, le fait de considérer les conflits comme des conflits de valeur contribue également à consolider le soutien et à renforcer la détermination de ceux qui sont de votre côté, même s'il est plus difficile de trouver un terrain d'entente avec ceux qui ne sont pas de votre côté. Et tant que la définition des conflits en tant que conflits de valeur aidera les politiciens à être réélus, c'est la façon dont nous continuerons à en parler, même si cela continue à rendre le compromis plus difficile.
——————————
Suis moi sur Twitter
