Mary Mallon a émigré d'Irlande et a trouvé du travail en tant que cuisinière, d'abord dans la banlieue de New York de Mamaroneck, puis est allé travailler pour plusieurs familles à Manhattan. De là, elle a trouvé un nouvel emploi à Oyster Bay, non loin de chez moi, à Long Island et a finalement travaillé pour trois autres ménages.
Les ennuis tourbillonnaient autour de Mallon. Alors qu'elle était travailleuse et serviable, partout où elle allait, les gens tombaient malades. Au moins un est mort. Même si elle était en bonne santé, Mallon était soupçonné d'être porteur d'une maladie mortelle. Elle a nié cela et se sentait persécutée – le sentiment anti-irlandais était fort à l'époque – surtout depuis qu'un test est revenu négatif. Le département de la santé publique de New York a vu le contraire. La police a enlevé de force Mallon (qui est devenue célèbre comme Typhoid Mary) et l'a mise en isolement sur une île dans l'East River.
Après l'avoir tenue à l'asile pendant trois ans, Mallon a été libérée en sachant qu'elle ne travaillerait plus comme cuisinière et qu'elle prendrait des mesures d'hygiène pour ne pas en faire d'autres. Mallon a pris un pseudonyme et a trouvé un emploi une fois de plus en tant que cuisinier. Elle a infecté jusqu'à 25 autres et était probablement responsable d'un autre décès. Quand elle a été à nouveau arrêtée, Mallon a été renvoyée en quarantaine sur l'île de North Brother et y est décédée plus de vingt ans plus tard.
Le problème avec Mallon était que parce qu'elle portait des bactéries dont elle ne pouvait pas se débarrasser, elle posait un grave problème aux autres. Maintenant, de nombreux États veulent traiter les catégories d'ex-détenus comme la réponse du gouvernement à Mallon. À leur sortie de prison, leurs noms seront inscrits dans des registres qui seront accessibles au public. Tout comme Mallon ne pourrait jamais se débarrasser de la bactérie, certains croient que les ex-contre ne peuvent jamais être autre chose que des criminels. Ils purgent leur peine et sont libérés, mais ils restent une menace publique.
L'idée que les ex-condamnés continuent d'être surveillés par l'État et que leurs noms soient publiquement disponibles, souvent sur des sites Web, a commencé en 1994 avec l'adoption de la loi de Megan dans le New Jersey, nommée Megan Kanka, sept ans. a été assassiné par un délinquant sexuel déjà condamné qui vivait de l'autre côté de la rue de la famille Kanka. Les registres publient fréquemment des photos des anciens délinquants, ainsi que leur adresse actuelle et la nature de leur infraction. Des lois supplémentaires limitent la proximité de la personne à l'école. La justification de la surveillance continue, des restrictions et de la publicité est que les délinquants sexuels sont des criminels habituels. Ce qui les a amenés à commettre leur première offense les amènera à en commettre une autre. Comme Mallon, ils sont porteurs pour toujours.
New York et l'Illinois sont maintenant sur le point de créer des registres et des lois de notification communautaire pour tous les criminels violents. Le principal parrain du projet de loi sur les notifications de meurtre en Illinois a déclaré: «Il y a des gens qui sont à l'affût. Il fait froid. C'est calculé. C'est prévu au fil du temps. Et c'est l'une des choses les plus diaboliques que quelqu'un puisse faire sur cette terre. »Dans le Maine, il y a une proposition de registre pour les conducteurs ivres et il y a des discussions dans cet état pour ajouter des registres pour les incendiaires et les abuseurs d'animaux.
Il y avait de bonnes raisons de mettre en quarantaine Mary Mallon, mais est-il juste que les délinquants, après avoir purgé leur peine, continuent d'être stigmatisés? Sont-ils punis au-delà de leur peine initiale? Lorsqu'elle a été contestée pour ces motifs, une cour d'appel a dit non. «L'État n'a imposé aucune restriction à la capacité d'une personne de vivre et de travailler dans une communauté, de se déplacer d'un endroit à l'autre, d'obtenir une licence professionnelle ou d'obtenir des avantages gouvernementaux.» Le raisonnement me semble spécieux. Si la notification publique et les registres n'imposaient pas de restrictions, alors à quoi cela sert-il? Ces lois visent à protéger le public contre une personne considérée comme une menace potentielle. La preuve que la personne constitue une menace est qu'elle a déjà commis une infraction.
Si Mallon avait été relâchée de North Brothers Island, elle aurait continué à propager la fièvre typhoïde. Mais les criminels ne sont pas comme ça. Ils ne sont pas porteurs de pathogènes. Si nous croyons vraiment que les criminels sont au-delà de la remédiation et de la rédemption, alors les sentences prononcées par les juges doivent durer toute la vie en premier lieu.
Les registres et la notification publique sont des moyens de contourner ce que le public rejetterait à juste titre en tant que système de justice trop sévère, dépourvu de toute compassion, et qui n'acceptait plus la norme selon laquelle la punition devrait correspondre au crime.
Le triste fait est que les gens sont molestés, assassinés, battus et volés surtout par des gens qui les connaissent. Les étrangers sont beaucoup moins un danger que les membres de la famille, les amoureux et les petits amis. En promouvant la loi fédérale de 1994 sur les délinquants sexuels, le président Clinton a déclaré qu'il s'agissait «d'un outil crucial pour protéger les enfants des prédateurs sexuels connus». Cependant, des études indiquent que ces lois ont eu peu ou pas d'effet sur la réduction des crimes sexuels.
Il n'y a pas de raison valable ou rationnelle d'étendre les registres à d'autres crimes. Il y a peu de raison de continuer les lois que nous avons actuellement. Je comprends pourquoi les gens ont peur des prédateurs sexuels et je comprends le désir de vivre une vie sans la peur du crime violent. Mais les registres sont des indulgences dans des pensées coûteuses et pleines d'illusions. Nous n'en avons pas besoin plus mais moins.
