La perte récente de JP Morgan de 2 milliards de dollars a embarrassé une banque qui a vigoureusement réclamé que les règles pour restreindre le commerce ne sont pas nécessaires. Mais cela jette également le doute sur une conviction établie dans le secteur financier que le risque peut être géré.
"Même dans une banque apparemment aussi bien gérée que JP Morgan, les incitations existent toujours pour des paris géants et risqués qui peuvent aller très mal", a écrit Joe Nocera, un journaliste d'affaires pour le New York Times . Il est significatif qu'il ait utilisé l'adjectif «risqué», ce qui suggère que le risque est une condition à explorer, pas une chose, «risque», à comprendre. Tout pari comporte un certain degré de risque et nécessite une vigilance constante et un auto-examen pour évaluer quand cette condition peut survenir. (Voir "Quand vont-ils apprendre?")
Certains des facteurs les plus objectifs qui rendent les paris risqués peuvent être quantifiés. Les performances antérieures d'investissements comparables peuvent être suivies. Les marchés volatils peuvent être mesurés. Mais il y a aussi un élément irréductible de subjectivité dans la prise de tels jugements, et être vigilant à propos de l'erreur subjective exige, entre autres choses, une sorte de scepticisme à propos de ses motivations. Si vous voulez quelque chose beaucoup, vous voudrez croire qu'il est possible de l'obtenir, et ce désir faussera inévitablement votre jugement.
Et la compétition et la fierté pourraient bien vous pousser à le vouloir, ainsi que l'ambition et la soif d'estime de soi et de statut.
En général, les banques ne sont pas très douées pour scruter leurs motivations, la réflexion ne leur vient pas naturellement. Nous avons appris cela pendant la crise du crédit de 2008, quand ils ont été pris dans la folie de la bulle du crédit. C'est pourquoi les règles sont essentielles.
De retour de la guerre de Troie, le héros grec Odysseus savait qu'il naviguerait près des rochers traîtres où chantaient les légendaires sirènes. Désireux d'entendre les belles et séduisantes chansons qui avaient attiré d'innombrables navires à leur destruction, il fit mettre ses matelots au mât avec les instructions de ne pas le détacher, peu importe à quel point il se débattait ou les cajolait. Il leur remplissait les oreilles de cire pour qu'ils ne soient pas tentés eux-mêmes, et ils n'entendaient donc pas les supplications et les menaces dont il savait qu'il aurait recours pour se rapprocher de la musique séduisante. Ils ont obéi à la règle qu'il a imposée, il a entendu les chansons de la Sirène – et ils ont tous survécu.
«Wyss Ulysse», comme on l'appelait, était assez intelligent pour connaître les limites de son propre jugement, assez intelligent pour savoir quand on ne pouvait lui-même lui faire confiance pour le suivre. Jamie Dimon, le PDG de JP Morgan a été cajolant, wheedling et poussant à supprimer les règles qui auraient empêché leur perte de deux milliards de dollars. Il ne semble pas avoir changé d'avis.
Nous n'avons pas besoin de remonter 3000 ans pour trouver des exemples convaincants de bon jugement. Mais notre histoire n'offre pas beaucoup d'exemples de dirigeants qui acceptent volontiers leurs propres limites.
