Les différences religieuses provoquent beaucoup de conflits politiques et de violence. C'est ce que disent les Nouveaux Athées – un groupe d'écrivains populaires, dont Sam Harris et Christopher Hitchens (1). Pourtant, de nombreuses grandes religions du monde se présentent comme des religions de paix. Alors quelle vue est correcte?
Une réponse peut être déduite de la manière dont les textes religieux décrivent la violence. Une autre approche consiste à examiner le rôle historique de la religion dans la violence et la guerre.
La Bible glorifie-t-elle la violence?
Il est approprié de regarder le texte religieux primaire des chrétiens, parce que cette religion se déclare explicitement comme une religion de paix plus que la plupart des autres.
Alors, comment la Bible s'empile-t-elle? Si c'était un film plutôt qu'un livre, il serait noté "R" pour violence. Ce n'est pas seulement que la guerre et la violence explicite sont des thèmes récurrents. Encore plus frappant est l'approbation implicite des actes homicides.
L'histoire bien connue du duel de David et Goliath donne le ton de nombreuses autres représentations bibliques de la violence. Ayant assommé son adversaire avec une pierre de sa fronde David a pris le dessus. À ce stade, il aurait pu désarmer son adversaire et revendiquer la victoire. Au lieu de cela, il a choisi de couper la tête de Goliath avec sa propre épée.
Qu'est-ce que ça veut dire? Pour commencer, le commandement "tu ne tueras pas" ne s'applique clairement pas aux opposants militaires. De plus, dans une situation de champ de bataille, il est conseillé d'appuyer sur la maison un avantage. Ne donnez pas à Goliath la chance de vous réveiller et de venir après vous. L'aspect le plus frappant de l'histoire de David et Goliath est peut-être que les auteurs n'ont vu aucune contradiction entre approuver la conduite de David et désapprouver le meurtre.
Cette contradiction apparente est résolue en supposant que les membres des groupes sont traités beaucoup mieux que les membres des groupes externes. De telles distinctions sont éthiquement problématiques mais elles sont parfaitement compréhensibles dans un monde de conflits tribaux continus où chaque groupe risque d'être détruit par ses adversaires. Donc la Bible s'oppose à tuer des membres du groupe, mais est en faveur d'une agression effrénée dans la guerre, et célèbre les victoires sanguinaires de divers rois israéliens sur les ennemis tribaux.
Religion et guerre dans l'histoire
Tout au long de l'histoire récente, la fonction martiale de la religion était similaire. Une foi commune a servi de cri de ralliement dans les guerres. Ce rôle martial de la religion est très évident pour les musulmans avec leur cri de guerre «Allah akbar» (Dieu est grand) et pour les chrétiens avec leurs hymnes belliqueux tels que «soldats chrétiens en avant». Il est ironique que chacune de ces religions se facture comme une religion de paix. Pourtant, les chrétiens et les musulmans entre eux sont responsables de nombreuses guerres à grande échelle et des invasions étrangères du dernier millénaire. On pense à l'empire islamique ottoman qui s'étend sur l'Afrique du Nord ou aux empires européens qui conquièrent des territoires partout dans le monde. Typiquement, tout pacifisme s'adressait aux coreligionnaires. Les païens, ou infidèles, ont été traités très différemment. En fin de compte, les conflits entre les nations chrétiennes ont déclenché deux guerres mondiales, ce qui leur a donné un avantage décisif dans la diffusion du sang par rapport à toutes les autres religions du monde.
Bien que la religion puisse être utilisée comme moyen de ralliement des troupes, il n'y a rien de particulier à la religion à cet égard. Hitler a été élevé chrétien, par exemple, mais il a choisi d'invoquer la race plutôt que la religion comme un moyen de susciter l'hostilité à la maison et de lancer des invasions étrangères. Staline, un autre boucher formidable du 20ème siècle, n'avait probablement pas de religion au sens formel. Pourtant, il a accompli un haut niveau de belligérance en invoquant la guerre de classe plutôt que le conflit racial ou la religion.
De plus, de nombreux conflits qui sont considérés comme des guerres de religion ne sont rien de tel. Lorsque les catholiques et les protestants combattaient en Irlande du Nord, leur véritable cause de conflit n'était pas leur système de croyances religieuses, mais le fait que les catholiques avaient moins l'occasion d'obtenir un emploi et de vivre dans des logements insalubres. De même, nombre de conflits au Moyen-Orient ne sont pas autant des guerres de religion que des conflits sur la terre, le pétrole ou d'autres ressources.
La plupart des religions du monde sont plutôt capricieuses par opposition aux petits groupes pacifistes, tels que les Quakers. Les partisans les plus forts de la paix dans le monde sont les pays développés laïques plutôt que les pays religieux et ils donnent plus d'argent aux pays pauvres (2).
La religion est rarement la cause intrinsèque du conflit et les guerres explicitement religieuses, telles que les croisades médiévales sont rares. Les nations qui adhèrent aux religions de paix peuvent être friandes de frapper leurs ennemis mais elles le font généralement seulement s'il y a un avantage pratique à gagner.
1. Barber, N. (2012). Pourquoi l'athéisme remplacera la religion: le triomphe des plaisirs terrestres sur la tarte dans le ciel. E-book, disponible sur: http://www.amazon.com/Atheism-Will-Replace-Religion-ebook/dp/B00886ZSJ6/
2. Zuckerman, P. (2008). Société sans Dieu: ce que les nations les moins religieuses peuvent nous dire sur le contentement. New York: New York University Press.
