Récemment, on m'a envoyé cet email:
«Je n'ai jamais vraiment vu une bonne réponse à la question de savoir comment, avec les services publics qui doivent gérer des lignes de distribution (gaz, électricité ou eau), vous pouvez avoir une concurrence illimitée. Les terres et les servitudes qu'ils doivent parcourir sont extrêmement limitées. "
Ce genre de questions me sont posées par des étudiants à moi, des participants à des cours que je donne et, pas pour la première fois, par courrier électronique. Plutôt que d'envoyer une réponse très brève à chaque personne qui me le demande, j'ai pensé que j'aborderais plus systématiquement ce problème et le publierais sur LewRockwell.com, où il pourrait toucher un public plus large.
J'ai un traitement de longueur de livre de cette question en ce qui concerne les routes, disponible gratuitement sur le web, et à la librairie Mises et Amazon. Dans le présent essai, j'entends donner un traitement un peu plus étroit que le traitement de longueur de livre que j'ai déjà donné aux routes, rues, autoroutes et autres voies de circulation.
Je considère cela comme le problème des «choses longues et minces». C'est un problème très frustrant. A la liste fournie par le questionneur ("gaz, électricité ou eau") j'ajouterais ceci: lignes d'égout, fils de téléphone (avant l'avènement des téléphones portables: j'incluais ceci même si ce problème a maintenant été dépassé par la technologie puisque je vouloir démontrer que la théorie des droits de propriété libertaires peut résoudre tous ces problèmes, à toutes les époques, et ne repose pas sur la technologie moderne), et sur les routes et les rues. J'inclus même des choses comme la livraison postale et la collecte des ordures; Bien qu'ils ne soient pas «longs et minces», ils constituent en effet une partie importante de ce défi à l'efficacité de la libre entreprise.
Quand vous regardez le problème ex post, ou étant donné que les maisons, les magasins et autres installations de ce type sont déjà construits, alors, je l'admets volontiers, le problème est à peu près insoluble. Obtenir des centaines, encore moins des milliers de personnes à accepter un fournisseur pour chacun de ces choses, gaz, électricité, eau, eaux usées, téléphone, routes, livraison postale, ramassage des ordures, etc., serait presque impossible. Ceci est communément appelé par les économistes des coûts de transaction élevés. Il est déjà difficile de faire accepter à cinq amis quel restaurant et quel film fréquenter; cette difficulté est bien pire.
D'un autre côté, un système qui permet la concurrence dans ces services, disons en moyenne une demi-douzaine de fournisseurs de chacun de ces services serait un gaspillage inutile. Ne pouvez-vous pas imaginer six entreprises de livraison de gaz différentes, chacune avec ses propres tuyaux, une douzaine de services de ramassage des ordures, chacun avec un douzième de tous les clients, ou 10 lignes distinctes sur les poteaux téléphoniques, sans parler d'un poteau téléphonique pour chaque fournisseur? Ce scénario saute aux yeux, et convainc les gens que le système de la libre entreprise pourrait être bien dans de nombreuses industries, mais pas pour ce genre de chose.
Cependant, lorsque vous analysez le problème ex ante, avant que les bâtiments à desservir ne soient construits, le problème s'évapore presque entièrement. Nous pouvons alors voir que le capitalisme de laissez-faire est efficace face à ce défi, comme c'est le cas dans tous les autres cas semblables.
Considérez un promoteur immobilier avec quelques centaines d'acres à sa disposition. Il peut faire l'une de deux choses. D'abord, construisez toutes les maisons, les magasins, les centres de loisirs, les tours de bureaux, etc., qu'il a l'intention de construire, sans vous soucier de la façon dont ces choses longues et fines serviront ses clients. Il permettra aux nouveaux propriétaires de conclure des contrats avec tous ces fournisseurs sur leurs propres comptes. Deuxièmement, il va d'abord passer contrat avec les entreprises qui fournissent du gaz, électricité, eau, égouts, téléphone, routes, livraison postale, ramassage des ordures, etc., un de chaque, et faire toutes ces choses longues et minces avant de creuser son premier fondation pour l'un des bâtiments. Ensuite, il vendra les maisons, les usines, les magasins à leurs nouveaux propriétaires, avec une condition d'ordre secondaire: ils doivent accepter les fournisseurs des choses longues et minces avec lesquelles il a contracté. Est-ce que ce «forfait» est un arrangement permanent? Non bien sûr que non. L'ensemble du promoteur immobilier peut avoir dû conclure un contrat d'une certaine durée, par exemple, trois ans, mais, après ce temps, si les nouveaux propriétaires ne sont pas heureux, par exemple, avec le service d'égout, ou la livraison du courrier, ils peuvent, par un vote majoritaire de tous les copropriétaires, les modifier, tout en concluant de nouveaux contrats avec des entreprises satisfaisantes, par exemple celles qui fournissent des services de voirie ou d'eau.
Il devrait maintenant être clair que la «main invisible» d'Adam Smithian conduira les entreprises de construction à s'engager précisément dans ce genre de condominium ou d'arrangements collectifs, la deuxième option. Qui, après tout, voudrait acheter une maison ou un magasin, sachant très bien qu'il ferait face au défi ex post de coûts de transaction très élevés, ou de duplication inutile? Si les bâtiments étaient vendus sans ce forfait, ils se vendraient très bas sur le marché, si les gens étaient disposés à payer un prix positif pour eux. D'un autre côté, si les maisons en tant que magasins étaient vendues dans le cadre de ce marché global, où toutes les choses longues et minces avaient été mises en place à l'avance, un prix beaucoup plus élevé pourrait être gagné par le promoteur.
Ainsi, alors que ce problème semble insurmontable du point de vue ex post, c'est un défi pour le système de libre entreprise qui peut facilement être surmonté lorsqu'on le regarde ex ante.
