Note: Ce qui suit est un résumé de notre côté d'un débat récent avec Roy Baumeister sur le libre arbitre, qui s'est tenu au congrès annuel de la Société de la personnalité et de la psychologie sociale en février dernier à Tampa, en Floride. Il apparaît dans le numéro actuel de Dialogue, le bulletin d'information du SPSP, ainsi qu'un texte d'accompagnement de Roy et Kathleen Vohs sur le déterminisme et la causalité. Mon co-auteur est Brian Earp, ancien directeur du laboratoire ACME.
Nous sommes heureux de pouvoir résumer nos principaux points du débat sur le PAPS. Tout d'abord, nous répondrons aux arguments supplémentaires de Baumeister et Vohs dans ce numéro concernant le déterminisme et la causalité. Nous ne voyons aucun problème avec les affirmations selon lesquelles les psychologues n'ont pas besoin d'être des déterministes stricts pour pratiquer leur science, et que le déterminisme et la causalité ne sont pas la même chose. Cependant, aucun de ces points n'est pertinent pour la question fondamentale du libre arbitre. Le «libre» dans le libre arbitre signifie la liberté de la causalité, soit par des forces externes (au sens politique du terme) ou internes (au sens psychologique); et, à notre avis, il est tout aussi problématique de prétendre que la volonté n'est pas corroborée, car elle prétend qu'elle n'est pas déterminée.
Le libre arbitre peut être défini comme la capacité d'un agent à agir sur le monde par sa propre volonté, indépendamment des causes purement physiques (par opposition aux causes métaphysiques) et des états antérieurs du monde. La notion populaire de libre arbitre est chargée du concept d'une âme, une source interne non-physique, libre de choix-en d'autres termes, une cause non causée. "L'âme" est peut-être passée de mode, et "l'esprit" a repris nombre de ses fonctions et connotations, mais la notion intuitive de libre arbitre est restée la même: il y a quelque chose en chacun de nous qui nous permet de faire Des choix «réels» – des choix que même un être omnipotent, qui connaissait toutes les influences de l'environnement et tout fait physique menant à l'événement de choix, ne pouvait prédire avec une confiance et une exactitude parfaites. Le déterminisme, s'il était vrai, exclurait effectivement ce genre de libre arbitre, ou le ferait passer dans le domaine de la redondance totale. Mais l'indéterminisme (quelle que soit sa saveur) n'est pas plus favorable à la notion. Ce n'est pas parce qu'un événement n'est pas strictement déterminé par des données physiques antérieures qu'il est provoqué par un libre arbitre. Il peut être simplement indéterminé, probabiliste ou (à un degré quelconque) "aléatoire" causé par des données physiques antérieures. (Si l'on veut néanmoins utiliser l'existence de la variance d'erreur comme preuve de l'existence du libre arbitre, on ne peut que souligner que notre métier de scientifiques est de s'efforcer de réduire cette variance inexpliquée en la remplaçant par des explications. »et s'éloignant satisfait satisfait plutôt le point.)
Mais supposons qu'il existe une source de contrôle interne libre qui guide notre comportement et qui est en fin de compte responsable des choix «réels». Attribuer le comportement humain à cette source mystique, c'est placer ses paris sur une sphère de plus en plus rétrécie. Le projet de psychologie sociale, après tout, a été d'identifier (a) les causes externes de jugement, de motivation et de comportement, telles que les influences situationnelles, et (b) les causes internes à l'individu, dont la recherche a montré de plus en plus opérer en dehors de la conscience et de l'intention consciente – pas «librement choisi» dans n'importe quel sens du terme. Y a-t-il des comportements humains qui ne sont possibles que si le libre arbitre existe et constitue une véritable source d'action causale? Il peut y avoir. Mais n'abandonnons pas la recherche de causes non-mystiques pour le moment.
Cela nous amène à un domaine d'accord révélé dans le débat: la croyance au libre arbitre est importante pour les efforts humains. Les gens chérissent leur sens du contrôle sur le monde et leur propre comportement. Dans le débat, nous avons noté des articles empiriques récents de Vohs et de Baumeister montrant des conséquences négatives (tricherie, agression) d'informer les participants que le libre arbitre n'existe pas. Notre réponse à ces «nouveaux» articles est que notre domaine a révélé l'existence de telles illusions positives il y a des décennies, et nous savons déjà à quel point ils sont essentiels au fonctionnement normal. Il est clair qu'il est motivant pour chacun d'entre nous de croire que nous sommes meilleurs que la moyenne, que de mauvaises choses arrivent à d'autres personnes, pas nous-mêmes, et que nous avons un contrôle libre sur nos propres jugements et comportements – tout comme il est réconfortant de croire un Dieu bienveillant et la justice pour tous dans une vie après la mort. Mais les avantages de croire au libre arbitre ne sont pas pertinents pour l'existence même du libre arbitre. Une illusion positive, aussi fonctionnelle et réconfortante soit-elle encore une illusion.
Et nous devons nous garder de tirer des conclusions (implicites ou explicites) de ces résultats de recherche: (a) ne pas faire de constatations contre l'existence du libre arbitre connues du public ou (b) cesser purement et simplement de faire de telles recherches. La croyance en un libre arbitre personnel est un aspect profondément enraciné de l'expérience phénoménale humaine, et est si puissant que même ceux qui n'y souscrivent pas intellectuellement le ressentent dans leur vie personnelle autant que tous les autres. Il n'est pas rare que l'expérience de la première personne soit en contradiction avec la réalité physique: 500 ans après Copernic, nous voyons encore un lever de soleil matinal, pas la terre (et nous) qui penche vers le soleil, même si nous savons mieux scientifiquement. Comme le soutiennent Dan Wegner, Paul Bloom, Dan Dennett et d'autres, il existe de solides appuis naturels à la croyance en des entités surnaturelles, tout comme il y a le libre arbitre – et les levers de soleil aussi, d'ailleurs. Et si, comme le montrent d'innombrables études récentes, les preuves prodigieuses en faveur de la théorie évolutionniste accumulées au cours des 150 dernières années ont peu contribué à éroder la croyance populaire en un dieu créateur, alors nous pouvons être assurés que la recherche relativement naissante sur les causes inconscientes de la motivation, du jugement et du comportement n'entraînera pas l'anarchie ou l'effondrement des normes sociales et du comportement moral.
Nous ne devrions pas non plus oublier les recherches psychologiques sociales antérieures qui démontrent que la croyance en un libre arbitre personnel est sélective: les gens font régulièrement des attributions égoïstes sur les causes de leur comportement. Nous prenons le crédit pour les choses positives que nous faisons (le libre arbitre), mais pas pour nos méfaits et nos échecs («Je n'avais pas le choix», «J'ai été abusé comme un enfant», «J'étais en colère»). Cela nous suggère qu'une grande partie de l'émotion entourant la question du libre arbitre ne concerne pas la liberté en tant que telle mais le maintien de l'estime de soi. Nous sommes fiers de nos ancêtres, de nos yeux bleus ou de notre riche peau brune, de notre taille, de notre anniversaire ou de notre nom (comme dans l'effet lettre-lettre), dont nous n'avons pas pris le contrôle. En conséquence, nous avons analysé des auto-descriptions spontanées de centaines de personnes, et en effet, 34% de leurs accomplissements de premier-à-esprit à la racine "Je suis _____" étaient de tels aspects non choisis de soi. Il semble que les gens ne possèdent pas une croyance cohérente dans le libre arbitre, tout comme ils souhaitent fortement prendre le crédit pour les bonnes choses qu'ils sont et font (indépendamment du fait qu'ils les ont provoqués), et se distancier des mauvaises choses (même si ils les ont provoqués). Évidemment, la croyance dans le libre arbitre n'est pas fondée sur des principes, mais socialement stratégique par nature.
Alors, alors, si sa volonté n'est pas «libre» de la causalité interne? C'est toujours votre volonté et ma volonté et chacun est unique: une confluence du patrimoine génétique, l'absorption précoce des normes et des valeurs culturelles locales, et des expériences de vie individuelles particulières. Après tout, on peut revendiquer la propriété personnelle de sa volonté tout autant qu'on revendique la propriété de son nom, de sa couleur d'oeil et de son anniversaire, et être aussi fier de sa volonté et de ses produits que l'on est fier des exploits de Grand-mère pionnière, même si son «libre arbitre» ne jouait aucun rôle dans l'un de ces domaines.
John Bargh et le laboratoire ACME de l'Université de Yale mènent des recherches sur les causes inconscientes de nos préférences, de nos motivations et de notre comportement social. Les publications ACME sont disponibles gratuitement sur www.yale.edu/acmelab
