"Les armes à feu ne tuent pas les gens, les gens font?"

C'est ma première entrée dans mon nouveau blog, "A Logical Take" où j'expliquerai comment la logique peut nous aider à examiner et donner un sens au monde qui nous entoure. Pour ma première entrée, j'aimerais examiner un argument qui est entendu, encore et encore, à la suite de la tragédie de Sandy Hook, et du débat qui a suivi sur la réglementation des armes à feu:

"Les armes ne tuent pas les gens; les gens tuent les gens. "

Source: Andrii Muzyka / Shutterstock

Tout le monde l'a entendu, beaucoup de gens le croient, et certains pensent même qu'il règle tout le débat sur le contrôle des armes à feu. (Après tout, c'est pourquoi c'est le slogan de la NRA, et pourquoi les gens le brandissent sur des autocollants et le postent sans fin sur Facebook.) D'autres, cependant, pensent que l'argument est terrible. Fait intéressant, cependant, je n'arrive pas à trouver un consensus solide sur ce qui ne va pas. Certains pensent que cela soulève la question, d'autres pensent qu'elle équivoque, d'autres pensent que cela ne fait que simplifier à l'excès la question. Par conséquent, surtout en tant que logicien, je pense que c'est un argument qui mérite d'être examiné.

Certains pourraient ne pas vouloir lire plus loin, pensant qu'en utilisant la tragédie de Sandy Hook pour plaider en faveur de la réglementation des armes à feu, je politise cette tragédie. Il y a quelques choses à dire en réponse. Premièrement, je ne vais pas argumenter pour ou contre les règlements sur les armes à feu. Je vais simplement examiner cet argument. Il peut encore y avoir de bons arguments contre la réglementation des armes à feu, ou il n'y en a peut-être pas. Tout ce que je veux savoir, c'est si cet argument en est un. Deuxièmement, l'idée que les ramifications politiques d'une tragédie ne devraient pas être discutées à la suite de cette tragédie est elle-même fallacieuse. Nous devons nous assurer que nos têtes sont émotionnellement claires avant d'avoir une discussion sérieuse, mais il n'est pas irrespectueux envers les victimes d'une tragédie de discuter des moyens possibles d'éviter des tragédies similaires. En outre, des tragédies telles que Sandy Hook sont devenues si courantes que si nous ne sommes pas autorisés à parler de la réglementation des armes à feu à la suite de telles tragédies, nous ne serons jamais autorisés à en parler du tout. À vrai dire, l'idée qu'on ne devrait pas parler de ces choses après une tragédie est une notion politique en soi, inventée par ceux qui s'opposent aux règlements sur les armes à feu parce qu'ils savent que les gens sont plus favorables aux règlements sur les armes à feu.

• Le maire se prononce: aborder le problème du chômage ou s'attendre à des émeutes comme ailleurs
• Ray Clark, Phillip Garrido, et les amis des hommes
• Logique de la prison
• À l'appui des psychothérapeutes flexibles
• Profilage racial et malentendu de la probabilité

Passons donc à l'argument lui-même: "Les armes à feu ne tuent pas les gens; les gens tuent des gens. "La première chose à remarquer est que l'argument n'a pas de conclusion déclarée. Ce qui suit? Puisque l'argument est habituellement donné dans le contexte d'une discussion sur la réglementation des armes à feu, par les défenseurs des armes à feu, je suppose que la conclusion a quelque chose à voir avec cela. Mais quoi exactement? Qu'il ne devrait pas y avoir de réglementation des armes à feu? Qu'il ne devrait pas y avoir plus de réglementation sur les armes à feu qu'il n'y en a? Que l'augmentation du nombre d'exécutions massives d'armes à feu n'est pas pertinente pour déterminer s'il y a ou non des règlements sur les armes à feu? Qui sait? Et un argument sans conclusion évidente n'est guère un argument du tout.

En tout état de cause, cela n'a pas d'importance car aucune conclusion sur la réglementation des armes à feu ne découle logiquement de ces deux déclarations. Pour comprendre pourquoi, permettez-moi d'articuler la différence entre les causes ultimes, intermédiaires et immédiates. Considérez les mots que vous regardez en ce moment. Qu'est-ce qui a "fait" apparaître les mots tels qu'ils vous apparaissent en ce moment? Vous pourriez dire que moi, l'auteur, l'ai fait; mais ce n'est pas toute l'histoire. Toute l'histoire est longue et comprend mes doigts tapant sur un clavier, la création d'un document MSWord, moi affichant les mots sur mon blog, et ainsi de suite. Il y a une longue "chaîne causale" entre mon intention de taper ces mots et l'émission de lumière de votre écran à vos yeux. La chaîne causale commence avec moi; Je suis la cause ultime. Les autres liens suivants de la chaîne – ma frappe, les messages de Justin, vos clics – sont des «causes intermédiaires». Et la lumière qui émane de votre écran est la cause immédiate, la chose ou l'événement le plus directement responsable de votre expérience actuelle.

L'argument examiné clarifie le fait que, lorsqu'il s'agit de meurtres, les gens sont la cause ultime et que les armes ne sont que des causes immédiates – la fin d'une chaîne causale qui a commencé avec une personne décidant d'assassiner. Mais rien ne découle de ces faits à savoir si les armes à feu devraient être réglementées ou non. De tels faits sont valables pour toutes les activités criminelles, et même pour les activités non criminelles qui nuisent aux autres: La cause ultime se trouve dans une décision qu'une personne a prise; l'événement, l'activité ou l'objet qui a le plus directement causé le dommage n'était qu'une cause immédiate. Mais cela ne nous dit rien sur la question de savoir si la cause immédiate en question devrait être réglementée ou rendue illégale. Par exemple, considérez l'argument suivant:

• Quoi de neuf avec Jodi Arias?
• Votre conscience, l'arme de choix du sociopathe
• Que faut-il pour prouver son innocence?
• Un manifeste contre la vérité
• Récapitulatif de la conférence Neuro Law …

"Les Bazookas ne tuent pas les gens; les gens tuent les gens. "

Bien qu'il soit évidemment vrai que les bazookas ne sont que des causes immédiates, il ne semble pas que les bazookas soient légaux. Oui, les bazookas ne tuent pas les gens, les gens le font – mais les bazookas rendent beaucoup plus facile pour les gens de tuer les gens, et en grand nombre. En outre, un bazooka ne serait pas utile pour autre chose que des meurtres de masse. Les bazookas devraient clairement être illégaux et le fait qu'ils ne seraient que des causes immédiates de meurtres de masse ne change rien à cela. En fait, cela n'a absolument aucun rapport avec le problème. cela n'a rien à voir avec le fait qu'ils devraient être illégaux. Pourquoi? Parce que d'autres choses sont des causes immédiates de la disparition des gens, mais ne devraient évidemment pas être illégales. Par exemple, considérons cet argument (donné à la suite d'un mauvais accident de voiture):

"Les voitures ne tuent pas les gens; les gens tuent les gens. "

Évidemment, les voitures ne devraient pas être illégales, mais notez que cela n'a rien à voir avec le fait qu'elles sont des causes immédiates. Bien sûr, ils devraient être réglementés; Je ne devrais pas être autorisé à aller sur l'autoroute dans une voiture sans freins. Mais tout cela a à voir à quoi servent les voitures (elles ne sont pas faites pour tuer les gens), quel rôle elles jouent dans la société (elles ne pourraient pas fonctionner sans elles) et ainsi de suite. C'est une question compliquée – celle à laquelle on fait remarquer que les voitures ne sont que des causes immédiates de décès ne contribue à rien.

Il est donc clair que l'argument à l'étude et tout autre argument qui ne fait que souligner que les armes sont des causes immédiates («Arrêtez de blâmer les armes et de commencer à blâmer la personne») est fallacieux. Puisque les gens n'arrivent pas à se mettre d'accord sur la fausseté de ces arguments, je voudrais donner un nom à l'erreur que j'ai identifiée en eux: "l'erreur de confondre la pertinence de la causalité immédiate".

Donc, toutes les armes devraient-elles être illégales? Après tout, comme le bazooka, ils rendent plus faciles à tuer les gens en masse. Là encore, comme les voitures, les utiliser pour un meurtre de masse n'est pas leur fonction prévue. La plupart des gens conviennent qu'ils devraient au moins être réglementés (à tout le moins, la plupart pensent que toutes les ventes d'armes à feu devraient nécessiter une vérification des antécédents). Mais comment devraient-ils être strictement réglementés? Peut-être très strictement. Après tout, les États dotés d'une réglementation plus stricte sur les armes à feu ont moins de décès liés aux armes à feu. Là encore, il peut y avoir des problèmes philosophiques liés à la protection de la liberté qui l'emportent sur ces préoccupations utilitaires. C'est un problème compliqué.

Et c'est mon point: c'est une question compliquée. Il y a beaucoup de facteurs pertinents, mais le fait que les armes soient des causes immédiates n'en fait pas partie. Donc, la prochaine fois que quelqu'un cite le slogan de la NRA, "les armes ne tuent pas les gens; »dans une tentative de mettre fin à une discussion sur le contrôle des armes, faites-moi une faveur: faites remarquer qu'ils ont« confondu la pertinence de la causalité immédiate », faites une courte pause pour profiter de l'expression confuse de leur visage, puis patientez l'erreur à eux.