Les écarts entre les sexes Vs. Faits de genre

Dans un article de 1994 maintenant classique, John Tooby et Leda Cosmides ont discuté d'une idée qu'ils ont qualifiée de «cécité instinctive». L'une des idées de base de cet article est que nos esprits ont évolué pour devenir vraiment bons à faire des choses particulières; tellement bon, en fait, que nous ne réalisons souvent pas que nous les faisons. La vision, par exemple, est un problème incroyablement complexe à résoudre. Nos systèmes cognitifs pour la vision fonctionnent si automatiquement, que nous ne réalisons pas la profondeur des problèmes inhérents à la vision; nous ouvrons simplement nos yeux et voyons, typiquement sans aucune expérience consciente de la tâche étant particulièrement difficile. Une conséquence de cet aveuglement d'instinct est qu'une grande partie de notre fonctionnement psychologique passe, pour l'essentiel, inaperçu; dans d'autres cas, les facettes de notre psychologie sont considérées comme n'ayant pas besoin d'explication (c.-à-d. «c'est normal que …») parce qu'elles semblent simplement normales. Maintenant, la plupart des gens ne se soucient pas de la cécité instinctive: les gens qui n'apprécient pas combien de mécanismes sont impliqués dans la vision n'affecteront probablement pas leur journée ou celle de beaucoup d'autres personnes. Son effet sur ma vie est certainement limité. Cependant, lorsque les gens commencent à discuter de questions de moralité, les effets de cet instinct de cécité peuvent être plus importants.

La question morale que je voudrais souligner aujourd'hui est celle que j'ai souvent rencontrée par le passé: le genre. Plus précisément, le problème est que les hommes et les femmes diffèrent souvent en ce qui concerne des résultats particuliers dans une certaine mesure: peut-être que les femmes, dans l'ensemble, ont tendance à gagner moins d'argent que les hommes; Peut-être que les hommes ont tendance à être envoyés en prison plus souvent que les femmes, et ainsi de suite. Maintenant, il arrive souvent que les gens trouvent ces différences moralement offensantes. Eh bien, en quelque sorte, de toute façon; Plus précisément, ce n'est pas que les différences en elles -mêmes soient moralement offensantes, mais que les causes sous-jacentes des différences soient perçues comme étant néfastes d'une manière ou d'une autre. Ce n'est pas que les femmes gagnent moins d'argent que les hommes que le problème, mais plutôt que ce fait est perçu comme étant dû au sexisme ou à la discrimination contre les femmes.

Je voudrais mettre l'accent sur le mot «perçu» dans cette dernière phrase parce que les allégations de discrimination ou de sexisme sont souvent faites sans bonnes preuves à l'appui, ou leur ampleur est, ce que l'on pourrait considérer, exagérée dans une certaine mesure. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de discrimination ou que le sexisme joue nécessairement un rôle minime ou nul dans une disparité donnée. Je ne veux pas être mal compris à cet égard. Le problème dont je parle est que lorsque les gens disent des choses comme «les femmes font 70 cents pour chaque dollar qu'un homme gagne», l'implication implicite ou explicite est que cette différence de 30 cents est due principalement ou totalement au sexisme et à la discrimination. sans tenir compte du fait que d'autres facteurs pourraient jouer un rôle dans la détermination de qui fait combien d'argent. En outre, l'implication est que de telles lacunes devraient être réduites, bien sûr. Les gens ne se contentent pas d'énoncer ces lacunes comme s'il s'agissait de simples énoncés de faits; ce sont des appels à l'action.

• Les limites inférentielles des jeux économiques
• La philosophie d'Épicure
• À qui appartiennent les embryons?
• Mes valeurs conservatrices
• Forger l'homme d'acier

Sauf que ce n'est clairement pas le cas tout le temps, ce qui nous amène à l'article actuel (qui ressemble plus à une présentation de conférence, mais c'est d'ailleurs le point). Bien que non empirique, l'article de Browne (2013) met l'accent sur la suggestion suivante: les différences de genre qui semblent favoriser les hommes sont beaucoup plus souvent considérées comme des «lacunes» nécessitant des mesures correctives, tandis que les différences entre les sexes semblent favoriser les femmes plus comme "faits" et de peu ou pas de préoccupation morale ou sociale. Browne (2013) présente quelques exemples intéressants de ces disparités, parmi lesquels: l'accent mis sur la violence contre les femmes alors que les hommes sont plus susceptibles d'être victimes de presque tous les types de crimes violents, les femmes étant moins susceptibles d'être arrêtées ou citations pour infractions au code de la route, les femmes sont condamnées à moins de temps d'emprisonnement si elles sont reconnues coupables d'un crime, les hommes sont plus souvent ignorés que les femmes, les femmes gagnent plus que les hommes aux États-Unis et les hommes plus de 9 décès sur 10 en milieu de travail. Malgré l'existence de ces disparités entre les sexes, très peu de choses semblent en être mentionnées et il n'y a pas beaucoup de remède à leur demander; ils semblent être perçus, plus ou moins, comme acceptables, ou le résultat inattendu d'un système conçu pour bénéficier globalement aux hommes.

Un de mes passages préférés de l'article concernait la recherche sur l'une des anciennes questions: les arrêts de la circulation. Bien que ce soit long, j'ai voulu le recréer ici dans son intégralité parce que je pense que cela démontre plutôt bien l'objet de l'article:

• Sculpter votre noyau empathique
• La vie dans la voie rapide, partie II: Développer une stratégie d'histoire de vie rapide
• Y a-t-il une corrélation entre la gentillesse et l'intelligence?
• "Kristallnacht:" La nuit qui a brisé l'humanité
• Psychothérapie et diversité

[…] lorsqu'une étude du profilage racial et sexospécifique du Massachusetts a révélé que, contrairement aux attentes des auteurs, les femmes étaient nettement moins susceptibles d'être arrêtées ou citées que les hommes, les auteurs ne se sont pas inquiétés du fait que Hommes; ils ont plutôt insisté sur la nécessité de disposer de plus amples informations sur "le comportement de certains agents en matière de contrôle de la circulation. . . pour déterminer si certains agents arrêtent [un] plus grand nombre de conductrices que leurs camarades situés à proximité. »Le fait que tous les agents, dans l'ensemble, arrêtaient un plus grand nombre de conducteurs n'était tout simplement pas sur le radar des auteurs. un problème .

Un tel passage suggère assez fortement que certaines recherches sont menées avec un agenda particulier en tête: les chercheurs semblaient assez sûrs qu'un groupe était désavantagé, et quand ils ne trouvaient pas le résultat qu'ils recherchaient, ils ont exprimé leur intérêt à continuer à creuser jusqu'à ce qu'ils trouvent la réponse qu'ils voulaient. Les chances sont bonnes, je dirais, que si la recherche initiale a révélé un «écart» de genre identique défavorisant les femmes (c.-à-d. Les femmes sont plus susceptibles d'être arrêtées ou citées pour des infractions routières), cela serait considéré comme un problème. Mais puisque ce "fossé" défavorisait les hommes, il était plutôt considéré comme un "fait".

La recherche sur nos capacités de raisonnement est arrivée à une conclusion similaire depuis un certain temps maintenant: le raisonnement semble principalement fonctionner pour persuader les autres personnes, plutôt que d'être nécessairement précis. Certaines constatations pourraient être ignorées ou des questions non posées si elles ne trouvent pas l'ordre du jour des chercheurs. Maintenant, il est tout à fait bon (et amusant, aussi) de jeter des pierres métaphoriques à la recherche ou aux conclusions d'autres personnes et de faire des accusations d'agendas particuliers fonctionnant contre la solidité empirique ou théorique de leur travail. Cependant, de mon point de vue, l'intérêt de cette question n'est pas que les gens aient des préjugés, mais plutôt que les gens aient certains préjugés. Malgré le nombre de psychologues qui écrivent sur le sujet, noter (ou étiqueter) un biais n'est pas la même chose que de l' expliquer . Quelque chose à propos du genre – ou d'un facteur y relatif – semble avoir une influence puissante, peut-être sous-estimée ou non reconnue, sur nos jugements moraux. Pourquoi, alors, le bien-être des femmes semble-t-il être, en général, plus préoccupant que celui des hommes?

J'imagine que la réponse à cette question se révélera probablement de nature stratégique. Plus précisément, un tel biais cognitif ne devrait exister que s'il sert un autre objectif utile. La logique sous-jacente ici est que le fait de se tromper sur la réalité peut souvent entraîner des coûts, et ces coûts doivent être compensés par un bénéfice compensatoire afin que les biais persistent et deviennent communs. Alors, quel pourrait être cet autre objectif utile? Bien, je ne pense pas que les comptes courants de nos sentiments moraux ont beaucoup à nous offrir à cet égard. Les récits de moralité qui suggèrent que notre psychologie morale fonctionne pour augmenter le bien-être du groupe ou rendre les gens plus altruistes / coopératifs ne semblent pas aller très loin, puisqu'ils n'expliquent pas simplement pourquoi le bien-être d'un sous-groupe particulier (femmes) est plus important que l'autre (hommes). Le compte de coordination dynamique – qui postule que les gens prennent parti dans les litiges moraux sur la base d'actions observables pour réaliser la coordination et réduire les coûts des punitions (DeScioli et Kurzban, 2013) – ne semble pas aller loin pour deux raisons: , le modèle rejette explicitement l'idée que les sentiments moraux doivent être liés aux identités individuelles, il n'est donc pas clair pourquoi les problèmes d'un genre peuvent être perçus différemment et, deuxièmement, la partie observée – la disparité entre les sexes – n'est pas ce que les gens être condamnant; ils condamnent la cause perçue de cette disparité, et leurs perceptions peuvent bien être inexactes sur ce front).

Il me semble plus plausible que l'attention sélective et l'indignation morale qui sont dirigées contre des «écarts» de genre particuliers sont davantage liées à la gestion de la valeur de l'association à autrui. C'est-à-dire que soutenir une personne sur un problème moral relève davantage de la politique de l'alliance que de la coordination ou de l'altruisme. Si, par exemple, les femmes possèdent certaines ressources (telles que leur capacité de reproduction) qui les rendent plus utiles socialement (par rapport aux non-femmes), alors vous pourriez bien trouver que les gens sont, en général, plus intéressés par leur problèmes. Même si l'on n'est pas personnellement intéressé à répondre à ces questions, cependant, si les gens sont du côté des femmes (à condition qu'un tel terme soit significatif, ce que je ne pense pas, mais utilisons-le de toute façon) S'opposer à eux peut tout de même être une mauvaise idée: en faisant cela, vous pourriez devenir une cible de condamnation par procuration, même si vous n'avez personnellement rien fait de particulièrement mauvais, puisque vous empêchez ce groupe d'atteindre son but. Maintenant, toute cette spéculation est fondée sur l'idée que ces préjugés «pro-femmes» existent réellement, et je pense que cela nécessite plus de travail empirique à démontrer avec plus de certitude, mais les anecdotes examinées par Browne (2013) fournissent de bonnes raisons initiales penser qu'un tel phénomène pourrait bien être réel.

Références: Browne, K. (2013). Attention à quel écart? La préoccupation sélective sur les disparités sexuelles. Florida International Law Review, 8.

DeScioli, P. & Kurzban, R. (2013). Une solution aux mystères de la moralité. Psychological Bulletin, 139, 477-496.