Au début des années 1960, quand j'ai été formé, la psychanalyse avait l'emprise de la mort sur la pratique de la psychiatrie. Tous les troubles psychiatriques ont été expliqués comme des perturbations de l'expérience de l'enfance. Trouble obsessionnel-compulsif, par exemple, a été pensé pour refléter une sorte de difficulté avec l'apprentissage de la propreté. La schizophrénie, un trouble manifestement plus grave, a été attribuée à une perturbation encore plus précoce au cours de la première année de vie. Freud a déclaré que toutes les névroses étaient dues à des sentiments non résolus qui dataient de l'âge de quatre ou cinq ans, le stade d'Œdipe. Des livres entiers ont été écrits sur le stade d'Œdipe, de sorte que je ne peux pas résumer la théorie d'une manière qui satisferait un psychanalyste. Mais, en un mot: à l'étape d'Œdipe, le garçon de cinq ans veut posséder sa mère sexuellement et, par conséquent, envisage de se débarrasser de son père, peut-être en l'assassinant. Je pense que ce conte de fées était censé être compris métaphoriquement.
Pendant les cinquante années que j'ai pratiqué la psychiatrie, je n'ai jamais rencontré de famille ou d'enfant dans laquelle cette constellation psychologique pouvait être détectée. Au fil des années, j'ai rencontré quelques enfants qui voulaient venir dans le lit de leurs parents la nuit, et un ou deux qui voulaient dormir entre leurs parents, mais c'est aussi loin que ça allait. A en juger par mon expérience, le conflit d'Œdipe n'existe pas du tout; et il était censé être universel. Pendant les années de ma formation, elle a été considérée comme réelle par mes professeurs, tous brillants et dont beaucoup ont été appris. Comment cela pourrait-il être?
Pendant ces années, l'autisme infantile est devenu un sujet d'intérêt. Il a été décrit pour la première fois en 1943 par Leo Kanner. C'est une condition, comme tout le monde le sait maintenant, de l'émoussement émotif ou des explosions émotionnelles et des difficultés profondes à communiquer. L'enfant autiste peut se livrer à des comportements répétitifs et compulsifs qui semblent dénués de sens pour les observateurs et qui sont très résistants au changement. Il y a un besoin d'être seul et une sensibilité exagérée à une variété de stimuli, y compris les sons et les vues, et le toucher. Il y a une tendance à s'engager dans un comportement insupportable qui rend l'être dans des situations sociales ordinaires difficile. Il peut y avoir d'autres signes de dysfonctionnement neurologique. On ne reconnaissait pas alors que des formes plus douces d'autisme pouvaient exister de manière plus subtile. Ou que certains individus particulièrement doués étaient aussi autistes.
En 1965, un enfant autiste a attiré l'attention du département de pédopsychiatrie où j'étais un camarade. Nous avons présenté cet enfant dans une étude de cas clinique à un professeur invité de la clinique distinguée qu'Anna Freud avait commencée en Angleterre. Cet institut était dédié au traitement des enfants perturbés. Ce garçon de six ans a erré pendant la présentation en touchant brièvement les objets avant de passer à l'objet suivant. Les êtres humains ont été touchés de la même manière qu'il a touché la table et les chaises. Et de cette façon il a fait le tour de la conférence. L'enfant n'a regardé personne. Il n'a pas réagi à son nom. Il a fait des sons répétitifs, mais ne pouvait pas parler. Il semblait inconscient de tout ce qui se passait autour de lui. Quand on a demandé à la professeure invitée ses pensées sur la cause de ce syndrome frappant, elle a répondu: "Une certaine perturbation de l'allaitement maternel."
Je ne sais pas comment caractériser cette réponse. C'est ignorant, certainement. En premier lieu, que pourrait-elle vouloir dire par "perturbation de l'allaitement maternel"? Serait-ce difficile de trouver le mamelon? Une interruption de l'alimentation avant que l'enfant ne soit satisfait? Lait inadéquat? Ce sont toutes des occurrences courantes au cours de l'allaitement et, au pire, chez l'enfant qui pleure. Si répété, ils peuvent conduire à un enfant irritable, pas plus. L'enfant autiste que nous regardions était si déviant de la façon ordinaire dont un enfant de cet âge se comporte, il était impossible de distinguer exactement ce que ces déviations étaient. Tout le sens était perdu. Il était comme une automobile qui a soulevé et a fait des bruits de cliquetis mais n'a pas bougé. Et c'était comme si ce professeur invitait à faire valoir que ce défaut dévastateur venait de l'utilisation de la mauvaise qualité d'huile à moteur.
Le mot méchant qui me semble décrire le mieux cette opinion professionnelle est «stupide». Et pourtant, ce professeur expérimenté et savant n'était manifestement pas stupide. J'ai un collègue qui m'a semblé assez brillant et qui insistait encore il y a dix ans (la dernière fois que je l'ai vu) sur le fait que l'allaitement désordonné était la cause de tout l'autisme.
On peut probablement dire maintenant que nous ne connaissons pas toutes les causes de l'autisme, mais nous savons qu'ils incluent les influences génétiques, les influences in utero, les influences diététiques, comme les carences en vitamines et, éventuellement, d'autres perturbations dues à des causes immunologiques. Ils sont associés à une variété d'anomalies cérébrales. La présentation de l'autisme diffère considérablement d'un enfant à l'autre, et ces différences reflètent différentes anomalies dans le cerveau. Les causes de l'autisme n'incluent pas les troubles de l'allaitement.
Pendant le temps dont je parle, les psychiatres avaient tendance à blâmer les mères pour les maladies émotionnelles de leurs enfants. Kanner pensait que les mères froides et éloignées étaient parmi les causes de l'autisme. D'autres ont blâmé les mères «schizophréniques» pour la schizophrénie de leurs enfants, une autre idée stupide et destructrice. Ce sont des idées dominantes.
Comment les croyances sont formées.
Nous aimons tous penser que nous formons nos croyances basées sur des preuves qui nous sont présentées, y compris ce que nous disent les autres, en particulier ceux qui sont en autorité. Nous aimons penser que nous sommes raisonnables et que ceux qui ne sont pas d'accord avec nous ont tort et s'entêtent. La vérité est que nous sommes beaucoup plus influencés par ce qu'on nous dit que par des preuves. Et nous sommes tous têtus.
Pensez à la religion. (Pas votre religion, la religion de quelqu'un d'autre.) Pensez aux différents dieux hindous avaler le mal et autres. Ou, mieux encore, pensez aux religions qui étaient. Pensez à Zeus se transformant en cygne et violant Leda. Difficile à croire, non? Mais c'était cru. Pourquoi?
Les dieux sont souvent décrits dans la littérature sacrée comme se comportant d'une manière qui ne correspond pas à leurs propres objectifs; et pourtant ces comportements déraisonnables ne semblent pas déraisonnables. Dieu n'aurait-il pas pu garantir à Josué une victoire à Jéricho sans se donner la peine d'empêcher la terre de tourner pour lui donner plus de temps?
Pourquoi un parti politique domine-t-il dans certaines régions du pays? Beaucoup de gens croient absolument que leurs idées politiques sont correctes et que celles de l'autre parti et d'autres parties du pays sont incorrectes. Pourquoi? Et pourquoi ces idées sont-elles partagées par la plupart des autres membres de leur famille?
Il n'y a pas de vérité? N'y a-t-il rien qui puisse être déterminé absolument et qui commande l'assentiment de tout le monde? On pourrait penser que la science peut donner de telles réponses. Les scientifiques mènent des expériences qui, si elles sont bien conçues, tentent de contrer les préjugés des expérimentateurs. Mais, même ainsi, de nouvelles idées scientifiques (comme la relativité ou la dérive des continents) n'ont jamais convaincu ceux qui avaient auparavant des croyances contraires. Ces idées n'ont gagné que lorsque ces scientifiques conservateurs sont morts et ont été remplacés par des plus jeunes.
Le fait est que nos croyances découlent de celles partagées par nos familles et nos communautés. Nos croyances politiques sont confirmées chaque jour par les médias que nous écoutons. Nous croyons en nos religions parce que c'est ce qu'on nous a enseigné. Dans la plupart des religions, le fait de contester des croyances fondamentales est une infraction grave, parfois une infraction capitale. Si nous avons une vision particulière de l'économie, nous continuons à soutenir ce point de vue face à des preuves contraires. Les preuves de nos sens et de notre expérience ne peuvent résister aux puissantes influences de la culture. Aucun d'entre nous ne peut être sûr que ce que nous croyons est vrai. Si nous croyons fermement, nous voyons des choses qui ne sont pas là. Mais je pense qu'il y a une raison supplémentaire pour la folie.
Lorsque j'étais pédopsychiatre en formation, j'ai présenté le cas d'un enfant qui avait une peur exagérée d'aller à l'école. J'ai passé beaucoup de temps à interroger le patient et, à d'autres occasions, ses parents. J'ai rédigé un rapport de six pages comprenant une «formulation psychodynamique», qui tente d'essayer de comprendre les symptômes du patient en fonction de ses expériences passées et de ses prédilections, quelles qu'elles soient. C'est une tentative d' expliquer le patient.
Je dois admettre qu'il y avait une similitude à ces explications d'un patient à l'autre. Il y avait une rivalité fraternelle, un père absent, une maladie physique survenant au mauvais moment, et ainsi de suite. Pourtant, j'ai fait de mon mieux. Nous avons tous fait de notre mieux.
Au milieu de cette présentation, Charlie, l'un des autres enfants, arriva en retard, s'assit et commença immédiatement à exposer sa théorie de l'affaire. (Son nom n'était pas Charlie.) Il continua longuement à spéculer sans avoir l'avantage d'avoir entendu la discussion précédente. Dans la pratique de ces jours, les spéculations sauvages étaient jugées à quel point elles étaient imaginatives et non par leur ressemblance avec la réalité.
Charlie a osé une théorie différente de la mienne. Il était articulé et aurait pu être plus convaincant, sauf que, de façon inhabituelle, il a donné une raison pour son opinion. "Je tiens cela pour vrai," dit-il, "à cause de la relation du patient avec sa sœur."
«Attendez une seconde, dis-je, il n'a pas de sœur.
Charlie n'était pas gêné, mais il regarda sa copie de ma présentation. Finalement, il a dit: "Eh bien, ça doit être vrai de toute façon, sinon je n'y aurais pas pensé."
Comme d'habitude, personne n'a ri. Étant plus agacé que d'habitude, même moi, je n'ai pas rigolé.
Donc, une cause de l'ignorance est l'arrogance, la confiance en soi que tout ce que je pense que je sais doit être vrai ou je n'aurais jamais pensé à cela en premier lieu.Suivez le blog de Dr. Neuman à fredricneumanmd.com/blog/ Le conseil de Neuman à fredric Neumanmd.com/blog/ask-dr.-neuman-advice-column.