Les cigognes noires

Message de Natalie Oveyssi.

Ceci est la deuxième partie de la quatrième partie de Histoires oubliées de l'âge eugénique , une série de blogs invités de Natalie Oveyssi explorant les façons moins connues dont l'eugénisme a affecté et engagé les vies américaines durant la première moitié du XXe siècle.

[Ceci est une continuation de la partie 1.]

L'un des refrains du Dr Harry Haiselden lorsqu'il défendait son comportement dans l'affaire Baby Bollinger était que les médecins partout dans le monde décidaient systématiquement de laisser mourir les personnes sans espoir; il voulait seulement éclairer la pratique pour le public. Pourtant, le docteur a semblé désirer le projecteur non seulement pour la médecine eugénique mais aussi pour lui-même.

• Nous ne réprimons pas les souvenirs douloureux de l'enfance
• Qui devient plus jaloux, hommes ou femmes?
• Comment gérer votre colère à votre enfant
• Un chien nommé Gucci: "La justice est le meilleur ami d'un chien"
• Changement réel durable

Après l'entrée en scène de l'affaire Baby Bollinger, Haiselden a été invité à prendre la parole dans des clubs sociaux, des sociétés d'amélioration et des organisations professionnelles. Le 29 novembre 1915, pas deux semaines après la mort du bébé, il prononça un discours sur l'affaire et les enfants «défectueux» généralement entre le deuxième et le troisième acte d'un jeu controversé d'amélioration de la race appelé «The Unborn». il s'est adressé à l'Association des médecins, dentistes et pharmaciens de Chicago, où il a réaffirmé ses actions dans l'affaire Bollinger et a exprimé son engagement à stériliser les inaptes, y compris tous ceux qui avaient été confinés dans une institution pour plus d'un an.

En reconnaissance de la célébrité grandissante du Dr Haiselden et de la démonstration de la portée culturelle de l'affaire Baby Bollinger, le 10 janvier 1916, la colonne «Points de stylo» du Los Angeles Times , composée d'une série d'observations lapidaires du personnel , comprenait ce qui suit: "Dr. Haiselden a été convoqué à New York pour étudier un cas «défectueux» et être l'invité d'honneur à l'ouverture d'une pièce de théâtre. On dirait qu'en permettant à l'affaire des bébés de Bollinger de devenir publique, le médecin a été idiot comme un renard », c'est-à-dire pas du tout idiot.

La visibilité croissante de Haiselden a intensifié le discours public sur l'affaire Baby Bollinger. Des biologistes, des médecins, des eugénistes, des ecclésiastiques, des juristes et des laïques ont écrit des lettres à l'éditeur en masse, et les journaux ont commencé à solliciter et à publier des compilations de ces lettres sous des titres tels que "Le docteur a-t-il raison?" la sauvegarde des bébés défectueux?

• "Dieu" dans une pilule?
• La méditation réduit les symptômes du trouble de stress post-traumatique
• Un groupe de psychologues soulève des préoccupations au sujet de la décision de l'APA en matière d'éthique
• Parler de Trauma Part 1
• Que signifie "sous-contrôle comportemental"?

Lettres en soutien

Ceux qui ont écrit à l'appui du médecin ont soulevé plusieurs arguments communs. Un argument majeur était qu'en décidant de ne pas opérer, Haiselden agissait simplement comme un agent objectif de la science. C'était une science factuelle faisant autorité qui décrétait que le bébé ne devrait pas vivre, et on ne peut pas remettre en question les diktats de la science. D'autres ont soutenu que l'autonomie d'un médecin dans le soin d'un patient est inviolable. Aucune autre personne n'a le droit d'interférer dans le travail d'un médecin.

Beaucoup d'autres commentateurs ont adopté une approche eugénique directe: Haiselden a fait la bonne chose en limitant le nombre de «dégénérés» parasitaires qui pollueraient le stock national et draineraient les ressources publiques. Tous ces bébés devraient être mis à mort à la naissance. Après tout (dans un écho troublant et déformé du témoignage du Dr John Dill Robertson devant le jury du coroner), des bébés faibles dans l'ancienne Sparte ont été exposés sans condition aux éléments pour mourir.

Certains ont sérieusement argumenté que si nous pouvons approuver la stérilisation d'individus faibles, alors nous pouvons sûrement approuver l'élimination des bébés inaptes. L'eugéniste bien connu Irving Fisher a écrit que l'idée n'est choquante que parce qu'elle est nouvelle. Avec le temps, a-t-il dit, nous nous habituerons à une action préventive aussi extrême. Dans une lettre à l'éditeur, Charles Davenport, le célèbre chef de l'Eugenics Record Office, décrit la mort comme «l'une des plus grandes bénédictions raciales de la nature». * Quelques supporters ont rappelé des voisins ou des personnes handicapées qu'ils pensaient être les premiers candidats à recevoir. "bénédiction."

Avec des conclusions similaires, mais une approche plus souple, certains auteurs ont soutenu que ce serait une bénédiction de laisser mourir des bébés handicapés plutôt que de leur permettre de vivre une vie de «douleur, honte, humiliation et détresse». Ils ont dit que pour abattre les animaux blessés ou anormaux, nous pouvons certainement faire preuve de la même gentillesse envers les bébés humains défectueux.

D'autres encore doutaient que Baby Bollinger ait pu revendiquer l'étiquette «humain» ou «vivant». Comme l'écrivait le biologiste Raymond Pearl, «son bébé ne pourrait jamais devenir quelque chose qui s'approche même d'un être humain normal». Lancet, l'une des revues médicales les plus prestigieuses au monde, a déclaré: «Je ne considère pas que l'enfant ait vraiment vécu».

Un certain nombre de personnes ont tenté d'identifier les conditions générales dans lesquelles les mesures de Haiselden seraient acceptables. Ils ont distingué entre les enfants «défectueux» physiquement et mentalement. Les premiers pourraient encore contribuer à la société et devraient être autorisés à vivre, mais ces derniers sont un drain inutile, ont-ils dit. Une démarcation supplémentaire était que le Dr Haiselden n'avait pas réellement tué le bébé; il avait simplement permis à la nature de suivre son cours inévitable. Comme ne pas opérer n'était pas une action délibérée mais l'absence d'action, il ne pouvait être blâmé pour «la nature accomplissant son propre destin». La mort ou la vie serait la décision de la nature. (Ils n'ont pas reconnu qu'il n'y a jamais plus d'un résultat possible pour un bébé laissé sans soins de base au cours de plusieurs jours.)

Une autre approche commune pour les partisans était d'esquiver la question de la justesse des actions de Haiselden. Ils ont exprimé un manque de réconfort avec l'idée qu'un homme célibataire, même s'il était médecin, pouvait prendre la décision de refuser la vie à un autre individu, même s'ils étaient d'accord avec les résultats. Certains ont exprimé leur désapprobation envers le Dr Haiselden pour «avoir fait une telle publicité à ce sujet». Plusieurs ont opiné que le traitement du bébé et des bébés comme lui ne méritait guère d'être discuté. Au lieu de cela, le public devrait porter son attention sur des choses importantes, comme la guerre ou l'avortement.

Une catégorie supplémentaire de réponses affirmatives aurait été – bien que jugée par leur contenu, plutôt douteuse – envoyée par des enfants handicapés qui, avec une grande innocence, se plaignaient de leur vie malheureuse. Haiselden a rapporté qu'il avait reçu une lettre d'une jeune fille qui disait:

Juste une réplique d'une petite fille infirme, qui vous remercie de ne pas laisser vivre ce bébé. . . . Nous ne pouvons pas jouer comme les autres enfants. Nous sommes dans la route de chacun, mais la mère et son pauvre cœur souffrent de la nôtre. Nous sommes juste une curiosité pour les gens à regarder. Dites à Mme Bollinger qu'elle est une grande, bonne mère, et son bébé est un ange dans un bel endroit-paradis. Pourquoi les gens veulent-ils me garder ainsi que ce petit bébé? Je reste votre petit invalide, prêt à aller au paradis à tout moment.

Les écrivains les plus sympathiques étaient des mères et des pères qui aimaient leurs enfants avec de graves handicaps, mais qui luttaient pour prendre soin d'eux et ne savaient pas vers qui se tourner pour obtenir de l'aide. Ils estimaient qu'il aurait peut-être mieux valu que leurs enfants soient morts à la naissance plutôt que de les condamner à abuser dans des asiles, ou de passer leur vie dans la peur de ce qui arriverait à leurs enfants quand ils mourraient. (Fait intéressant, le Dr Haiselden lui-même s'est souvent prononcé contre les conditions terribles dans les asiles et les institutions pour les soins aux personnes handicapées.)

Mais les lettres les plus frappantes ont été de loin écrites par d'autres médecins qui avaient le pouvoir de pratiquer les idéaux de Haiselden. Le Dr William Rausch, Jr. d'Albany, New York, a écrit que dans le cas des bébés avec un handicap héréditaire sévère, il croyait qu'il était "humain de couper leur souffrance future par un moyen ou un autre, de préférence" oublier "de lier le cordon. "Donc ils auraient une hémorragie. Le Dr David Monash de la Northwestern University Medical School a reconnu avoir fait cela dans quelques cas. Le Dr Charles Sumner Bacon de l'Université de l'Illinois a contesté la recommandation de Rausch, affirmant que cette méthode particulière de l'infanticide était «peu fiable». Il a écrit: «Les méthodes habituelles pour tuer un nouveau-né sont d'étouffer, étrangler, ou en divisant. "

Lettres d'opposition

Les lettres en opposition aux actions de Haiselden suivaient également des thèmes communs, bien que les journaux les publiaient moins fréquemment. Bien que nous ne connaissions pas la proportion exacte de points de vue exprimés dans les lettres envoyées aux médias, The Independent a estimé qu'ils avaient reçu quatre fois plus de lettres soutenant Haiselden que de le condamner.

Beaucoup d'opposants ont soutenu que seul Dieu pouvait donner ou enlever la vie, alors Haiselden assumait un pouvoir auquel il n'avait aucun droit. (Les partisans de Haiselden ont tendance à répondre que Dieu ne s'en soucierait pas trop.) D'autres ont fait référence à un pouvoir supérieur différent – les tribunaux – comme le seul décideur terrestre sur la vie et la mort. Ils ont cité le cinquième amendement de la Constitution: Personne ne peut être privé de la vie, de la liberté et de la propriété sans une procédure régulière. Certes, un seul médecin, ni élu ni nommé, avait le pouvoir d'ordonner la vie ou la mort. Jane Addams, travailleuse sociale, a déclaré: «En aucun cas, un être humain n'a le droit de porter un jugement de mort pour inaptitude à l'égard d'un autre être humain. Une seule chose justifiera une telle présomption: le cours de la loi pour punir un meurtrier. "

D'autres se sont concentrés sur le devoir d'un médecin de soigner les malades et de prolonger la vie, et non la fin. En ne faisant pas tout ce qui était en son pouvoir pour sauver le bébé, Haiselden violait les diktats de sa profession. Une lettre a déclaré que les médecins qui sont des «enthousiastes eugénistes» devraient être forcés de déclarer leurs croyances et de laisser les patients décider s'ils veulent ou non parrainer leurs services. Peu de gens voudraient laisser leur santé entre les mains d'un médecin qui pourrait croire qu'ils seraient mieux morts.

Certains annoncent de grands «défectifs» du passé qui ont beaucoup contribué à la société, nommant Helen Keller, John Milton, Lord Byron, Robert Louis Stevenson, Fiodor Dostoïevski, Napoléon, l'empereur Guillaume et l'ancien orateur grec Démosthène comme exemples. Ces personnes ont surmonté leurs défis et ont développé «de plus grandes capacités à d'autres égards.» A écrit P. Smith, «Qui sait, mais ce bébé déformé et mal formé comme il aurait été, aurait possédé un cadeau qui aurait ajouté un peu Pour sa part, Helen Keller a soumis une lettre à la Nouvelle République à l'appui de Haiselden, en écrivant, "La tolérance de telles anomalies [comme Baby Bollinger] tend à diminuer le caractère sacré dans lequel la normale la vie est tenue. ")

Quelques rédacteurs ont déclaré qu'ils enseignaient, traitaient ou travaillaient avec des personnes handicapées et trouvaient qu'ils méritaient également la vie, des droits et des avantages en tant qu'individus sans handicap. D'autres ont déclaré que, indépendamment de la gravité d'un diagnostic initial, avec un traitement, les patients pourraient faire mieux que prévu initialement. En outre, de nouveaux traitements et thérapies ont été constamment découvert qui pourrait aider les cas autrefois désespérés.

Beaucoup étaient préoccupés par le fait que les actions du médecin constitueraient un mauvais précédent pour les futurs cas. Bien que l'affaire Bollinger ait pu sembler simple à certains, où irions-nous tracer la ligne entre l'ajustement et l'inapte, normal et subnormal? La possibilité d'abus était énorme.

Les médecins critiques de Haiselden ont écrit qu'ils avaient été formés pour traiter les patients, soulager la souffrance et prolonger la vie. Ils n'étaient pas équipés pour juger de la pérennité de l'existence d'un nourrisson et n'avaient aucun désir de devenir des bourreaux. A écrit le Dr James J. Walsh:

Le médecin a assumé l'exercice d'un pouvoir qui n'est pas le sien. Les médecins ont le souci de la vie, pas la mort. Les médecins sont éduqués pour soigner la santé de leurs patients, mais jusqu'à présent, du moins je sais que nous n'avons pas encore de cours dans nos écoles de médecine qui enseignent comment juger quand la vie d'un patient peut être inutile pour la communauté. laissez-le mourir correctement. Certains d'entre nous médecins peuvent remercier Dieu que nous ne sommes pas encore les bourreaux autorisés de l'inaptitude pour la communauté, et certains d'entre nous savent à quel point nos jugements sont fallacieux en ce qui concerne les quelques choses que nous connaissons.

La cigogne noire

Alors que la discussion publique a fini par décliner, Haiselden est resté déterminé à partager ses croyances avec un public plus large. Il a co-écrit et joué lui-même dans un film de propagande de 1917 dérivé de l'affaire Bollinger appelée The Black Stork . La Sheriott Pictures Corporation, qui produisit le film, s'opposa frénétiquement au label «propagande», préférant l'interprétation selon laquelle le film était un «document vivant» destiné à enseigner la «propreté morale». Malgré ses objectifs déclarés, les autorités morales contestèrent le film parce que son sujet était vu comme risqué et menacé de révoquer la licence de tout théâtre qui le montrait.

Dans le film, une mère donne naissance à un bébé que le médecin (joué par Haiselden) qualifie physiquement, mentalement et moralement de défectueux. Le médecin suggère à la mère de laisser mourir son bébé, mais la mère n'est pas sûre. Elle s'endort et rêve de ce qui se passerait si le bébé vivait. Le bébé grandit pour devenir un criminel violent qui retourne à l'hôpital et tue le médecin pour lui permettre de mener une vie misérable. La mère se réveille et dit au médecin qu'elle accepte de laisser l'enfant décéder. Le docteur regarde alors que l'âme de l'enfant quitte son corps et entre dans les bras d'un Jésus-Christ qui attend.

Le film n'a pas été bien reçu. Variety a rapporté, "Pas dans beaucoup de lunes a un long métrage a reçu un tel panning dans les quotidiens de Chicago comme on l'a donné" The Black Stork. "

Le critique du film Chicago Daily Tribune , Mae Tinée, a écrit à propos de l'exposition nauséabonde:

La production n'a même pas la grâce salvatrice d'être une bonne image. C'est un acte d'amateur. . . et la photographie est mauvaise. Il n'a pas d'éléments pour attirer les penseurs ou les chercheurs de sensations et est aussi agréable à regarder qu'un magasin de course. Lui-même un défaut désespéré, il aurait dû être miséricordieusement étranglé à la naissance.

Le Billboard a dit du film dans sa revue:

La cigogne noire est une excuse écœurante pour traîner devant la caméra toute l'humanité détériorée que les hôpitaux défectueux pourraient déverser dans cinq bobines. C'est une exposition nauséabonde des résultats de la licence libertine, dans une histoire racontée avec un frottis de science comme accessoire. Ce n'est pas un film sexuel; c'est un simple catalogage du désordre pitoyable des restes humains qui reste, rampant, estropié et criminel, après que le feu a brûlé.

Alors que le film a été largement moqué, les idées de Haiselden ont continué à avoir de graves conséquences. Quelques mois seulement après l'ouverture du film dans les salles, le médecin a de nouveau contacté les médias pour annoncer qu'il prévoyait de laisser mourir trois autres bébés «défectueux».

[À conclure avec la partie 3.]

* Il convient de noter que la «race» dans ce contexte ne se réfère pas aux catégories raciales telles que nous les considérons aujourd'hui, mais à la «race humaine» ou même à la «race américaine».

Un clip vidéo de The Black Stork :

Sources:
1. "The Black Stork." Billboard , 29,7: 61. Le 17 février 1917.
2. «Black Stork Feature». Billboard , 29.16: 56, 21 avril 1917.
3. "Black Stork Panned." Variété , 46.6: 28, le 6 avril 1917.
4. "Une fille paralysée écrit, en soutenant le Dr. Haiselden dans l'affaire Bollinger." Washington Post , 23 novembre 1915.
5. "Défait le cardinal Farley: L'injonction permet la production d'une pièce répréhensible." New York Times , 30 novembre 1915.
6. "Babe défectueux meurt comme décrété." New York Times , 18 novembre 1915.
7. "L'humanité demande-t-elle la sauvegarde des bébés défectueux?" Chicago Daily Tribune , 17 novembre 1915.
8. "Dr. Haiselden loué par Bent et Crippled. " Chicago Daily Tribune , 22 novembre 1915.
9. Keller, Helen. "Jurys des médecins pour les bébés défectueux", New Republic , 18 décembre 1915. Accessible via le Disability History Museum. http://www.disabilitymuseum.org/dhm/lib/detail.html?id=3209.
10. "Le juge Scully assaille le Dr Harry J. Haiselden." Chicago Daily Tribune , 28 juillet 1916.
11. "Beaucoup de défectueux inclus parmi les hommes et les femmes les plus grands du monde." Washington Post , 18 novembre 1915.
12. "La plupart des docteurs font un défaut de vie." New York Times , 21 novembre 1915.
13. "Images animées: Comm. Bell Bans Three. " Variety , 48.6: 16, 20 avril 1917.
14. "Points de stylo." Los Angeles Times , 10 janvier 1916.
15. "Bien et mal dans le cas du bébé qui a été autorisé à mourir." Current Opinion , Vol. L, n ° 1, janvier 1916.
16. "Chirurgien laisse mourir le petit enfant quand un couteau aurait pu le sauver." Washington Post , 18 novembre 1915.
17. Tinée, Mae. "Il est bon marché, de se faire mal, de ne pas être nécessaire:" The Black Stork. "" Chicago Daily Tribune , 2 avril 1917.
18. "Le docteur avait-il raison ?: Quelques opinions indépendantes." Indépendant. . . Consacré à la considération de la politique, aux tendances sociales et économiques , 85.350: 23, 3 janvier 1916.

Natalie Oveyssi est membre du personnel du Centre de génétique et de société et diplômée de l'UC Berkeley avec un baccalauréat en sociologie. Elle s'intéresse aux intersections de la science, de la société et du droit.