Les désirs sont-ils réels?

Est-ce une mauvaise forme de critiquer une critique d'un livre que vous n'avez pas lu?

Pardon.

Un psychologue distingué a publié une critique cinglante du nouveau livre de Mark Turner, The Origin of Ideas . Vous pouvez lire la critique ici:

• Empathie et connexion esprit-corps
• Dix résolutions inattendues pour devenir plus riche, plus mince et plus sain en 2010
• Temps pour une révolution d'amour
• Le bonheur apporte de la richesse
• Fascination avec nécrologies

http://www.scientificamerican.com/article/mind-reviews-the-origin-of-ideas/

Concepts abstraits en science et en psychologie

Dans celui-ci, le critique critique le livre pour ne pas être scientifique. Par exemple, Turner est critiqué pour décrire des choses dans l'esprit telles que des «toiles» et des «échafaudages». Le critique dit «… Turner viole à peu près toutes les règles de la bonne science: les concepts abstraits sont traités comme des choses réelles;

• Apprendre à tolérer l'incertitude de la vie
• Le message de la fête des mères
• Une meilleure façon de se réveiller
• Légères amitiés et famille: les couples deviennent-ils moins nombreux au fil du temps?
• 3 façons d'arrêter de ruiner le moment

Cette déclaration est au cœur d'un débat sur la philosophie de la science. Les choses abstraites sont-elles réelles?

Quand la plupart des gens décrivent ce que cela signifie pour que quelque chose soit réel, ils disent qu'il doit être fait de matière (ou, s'ils sont plus sophistiqués, de matière ou d'énergie). C'est une vue philosophique qui a beaucoup d'adhérents articulés et intelligents. Mais comme beaucoup de choses, il y a aussi des gens intelligents et articulés qui ne sont pas d'accord.

Je crois en quelque chose appelé «réalisme scientifique», qui est la croyance que si la science utilise un concept de façon productive pour faire des prédictions précises (suffisamment), alors il est rationnel de croire que ce concept est réel. Cela ressemble aussi au bon sens, mais les gens peuvent parfois s'inquiéter des conséquences.

Voici un petit quiz. Il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises réponses – eh bien, permettez-moi de reformuler cela: il pourrait y avoir de bonnes et de mauvaises réponses, mais nous ne pouvons pas dire avec certitude ce qu'elles sont! Dans tous les cas, lesquelles des choses de la liste suivante sont vraies?

1. une brique particulière
2. un neurone particulier
3. Un souvenir
4. le jeu Hamlet
5. un point dans un match de baseball
6. un mariage
7. un coup de vent
8. une vague dans l'océan

Vos réponses à ces questions peuvent donner une première idée du type de philosophie de la science en laquelle vous croyez.

Disons que vous pensiez qu'une vague dans l'océan est réelle. De quoi est-ce fait? La réponse évidente est l'eau, mais la chose à propos des vagues est la suivante: ce sont en fait des objets abstraits faits d'eau différente à chaque instant. Dans quel sens une vague est-elle à un kilomètre de la même vague qui s'écrase sur la plage? Certainement pas parce qu'ils sont constitués des mêmes atomes: ils ne le sont pas.

Pourtant, les scientifiques peuvent mesurer les vagues, et nous pouvons prédire ce qu'ils vont faire (avec un certain niveau d'exactitude). En tant que réalisme scientifique, je suis heureux de dire qu'une vague est réelle pour cette raison.

Les concepts abstraits ne sont pas étrangers à la psychologie. Un mariage est-il réel? Être marié a des effets prévisibles et mesurables sur les gens (en moyenne, bien sûr.) Le mouvement behavioriste a essayé très fort de les éliminer complètement de la psychologie, en utilisant le même raisonnement que notre critique. Mais en fin de compte la psychologie ne pouvait pas aller très loin sans parler des croyances, des souvenirs, des désirs, des plans et des objectifs. Si nous voulons limiter les choses «réelles» aux seules choses de la matière, alors la plupart des choses dont nous parlons tout le temps sont des fictions complètes . Cela ne va pas bien avec moi.

Le jeu Hamlet est-il fait d'encre? Si vous voulez étudier Hamlet, commencez-vous par étudier les propriétés physiques de l'encre? Et si c'est sur un e-reader? Est-ce un jeu différent parce qu'il est fait de différents matériaux?

Le critique peut ne pas aimer les entités abstraites que défend Turner, mais il est injuste de critiquer Turner pour avoir utilisé des concepts abstraits . Même le critique utilise des concepts abstraits dans son propre travail, tels que le bonheur, la maturité et l'affection. Ce sont des concepts abstraits aussi. Si ce sont de meilleurs concepts, ils sont meilleurs parce qu'ils peuvent être utilisés plus efficacement dans les prédictions, mais ils ne sont pas meilleurs parce qu'ils sont moins abstraits.

Une théorie infalsifiable?

Le critique critique aussi Turner pour avoir une théorie "infalsifiable". Qu'est-ce que ça veut dire?

Le philosophe des sciences Karl Popper est arrivé avec cette idée utile. Disons que quelqu'un propose une théorie. Il est juste de se demander quelles sortes d'observations on pourrait théoriquement faire pour montrer que cette théorie est fausse. Si les gens ne parviennent pas à faire ces observations, alors c'est génial pour la théorie. Par exemple, si votre théorie dit que tous les cygnes sont blancs, alors vous auriez une prédiction falsifiable: que personne ne trouverait jamais un cygne noir. La théorie du cygne blanc est falsifiable.

Les gens diffèrent sur le point de savoir à quel point ils aiment la théorie de Popper, mais je trouve que les psychologues s'y intéressent particulièrement. Cependant, il est important de se rendre compte que dans l'histoire de la science, il y a eu beaucoup d'exemples de théories infalsifiables qui ont été productives pour de futures bonnes sciences, et beaucoup qui sont finalement devenues falsifiables. Est-ce que nous aurions dû piétiner ces idées tout de suite parce qu'elles n'étaient pas scientifiques? Les idées peuvent être des tremplins pour de meilleures idées. Certaines bonnes idées ont l'air pire que la concurrence au début. Ils ont besoin de temps pour mûrir. ( Godel, Escher, Bach et The Society of Mind de Hofstadter sont des ouvrages influents, purement théoriques, qui suggèrent des théories qui, à première vue, ne sont pas falsifiables).

Actuellement, la théorie des cordes en physique est infalsifiable. Il a été critiqué pour ne pas avoir fait suffisamment de prédictions empiriques. Cependant, c'est une erreur de dire que la théorie des cordes n'est pas la recherche en physique. En fait, certains râlent qu'il prend le contrôle des départements de physique universitaires. Le critique dit que "le livre ne contient aucun contenu qu'un biologiste ou un physicien considérerait" la recherche "du tout."

Vraiment?

Je ne dis pas que la théorie de Turner est juste. Je n'ai pas lu le livre. Mais certaines idées sont valables non pas parce qu'elles sont rigoureusement testées, mais parce qu'elles inspireront des idées futures. Idéalement, toutes les idées scientifiques seront testées à terme, mais limiter notre réflexion aux idées que nous pouvons tester en ce moment est un critère trop rigoureux, et trop dépendant de notre technologie et de notre imagination actuelles.

Sur la photo: Une vague de l'océan. (Ou peut-être rien de réel du tout, vous serez le juge). De Wikimedia Commons.

Jim Davies est l'auteur de Riveted: La Science de Why Blagues nous font rire, Films nous font pleurer, et la religion nous fait sentir un avec l'univers , qui sera publié le 5 août 2014 par Palgrave Macmillan, et obtiendra probablement quelques critiques que lire comme celui discuté ici.

Lire plus de mes pensées sur la falsifiabilité ici:

http://jimdavies.blogspot.ca/2007/06/falsifiability-and-importance-of-theory.html