Dans un article publié au Salon ce matin, Anna March soutient que donner aux hommes la possibilité de refuser le soutien des enfants améliorera les conditions économiques dans lesquelles les femmes élèvent des enfants. Cette affirmation peut sembler contre-intuitive, mais l'argument est entièrement compatible avec la théorie économique. Le problème est que la façon dont les gens se comportent «en théorie» est souvent très différente de la façon dont ils se comportent face aux choix de la vie réelle.
Dans le cadre de la législation actuelle, les femmes qui se retrouvent soudainement enceintes avec l'enfant d'un père réticent ont essentiellement trois choix: elles peuvent choisir d'accoucher et d'élever leur enfant avec l'aide d'un tribunal; ils peuvent renoncer aux droits parentaux à la naissance et permettre à l'enfant d'être adopté; ou ils peuvent choisir de mettre fin à la grossesse par avortement.
Anna March soutient que le fait d'avoir accès à la première option, d'élever l'enfant avec le soutien financier du père, encourage les femmes à faire de mauvais choix qui ne servent pas les meilleurs intérêts de la mère ou de l'enfant. Ainsi, en supprimant cette option – en modifiant les lois qui imposent la pension alimentaire pour enfants – plus de femmes feront les deuxième et troisième choix et moins d'enfants naîtront dans les ménages monoparentaux.
Autrement dit, l'accès aux pensions alimentaires pour enfants crée de mauvaises incitations économiques pour les femmes à garder les enfants qu'elles peuvent vouloir, mais ne devrait probablement pas avoir dans leur situation actuelle.
Le problème est que la grossesse imprévue n'est pas nécessairement une situation à laquelle toutes les femmes répondront avec la rationalité froide impliquée par cet argument.
Beaucoup, beaucoup de femmes auront encore, et gardent, leurs bébés même si la pension alimentaire pour enfants n'est pas une option. Certains feront ce choix parce qu'ils ont la foi que le père de l'enfant finira par contribuer, même s'il a donné toutes les indications qu'il ne le fera pas. Certains feront ce choix parce qu'ils croient pouvoir trouver un revenu suffisant pour élever seul leur enfant, même si cette attente n'est pas réaliste. Certains feront ce choix parce qu'il est beaucoup plus facile de parler d'un avortement ou de donner un enfant à l'adoption que de le faire.
Si nous abandonnons les lois actuelles sur les pensions alimentaires pour enfants, qu'arrivera-t-il aux enfants de ces femmes? Le plan d'utiliser leur pauvreté comme un avertissement à d'autres femmes pour faire ce que Mars appelle "choix réfléchis sur la maternité?"
Je pense que la réponse est que l'État les soutiendra, mais vous pourriez faire exactement le même argument sur le soutien de l'État que sur le soutien paternel – en fait, si le soutien de l'État est fiable, remplacer le soutien parental par un soutien étatique pour les femmes de garder les enfants inattendus.
Comme Anna March, j'ai mes raisons personnelles de passer plus d'une décennie à réfléchir à ce sujet et j'en suis venu à la conclusion qu'il n'y a pas de réponse facile. J'ai changé d'avis à plusieurs reprises pour savoir si le père de mon fils devrait ou non payer une pension alimentaire pour enfants après s'être retiré du plan familial (enfin, la famille qu'il a avec moi au moins). Pour moi, c'est toujours une chose: le coût de la pension alimentaire pour son père est un petit avantage relatif que l'enfant a pu offrir à son fils. Ce n'est peut-être pas juste, mais dans mon esprit, ça fait bien les choses.
