L'annonce de DSM-V que le manuel de diagnostic psychiatrique appellera, pour la première fois, quelque chose d'addictif qui n'implique pas d'abus de substances – le jeu – a ouvert les vannes.
Il est intriguant de considérer comment le jeu a été placé dans cette catégorie, puisqu'il n'y a pas de groupe de travail sur la «toxicomanie» pour le DSM-V, seulement un groupe de troubles liés à la substance. Alors, qui a décidé que le jeu était la seule chose que les gens faisaient, autre que de consommer de la drogue et de l'alcool, c'était addictif et comment ont-ils décidé cela?
Charles O'Brien, MD, principal promoteur de l'addiction = maladie chronique du cerveau et président du groupe des substances, a annoncé l'inclusion du jeu parce que «les troubles pathologiques associés au jeu et à la toxicomanie sont très similaires dans la façon dont ils affectent le cerveau et le système de récompense neurologique. "Ainsi, il semble O'Brien, plutôt que le groupe de travail de consulter des spécialistes de la toxicomanie, peut-être en collaboration avec des collègues au sommet du mouvement" toxicomanie = maladie chronique du cerveau "(comme Nora Volkow ), a été le fer de lance de l'adoption de cette position.
Où cela laisse-t-il tous les autres candidats à l'inclusion dans la catégorie de la toxicomanie, les entrées principales pour lesquelles sont le sexe et les jeux? Pour qu'ils soient inclus, devront-ils également être «montrés» pour affecter le même «cerveau et système de récompense neurologique» que les drogues et le jeu? Y a-t-il une expérience puissante qui n'affecte pas ce système? Est-ce qu'O'Brien a vraiment scruté des tonnes de TEP des joueurs pour découvrir que leurs systèmes de récompenses ont été impactés de la même manière addictive que les consommateurs de cocaïne et d'alcool?
Je demande parce que beaucoup de gens prétendent qu'ils sont, ou ont été, accro aux jeux ou au sexe. Sont-ils fous? N'avons-nous pas découvert que le jeu était addictif parce que les gens ont donné un témoignage sincère qu'ils étaient accro au jeu? Ont-ils raison alors que les gens qui prétendent être accro aux jeux et au sexe ne sont que des fainéants trompés?
Une personne sensée à qui l'on demande: «Le jeu, le sexe et les jeux créent-ils une dépendance?» Répondra: «Tout ce qui peut créer une dépendance dépend de la façon dont les gens deviennent absorbés et combien ils en sont endommagés. Autrement dit, ce n'est pas sur les activités que nous focalisons et que nous appelons addictif, mais sur la façon dont la personne s'engage dans l'expérience (compulsivement, incapable d'arrêter ou de réduire, d'une manière qui interfère avec son fonctionnement et qui lui nuit) .
Pensez au TOC et à son diagnostic. Est-ce que nous nous soucions vraiment de ce que les gens obsèdent ou se comportent compulsivement? Si une personne organise sans cesse des chaussures, ou se lave les mains à plusieurs reprises, ou verrouille et déverrouille la porte à l'infini, la chose sur laquelle ils obsèdent et se comportent compulsivement n'est pas vraiment la question. C'est le comportement qu'ils adoptent et ses conséquences pour eux.
Pareil avec la dépendance.
Oh, et la réponse à la question posée dans le titre de cet article est "oui" – la science est éminemment sensible. C'est la construction scientifique de Rube Goldberg qui prétend relier le comportement observé à une strate biologique posée qui n'a pas de sens.
Suivez Stanton sur Twitter
