Devenir des chiens

En 1959, Dmitri Belyaev, un généticien de l'Union Soviétique, a repris l'Institut de Cytologie et de Génétique à Novossibirsk, en Sibérie, et a entrepris une grande expérience visant à prouver qu'en élevant sélectivement un seul comportement qu'il appelle la sobriété, il pourrait créer un renard domestique. Ces renards devaient être des chiens découpés qui prouvent que les chiens ont été sélectionnés pour être à l'écoute des oreilles, les demandeurs d'attention. Belyaev (décédé en 1985) et son assistant et successeur à la tête du projet, Lyudmila Trut, ont réussi à créer leur «chien» à partir d'une population soigneusement sélectionnée de renards argentés, une variété de renards roux, et à convaincre de nombreuses personnes respectables. chercheurs qu'ils avaient résolu le mystère de la domestication, pour les chiens et les humains et tous les domestiqués passés et futurs. Maintenant, près de soixante ans après le début du projet, Trut s'est joint à Lee Alan Dugatkin, un biologiste évolutionniste de l'Université de Louisville, pour écrire un récit élogieux de l'expérience du renard fermier: Comment dompter un renard (et construire un chien): visionnaire Les scientifiques et un conte sibérien de l'évolution de démarrage . Ce livre est un bel exemple d'hagiographie, un récit sans critique de l'homme, de sa «vision» et des renards domestiques que lui et ses disciples ont créés.

Qu'est-ce qui ne plaît pas à cette histoire d'un scientifique visionnaire survivant et finissant par traverser les jours sombres de Staline et de son Raspoutine scientifique, Trofim Lyssenko, pour résoudre le mystère de la domestication? Belyaev a mis en place des protocoles pour sélectionner et élever seulement des renards faisant preuve de «tameness» – parfois plus précisément appelé une réponse de vol réduite – lorsqu'un manipulateur humain a ouvert sa cage et leur a offert de la nourriture. Sans entrer dans une critique complète de l'expérience, il suffit de dire que Belyaev, Trut, et leurs collègues ont apparemment réussi à produire une ligne de renards domestiques, basée sur leur préférence apparente pour les humains à toute autre société – en effet, à partir des descriptions les plus tamés d'entre eux semblent se lier le plus fortement à une personne – leur expérimentation, contrairement aux affirmations de ce livre et d'un certain nombre d'articles de magazines, n'explique pas le pourquoi et le comment de la transformation des loups en chiens.

Les renards étaient autour au moment des premiers chiens. Trop, ils semblent s'adapter assez facilement à vivre parmi les gens – mais peut-être pas à la vie dans une cage – et sont assez facilement apprivoisés. Mais les renards n'ont pas donné naissance à des chiens. Ils ne sont ni aussi sociaux ni aussi polyvalents que les loups – ils ne sont pas aussi grands, forts et rapides. Contrairement aux loups, ils ne sont pas par nature des habitants de meute.

Malgré cela, l'expérience de ferme de renard est régulièrement citée dans la presse scientifique populaire comme un modèle pour la façon dont les loups sont devenus des chiens. Dans ce récit, les loups cherchant à se nourrir dans les villages mésolithiques dans lesquels les gens abandonnaient leurs chemins errants de chasse et de cueillette avaient commencé à s'installer et à s'auto-dompter, se jetant sur les humains dans l'amitié et le dévouement. les gens ont réalisé qu'ils avaient d'autres talents.

• La graine
• Le coup de pouce financier des consommateurs américains se retourne-t-il?
• Risque de VIH et d'hépatite C pendant la grossesse et les nouveau-nés
• Le côté humain du changement
• Comment votre relation peut-elle survivre à une véritable intimité?

Source: Mark Derr

En bref, c'était le récit jusqu'à ce qu'il devienne clair pour presque tous ceux qui regardent la preuve que les chiens ont divergé des loups gris au Pléistocène supérieur quand les gens étaient encore des chasseurs et des cueilleurs. Pour faire face à ces données, le récit a été révisé de telle sorte que les loups autodestructeurs sont issus d'un groupe suivant durement la piste des chasseurs et des cueilleurs et mangeant leurs fientes. Greger Larson, un biologiste évolutionniste à Oxford et co-directeur d'un effort international pour résoudre les mystères de l'origine des chiens, présente ce récit modifié dans ce podcast.

La théorie du loup-garou autodidacte est populaire, je pense, parce qu'elle est simple, facile à expliquer et adaptable jusqu'à un certain point, c'est-à-dire qu'elle peut être ajustée pour s'adapter à des faits changeants. Il est également partagé par la croyance de beaucoup de gens qui entre les loups et les humains a toujours été une inimitié éternelle. Les loups veulent tuer les gens, disent-ils, et ainsi la seule façon dont les premiers humains auraient pu les prendre serait s'ils changeaient leur nature pour remplir une niche que les humains ne savaient même pas qu'ils avaient créée. Ils devaient se rendre inféodés – ou au moins se soumettre aux humains. Faire cet argument est, bien sûr, d'accorder aux loups la volition et la prévoyance qu'ils refuseraient aux chasseurs et aux cueilleurs paléolithiques. Cela reflète aussi une profonde méconnaissance de la nature des loups et des meutes de loups – de la société et de la culture des loups, qui ressemblait à bien des égards à celle des bandes de chasseurs et de cueilleurs.

L'argument repose également sur la supposition qu'il y avait assez de gaspillage alimentaire dans le camp des chasseurs et des cueilleurs à l'époque du Dernier Glacier Maximal pour nourrir les loups de charognards. Mais selon la plupart des récits, les premiers humains gaspillaient très peu des animaux qu'ils tuaient, traitant les os pour la moelle, les peaux, les tendons, etc., de sorte que les loups aient de la difficulté à trouver ce qu'il restait, beaucoup moins De plus, l'expérience de Belyaev porte sur l'élevage sélectif intensif par un petit nombre d'humains d'un nombre limité de renards pour un comportement spécifique que les humains appelaient «la moignité». Ces renards étaient en cage et des protocoles stricts dictaient se reproduirait avec qui et comment ils seraient manipulés, bien que ces protocoles semblent parfois avoir été violés ou altérés – en particulier dans les rares occasions où un kit se présentait avec un trait particulièrement désiré – des oreilles tombantes, par exemple – ou un journaliste . Le fait est que ces renards ont été «domestiqués» exactement comme les loups ne l'étaient pas, c'est-à-dire par des humains qui avaient en tête ce à quoi un renard domestiqué ressemblait et se comportait pour le créer.

• La psychologie de l'auto-tromperie
• Steve Jobs: Le bon, le mauvais et le vraiment laid
• Adoptés adultes dans les relations: onze drapeaux rouges pour éviter l'abandon futur
• Qu'est-ce que votre boîte de réception vous dit?
• Diabulimia: récit d'une femme de récupération

La litanie des problèmes et des questions qui se posent lorsqu'on utilise des renards à fourrure pour soutenir une théorie sur la façon dont les loups sauvages deviennent des chiens se développe plus on examine le cas. Nous savons, par exemple, que les chiens et les loups se sont croisés librement pendant des siècles, voire des millénaires, à la suite de l'émergence des chiens; ils le font encore dans certains endroits où les frontières entre le sauvage et le domestique restent relativement poreuses. Je me demande ce qui arriverait au comportement des renards apprivoisés, semblables à ceux d'un chiot, s'ils étaient ramenés à des renards sauvages? (Les discussions sur les raisons pour lesquelles les renards de ferme ne font pas un bon modèle pour les loups peuvent être trouvées dans Pat Shipman, Les Envahisseurs , John Bradshaw, Dog Sense, Mark Derr, Comment le chien est devenu le chien , Darcy F. Morey et Rujana Jeger, «Du loup au chien: dynamique écologique du pléistocène supérieur, stratégies trophiques modifiées et perspectives humaines changeantes», Historical Biology, 20 décembre 2016.

Morey, l'un des meilleurs archéologues canidiens du monde, et Rujana Jeger, son collaborateur et un étudiant de longue date de la domestication des chiens, ont proposé une théorie intéressante dans leur récent article. Ils affirment que les loups gris étaient des mésocarnivores arrivant au Pléistocène supérieur, et que loin d'être des ennemis des premiers humains modernes, ils étaient prédisposés à avoir une relation sociable avec eux. Leur conclusion mérite d'être citée en entier:

Les ancêtres directs des chiens d'aujourd'hui, les compagnons des loups, ont émergé des loups sauvages pendant les incertitudes écologiques du Pléistocène supérieur. Les similitudes comportementales et sociales entre les loups sauvages et les humains ont servi à encourager et à maintenir le développement de cette relation symbiotique distinctive. Compte tenu de la dynamique du Pléistocène supérieur, y compris de nombreuses extinctions, les loups sauvages et les loups populaires (les chiens) se sont alors engagés sur différentes voies pour atteindre l'apex écologique. Les loups sauvages sont devenus les prédateurs familiers de l'apogée de ces derniers temps, alors que les chiens, qui se sont d'abord tournés vers les humains et les ont rejoints en tant que prédateurs, sont finalement devenus des consommateurs apex. En jetant leur sort avec les gens, les chiens finissent par se répandre dans la plus grande partie du monde et vivent la vie dans les mêmes termes que les gens. Ainsi, là où les gens vivent dans des conditions déplorables, les chiens le sont habituellement. De même, où les gens vivent dans des conditions plus confortables, si souvent, leurs chiens. Ce sont bien sûr les extrémités opposées d'un spectre de variation continue, et de nombreux chiens vivent entre ces points extrêmes. Quoi qu'il en soit, dans la plus confortable de ces circonstances, certains chiens fonctionnent comme des membres de la famille humaine, atteignant ce que certains pourraient convenir comme une position spéciale. Là, ils peuvent fonctionner comme membres virtuels de la famille apex.

Il y a d'autres points de vue sur la façon dont les loups sont devenus des chiens, comme je l'ai déjà discuté et je le ferai encore, mais pour l'instant, je terminerai par l'observation suivante. Le moment où les loups et autres habitants de la nature se séparent des terres sauvages et des animaux domestiques et domestiques varie d'une région à l'autre et est lié à l'adoption de l'agriculture, qui exige, entre autres adaptations, la capacité de protéger et stocker les graines et le bétail. Cela implique aussi de prendre et de garder des terres de la nature et d'autres humains, cela aide à diaboliser et à détester.

Mais la vraie diabolisation du loup en Europe, au moins, a eu lieu avec l'établissement de la chasse conserves-forêts-pour le sport des nobles. Les loups étaient des chasseurs concurrents abattus pour avoir tué des cerfs que les royaux chassaient et ils ont été diabolisés dans le cadre d'une campagne pour empêcher les paysans de braconner le gibier royal en transformant les forêts et leurs prédateurs en démons qui vous déchireraient le cœur.

Correction: Une version antérieure de cet article a mal identifié la spécialité de Greger Larson. Il est un biologiste évolutionniste. Je m'excuse pour l'erreur.