Le «biais de disponibilité» est notre tendance à raisonner à partir des preuves les plus facilement disponibles. Il est souvent illustré comme expliquant pourquoi les gens pensent souvent que voler est plus dangereux que de conduire. Nous voyons plus de reportages sur les accidents d'avion que sur les accidents de voiture. Puisque la preuve des accidents d'avion est plus facilement disponible, nous avons tendance à penser que les avions sont plus dangereux.
Les accidents d'avion et de voiture se produisent dans la vraie vie. Ils se produisent aussi dans les films et les émissions de télévision, tout comme beaucoup de bons civils qui protègent les innocents en tirant sur les méchants.
De tels gestes héroïques se produisent beaucoup moins dans la vie réelle, mais lorsque nous accédons par hasard à des preuves disponibles, nous ne faisons pas souvent la distinction entre réalité et fiction. Il y a très peu de reportages sur l'héroïsme des armes, car ils se produisent rarement. Mais cela n'a pas d'importance si le divertissement de votre soirée est inondé d'héroïsme des armes à feu.
Sur la politique des armes à feu, la preuve qui vient le plus à l'esprit pour la plupart des Américains est de la fiction d'écran. Avec une meilleure technologie et un réalisme cinématographique en hausse, la fiction d'écran est de plus en plus réaliste, ce qui rend encore plus difficile la distinction entre réalité et fiction.
On parle beaucoup de savoir si la violence à l'écran favorise la violence dans le monde réel, mais il est difficile de dire si la violence à l'écran favorise des politiques irréalistes pour le monde réel. Je parie que c'est le cas.
Les défenseurs du contrôle des armes à feu libéraux hollywoodiens se tirent peut-être dans le pied, maximisant la valeur de divertissement violent dans la fiction d'écran sans reconnaître que certaines personnes extrapolent directement des divertissements disponibles aux positions politiques.
Le lobby des armes à feu a peut-être raison de blâmer les films violents pour changer les attitudes face à la violence, mais ceux qui ignorent les preuves du monde réel que les fusils ne nous rendent pas plus sûrs parce que les preuves fictives que les armes nous rendent plus sûrs est plus disponible.
Et quels genres de personnes sont les plus susceptibles de brouiller la distinction entre réalité et fiction? Dans son livre nouveau, important et très lisible, Superforecasters: L'art et la science de la prédiction, le psychologue Philip Tetlock identifie une distinction de caractère qui, à mon avis, fournit un indice.
Tetlock s'est fait un nom il y a des décennies avec des études qui ont montré que la prédiction d'experts est rarement meilleure que l'estimation aléatoire. Depuis lors, il a mené des concours de prédiction très prudents pour déterminer quel genre de personnes a un avantage prédictif. Ce livre distille ses conclusions. Si je devais recommander un livre cette année, Superforecasting le serait.
L'un des facteurs semble être la rapidité avec laquelle nous traduisons les événements du monde réel en intrigues de fiction. Les gens qui ont tendance à se demander «pourquoi est-ce arrivé?» Et qui ont toujours une explication disponible s'avèrent être de mauvais prédicteurs d'événements.
Ces personnes sont plus susceptibles d'être d'accord avec des déclarations comme "Les événements se déroulent selon le plan de Dieu. Tout arrive pour une raison. Il n'y a pas d'accidents ou de coïncidences », et moins susceptibles d'être d'accord avec des affirmations comme « Rien n'est inévitable. Même des événements majeurs comme la Seconde Guerre mondiale ou les attentats du 11 septembre auraient pu se révéler très différemment. Le hasard est souvent un facteur dans nos vies personnelles. "
Nous avons tous un appétit de sens, en particulier pour interpréter les méandres de nos vies comme ayant un sens cohérent, voire épique, comme si nous étions les héros de la fiction. Tetlock trouve que les meilleurs prévisionnistes sont ceux qui peuvent contraindre cet appétit, dégrisé par une compréhension plus réaliste des probabilités.
Fait intéressant, la recherche suggère également que les gens qui peuvent facilement expliquer quoi que ce soit font les meilleurs menteurs. Vous pourriez dire qu'ils ont le lien le plus profond avec le Dieu de la rationalisation. Ils prient "Dieu m'accorde une bonne raison pour ce que je viens de faire." Et le Dieu de la rationalisation fournit toujours.
Tetlock dit: «Trouver un sens aux événements est positivement corrélé au bien-être, mais négativement corrélé avec la prévoyance. Cela crée une possibilité déprimante: la misère est-elle le prix de l'exactitude?
À quoi je réplique, notre horrible mort est-il le prix du bien-être psychologique pour ceux qui ont toujours une explication simple?
