L'une des grandes histoires à la suite de la surprenante victoire de Trump le jour du scrutin est l'importance du vote furtif. Qualifié d '«électeurs Trump infiltrés» [1], ce groupe de personnes comprend beaucoup de personnes qui ne voulaient pas montrer leur soutien à Donald Trump pendant la campagne afin de sauver leur visage et leurs amis, et qui volaient jusque dans les urnes .
On croit que des électeurs comme celui-ci, réticents à exprimer publiquement leurs opinions et leurs intentions, étaient largement responsables du vote du Brexit au Royaume-Uni cette année [2] – Trump pronostiquant ce qu'on appelle le «Brexit plus plus plus». de transformer "la désaffection des électeurs en triomphe électoral." [3]
Alors, qui sont ces électeurs furtifs? Kellyanne Conway, directrice de la campagne Trump, dit qu'ils incluent des groupes traditionnellement démocratiques tels que les membres des syndicats, les électeurs hispaniques et les femmes. [4] Et leur existence, bien que impossible à prouver, était soupçonnée bien avant le jour du scrutin.
Tout au long de l'élection générale, Hillary Clinton a dirigé Donald Trump dans les sondages. Dans certains États, elle a mené avec une marge significative. Certains partisans d'Hillary ont prédit une victoire écrasante – à tel point que les dirigeants démocratiques encourageaient les partisans qui étaient déjà confiants d'une victoire de Clinton, pour s'assurer de sortir et de voter au lieu de se fier à ce que les sondages indiquaient.
Pourtant, malgré les sondages montrant Clinton en tête, à la fin du mois d'août, Conway et d'autres prédisaient que les électeurs infiltrés pourraient avoir un impact significatif sur les élections [5]. C'étaient des gens qui avaient l'intention de voter pour Trump mais qui voulaient aussi maintenir leurs relations d'amitié en prétendant être anti-Trump afin de rester socialement désirables [6]. Certains ont correctement prédit que les soi-disant «électeurs Trump cachés» prendraient leurs croyances cachées jusqu'aux urnes [7]. Et ils avaient raison.
Beaucoup d'Américains se grattent maintenant la tête en se demandant comment cela est-il arrivé? Dans un pays où les citoyens apprécient la liberté de parole et le maintien d'un marché d'idées diversifié, comment de nombreux électeurs ont-ils pu avoir peur de s'exprimer?
Lancer un bulletin secret: l'importance du vote furtif
Comme je l'ai documenté dans une colonne précédente, «Admettez-le, vous votez secrètement pour Donald Trump, n'est-ce pas?» [8], les analystes politiques ont remarqué que Trump semblait être plus haut dans les sondages en ligne que au téléphone – où les électeurs s'engagent dans une interaction en direct avec le questionneur. [9] Même à ce moment-là, on croyait que l'écart était motivé par les préoccupations des électeurs sur la désirabilité sociale [10].
Compte tenu de la victoire inattendue de Trump, il semble que même les sondages à la sortie des urnes n'ont pas capturé le véritable sentiment de l'électorat dans son ensemble. Les sondages de sortie impliquent la collecte de données en approchant et en interrogeant des personnes dans un lieu de vote après avoir voté. [11] En outre, étant donné la popularité du vote anticipé, les sondeurs de sortie modernes appellent également les personnes qui ont déjà voté pour se renseigner sur leur choix. [12]
La réalité est que les sondages sont aussi fiables que la transparence des électeurs et la volonté d'être interviewé. Parce que cette méthode de collecte de données implique une interaction avec un sondeur, de nombreux électeurs ont refusé d'interagir, et parmi ceux qui l'ont fait, certains étaient apparemment peu disposés à faire des commentaires, peut-être pour sauver la face ou éviter la controverse, même au téléphone .
Les partisans de Trump et l'engagement politique: la démographie importe
Dans le monde d'aujourd'hui, beaucoup de gens portent leurs opinions politiques sur leur manche virtuelle, exprimant leurs opinions en ligne. D'autres affichent fièrement la passion partisane à travers des autocollants sur leurs voitures et des panneaux dans leurs pelouses. Cependant, la volonté de diffuser la passion partisane dépend de la démographie.
Certains électeurs déclarent que leur volonté d'afficher des pancartes sur la pelouse Trump ou des autocollants dépend de l'endroit où ils vivent et travaillent, ayant rencontré des arguments, le vol et même le vandalisme à la suite d'un soutien partisan dans le «mauvais» quartier. [13]
D'autres ont observé que de nombreux quartiers ruraux étaient inondés de panneaux de signalisation Trump et d'autocollants. [14] Ceci est cohérent avec la recherche montrant que les électeurs sont plus susceptibles de s'engager dans une activité politique lorsqu'ils sont entourés d'amis et de la famille partageant les mêmes idées. [15]
D'autre part, la théorie de la responsabilité sociale réduit la probabilité de s'engager dans des discussions politiques publiques pour les personnes qui ont des opinions en conflit avec les normes communautaires, ou qui créeraient des conflits interpersonnels. [16]
Opinions impopulaires et désengagement politique – pas cette fois-ci
Les électeurs furtifs ont volé sous le radar parce qu'ils ne se livraient pas extérieurement à des activités politiques. Cette réalité a été empiriquement corroborée. Par exemple, une étude a montré que les gens étaient moins susceptibles de donner de l'argent à un candidat lorsque leurs dons seraient publiquement disponibles sur Internet. [17] Cela était particulièrement vrai pour ceux qui étaient entourés de personnes partageant des opinions politiques différentes. [18]
D'autre part, le vote furtif contredit sans doute la recherche montrant que selon les théories de l'influence sociale, les personnes ayant des opinions politiques uniques (par exemple, les partisans de Trump dans les cercles sociaux anti-Trump) sont plus susceptibles de se retirer les coûts sociaux de l'exposition. [19] Une étude portant sur l'impact du quartier sur le comportement de vote a révélé que les républicains vivant dans le «territoire ennemi» étaient moins susceptibles de voter. [20]
La recherche révèle que les personnes ayant des préférences partisanes sont plus susceptibles de voter lorsqu'elles font partie d'une communauté partageant les mêmes idées, comparativement à une communauté politiquement hétérogène. [21] En effet, dans des zones politiquement homogènes, les individus bénéficient du renforcement positif qu'ils reçoivent d'amis et de voisins qui partagent les mêmes opinions politiques. [22]
Pourtant, lors de cette élection, les électeurs furtifs ont voté, même lorsqu'ils vivaient en territoire ennemi. Ils n'en ont tout simplement pas parlé auparavant.
Vous avez entendu la déclaration des politiciens de tout le pays: le seul qui compte, c'est celui qui a lieu le jour du scrutin. Comme c'était vrai dans cette élection présidentielle.
[1] http://www.foxnews.com/politics/2016/11/09/trump-campaign-undercover-sup…
[2] http://www.foxnews.com/politics/2016/11/09/trump-campaign-undercover-sup…
[3] http://www.cnn.com/2016/11/09/politics/donald-trump-farage-us-election-b…
[4] http://www.foxnews.com/politics/2016/11/09/trump-campaign-undercover-sup…
[5] http://www.infowars.com/trump-campaign-reveals-secret-weapon-undercover-…
[6] http://www.infowars.com/trump-campaign-reveals-secret-weapon-undercover-…
[7] http://www.esquire.com/news-politics/videos/a47973/secret-trump-voters/
[8] https://www.psychologytoday.com/blog/why-bad-looks-good/201608/admit-it-…. Certaines des recherches de cet article ont été citées à l'origine.
[9] http://www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/campaign-stops/how-many-people …
[10] http://www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/campaign-stops/how-many-people…
[11] Voir, par exemple, http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/8/13563308/exit-polls-201…
[12] Voir, par exemple, http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/8/13563308/exit-polls-201…
[13] http://www.twincities.com/2016/11/04/trump-and-clinton-signs-vanishing-f…
[14] Voir, par exemple, http://www.nytimes.com/2016/10/16/us/politics/donald-trump-signs.html
[15] Raymond J. La Raja, «Participation politique et courage civique: l'effet négatif de la transparence sur la contribution des petites campagnes», Comportement politique Vo. 36 (2014): 753-776 (757), DOI 10.1007 / s11109-013-9259-8.
[16] La Raja, «Participation politique et courage civique», 757.
[17] Voir de manière générale, La Raja, «Participation politique et courage civique».
[18] Ibid.
[19] La Raja, «Participation politique et courage civique», 754.
[20] James G. Gimpel, Joshua J. Dyck et Daron R. Shaw, «Registrants, électeurs et taux de participation variables dans les quartiers», Political Behaviour, vol. 26, n ° 4, (2004): 343-375. (analyse des données de l'élection présidentielle de 2000)
[21] La Raja, «Participation politique et courage civique», 758.
[22] La Raja, «Participation politique et courage civique», 758.
