Ce n’est pas un problème d’armes à feu, c’est un problème cardiaque

Une défense imparfaite du statu quo.

Source: Benoît Benoît, CCL

En Dieu, Guns, Grits et Gravy , Mike Huckabee fait les points suivants:

“Oui, les armes à feu peuvent être dangereuses. Et entre de mauvaises mains, les mains de quelqu’un qui a un objectif néfaste ou qui est négligent et ne respecte pas le pouvoir de l’arme à feu, ou qui est malade mental, elles sont dangereuses. Le feu dans les mains d’un cuisinier est utile; le feu dans les mains d’un pyromane est mortel. L’eau peut être pour se baigner ou se noyer. Une paire de ciseaux peut être utilisée pour ouvrir une boîte ou poignarder quelqu’un. Un avion peut être un véhicule incroyablement efficace pour voyager entre les distances, ou il peut s’agir d’un missile à envoyer dans les bâtiments. Cependant, je n’entends aucune suggestion visant à interdire le feu, l’eau, les ciseaux ou les avions. ” ¹
L’argument est donc que la raison pour laquelle les gens utilisent des armes à feu pour tuer d’autres personnes est que nous sommes fondamentalement imparfaits. Ceux qui affirment que “les armes à feu ne tuent pas les gens, les gens tuent les gens” ont probablement cela en tête. Le problème n’est pas les armes à feu, mais plutôt nous. Comme nous ne pouvons pas légiférer sur la moralité dans le cœur humain, des lois plus restrictives sur les armes à feu ne transformeront pas le cœur de ceux qui chercheraient à nuire à autrui. Plutôt que de créer plus de lois, nous devrions nous efforcer d’aider les gens à faire face à leurs problèmes cardiaques.

• Nous sommes si différents Partie 2
• Un appel à la parcimonie
• Renforcer la résilience des jeunes LGBTQ à risque élevé et sans abri
• Ajout, amplification et puissance de la rhétorique
• Comment atteindre une perspective féministe sur l’argent

Cet argument est séduisant car il contient des vérités importantes. Nous avons un problème cardiaque. La nature humaine est imparfaite. Un changement dans les lois sur les armes à feu ne changera pas en soi notre nature. Même si nous pouvions effectivement restreindre ou supprimer l’accès aux armes à feu, les meurtres seraient encore commis par d’autres moyens. Beaucoup de gens utiliseraient des couteaux, des voitures ou des pierres s’ils n’avaient pas accès à une arme à feu. Ces points sont vrais. Cependant, il y a des problèmes avec cet argument.

Premièrement, l’argument pose un faux dilemme. Ceci est parfois appelé le sophisme des fausses alternatives. Cette erreur se produit lorsque quelqu’un présente un choix faux ou faux dans un argument. Ici, l’hypothèse semble être que si nous avons un problème cardiaque, les armes à feu ne sont pas le problème. Étant donné que nous avons un problème cardiaque, les armes à feu ne sont pas un problème et, par conséquent, nous n’avons pas besoin d’élaborer des lois plus restrictives sur les armes à feu. Mais pourquoi croire cela? Pourquoi croire que c’est un problème cardiaque ou un problème d’armes à feu? Il est sûrement possible que ce soit à la fois un problème cardiaque et un problème avec une arme à feu. L’hypothèse selon laquelle il s’agit d’une situation, que ce soit les deux ou l’une, est fausse. En fait, il semble clair que c’est à la fois un problème de cœur et un problème d’armes à feu.

Nous reconnaissons déjà cela. La loi nationale sur les armes à feu de 1934 (et ses modifications en 1968 puis en 1986) contient des règles strictes régissant les armes entièrement automatiques. En vertu de la loi fédérale, les citoyens ne peuvent pas posséder une arme entièrement automatique fabriquée après le 19 mai 1986. Ils peuvent posséder de telles armes fabriquées avant cette date, mais le processus est assez exigeant et leur coût est très élevé. Et, étant donné la nature humaine, c’est comme cela devrait être. Les lois qui interdisent ou réglementent la propriété privée d’armes à feu entièrement automatiques reposent en partie sur le fait que les êtres humains sont moralement défectueux. Ces créatures défectueuses ne devraient pas posséder un tel pouvoir pour tuer ou mutiler efficacement un grand nombre de personnes. Le problème comprend donc à la fois les armes à feu et le cœur humain. Si, dans un sens, il est vrai que les armes à feu ne tuent pas les gens, les gens les tuent, mais les gens tuent souvent avec des armes à feu. Et il est relativement facile de le faire, étant donné que le pouvoir d’une arme à feu doit nuire à d’autres d’une manière relativement rapide et efficace. C’est un problème humain et un problème d’armes à feu.

• Nous sommes si différents, première partie
• Pourquoi l’accord sur le sexe n’est pas un consentement
• “Spirituel mais non religieux” est associé à la dépression
• Vous avez consenti. Maintenant, détendez-vous. C’est la récréation!
• Pourquoi nous nous battons

Deuxièmement, la comparaison entre les armes à feu et d’autres choses que nous pourrions utiliser pour nous tuer les unes contre les autres compromet également cet argument. De nombreuses armes à feu sont spécifiquement conçues pour tuer un grand nombre d’êtres humains en peu de temps, avec une relative facilité. Ce n’est pas le cas pour les couteaux, les voitures, les battes de baseball ou les rochers. Considérons un incident survenu dans une école en Chine le même jour que la fusillade à Newtown, dans le Connecticut. Un homme a attaqué et poignardé vingt-deux enfants et un adulte dans une école primaire. Bien que cela montre que les lois n’empêcheront pas les crimes violents, cela met en évidence une différence importante entre les armes à feu et les couteaux. Toutes les victimes de l’attaque au couteau en Chine ont survécu, tandis que vingt-six personnes sont mortes à l’école primaire Sandy Hook.

Les voitures ont le plus grand potentiel de tuer un grand nombre de personnes en peu de temps, comme nous l’avons vu récemment en Allemagne. Mais encore une fois, les voitures ne sont pas conçues à cette fin et cette différence est importante. Il est important de noter que de nombreuses réglementations sont en place pour réduire le risque que cela se produise, intentionnellement ou accidentellement, en raison du risque de préjudice. Et nous avons de nombreuses réglementations en place pour empêcher les gens de transformer des avions en missiles. Le même raisonnement s’applique aux armes à feu. Des lois plus restrictives et efficaces devraient être en place pour réduire le risque que des personnes utilisant des armes à feu nuisent à autrui.

Troisièmement, le fait que les humains aient un problème cardiaque confirme l’affirmation selon laquelle nous avons besoin de lois sur les armes à feu plus rationnelles et plus restrictives. Compte tenu de notre nature imparfaite, la solution ne consiste certainement pas à permettre un accès facile à des armes qui permettent de tuer assez facilement un grand nombre de personnes en peu de temps. Si les lois ne sont pas pertinentes pour changer les cœurs humains ou du moins pour restreindre la capacité humaine à faire le mal, alors pourquoi les conservateurs ont-ils tendance à soutenir les lois restreignant l’avortement? Pourquoi les libéraux ont-ils tendance à soutenir les lois concernant les préjugés fondés sur la race ou le sexe? Après tout, même avec de telles lois en place, les avortements se produiront toujours et les préjugés demeurent bien vivants. L’une des raisons est que la loi peut nous empêcher de faire des choix, même si nos cœurs restent inchangés. Les lois peuvent protéger les autres du mal que nous pourrions faire en dehors de leur pouvoir restrictif. Les mêmes justifications existent dans le contexte des armes à feu. Bien sûr, les lois sur les armes à feu ne peuvent pas changer le cœur humain, mais elles peuvent rendre plus difficile pour ce cœur imparfait d’exprimer ses mauvaises intentions à travers le canon d’une arme à feu.

Enfin, les lois plus strictes sur les armes à feu ne sont pas une panacée. Nous ne devons pas penser que la modification des lois résoudra à elle seule le problème de la violence armée en Amérique. Nous devons également nous attaquer aux nombreuses autres questions présentes. Nous avons une culture de violence et de mort, un respect de moins en moins marqué pour la dignité de tous les êtres humains, un manque de communauté, un meilleur accès aux soins de santé mentale et une foule d’autres problèmes et besoins. Mais une meilleure législation sur les armes à feu est une partie de la solution multiforme dont nous avons besoin.

Les références

1. Mike Huckabee, Dieu, Guns, Grits et Gravy (New York: Griffin de St. Martin, 2016), 23.