Le modèle économique qui génère d'énormes profits pour l'industrie pharmaceutique dépend de l'obsolescence programmée. Les gros dollars sont gagnés quand une drogue est toujours sur le brevet, libre de concurrence, et peut être outrageusement évaluée.
L'industrie a développé toutes sortes de moyens pour prolonger la durée de son monopole sur les médicaments plus anciens et travaille aussi dur pour développer de nouveaux médicaments «moi aussi» qui ne procurent aucun avantage aux patients, mais protègent son pouvoir de prix monopolistique.
La recherche pharmaceutique a échoué à produire beaucoup de progrès réels dans la lutte contre la maladie, en grande partie parce que la guérison de la maladie n'est pas sa mission. Au lieu de cela, la plupart de ses recherches sont liées au marketing et au lobbying, l'objectif principal étant de générer des profits.
De nouveaux médicaments sont lancés avec un budget marketing incroyablement grand pour convaincre les médecins et les patients qu'ils sont meilleurs que les anciens médicaments. Leur rentabilité donne à la compagnie pharmaceutique le motif et les moyens de les vendre comme une percée majeure, alors qu'en fait il n'y a rien de spécial à leur sujet et parfois ils sont carrément nuisibles. Les pilules anciennes, non brevetées (maintenant peu coûteuses), n'ont plus de muscle de commercialisation.
Le résultat, de nouvelles pilules qui ne sont pas meilleures, parfois pires, et toujours scandaleusement coûteuses, éloignent les anciennes pilules de réserve du marché.
Dick Bijl est un expert mondial en exposant cela. Il est président de l'International Society of Drug Bulletins (ISDB). L'ISDB est un réseau mondial de bulletins et de revues sur les médicaments et les produits thérapeutiques qui sont financièrement et intellectuellement indépendants de l'industrie pharmaceutique. Il a été fondé en 1986, avec le soutien du Bureau régional de l'OMS pour l'Europe.
Dick est également rédacteur en chef du membre néerlandais de l'ISDB, le Geneesmiddelenbulletin. L'objectif de la Fondation Geneesmiddelenbulletin est de promouvoir la pharmacothérapie rationnelle, qui peut être considérée comme l'application pratique des principes de la «médecine factuelle». La pharmacothérapie rationnelle peut être définie comme la prescription du bon médicament à des patients ou des populations individuels, au moment où cela est nécessaire, en utilisant un schéma posologique correspondant au profil le plus approprié en termes d'efficacité, d'effets secondaires et de coûts. Le Geneesmiddelenbulletin essaie d'atteindre cet objectif en fournissant des informations indépendantes et objectives sur les médicaments à tous ceux qui sont impliqués dans leur prescription et leur fourniture. Le site est accessible gratuitement.
Dick utilise l'histoire des pilules contraceptives comme une illustration spécifique de la façon dont le profit stimule le développement de nouveaux médicaments mauvais, mais la même histoire triste pourrait également être racontée sur la plupart des classes de médicaments.
Il écrit: "L'introduction de la première pilule contraceptive orale combinée dans les années 1950 a été une étape importante dans la gestion du contrôle des naissances et aussi dans le développement de médicaments.
C'était un bel exemple de recherche fondamentale traduisant rapidement et directement dans la pratique clinique. La connaissance du mode d'action et de la pharmacologie des hormones œstrogènes et progestatives dans la physiologie de la reproduction a conduit au développement d'une forme pratique de contraception. La plupart de ce travail a été fait aux États-Unis avec un financement privé de Margaret Sanger et Katharine McCormick.
Les pilules contraceptives orales combinées (COC) fonctionnent principalement en inhibant les hormones dans le cerveau pour empêcher l'ovulation dans l'ovaire.
Initialement, le composant œstrogène contenait 150 mcg d'éthinylestradiol, mais lorsqu'il a été montré que des quantités moindres ne réduisaient pas l'activité contraceptive, la dose était progressivement abaissée à 100, 50, 35, 30 et même jusqu'à 20 mcg.
La composante progestative de la pilule a été beaucoup plus modifiée dans l'évolution des pilules COC. Les progestatifs de première génération étaient le lynestrénol et la noréthistérone. Les progestatifs de 2e génération étaient le lévonorgestrel ou le norgestrel. La 3ème génération contenait du désogestrel, du gestodène ou du norgestimate. Les pilules COC de quatrième génération contenaient du nomegestrel et de la drospirénone.
Une observation simple publiée par un médecin généraliste anglais dans The Lancet en 1961 a averti que l'utilisation de la pilule COC est associée à une thrombose veineuse, qui peut conduire à l'embolie pulmonaire potentiellement mortelle. Bien que sa prévalence soit faible, la thromboembolie veineuse est l'effet indésirable le plus grave de l'utilisation de la contraception.
Vous pourriez penser que les nouvelles pilules seraient plus sûres que les plus anciennes. Tu aurais tort. Des chercheurs indépendants ont publié à plusieurs reprises des études montrant que les pilules contraceptives de troisième et quatrième générations les plus récentes ont un risque de thromboembolie veineuse estimé à près de deux fois supérieur à celui des pilules standard de deuxième génération. Ces études ont également montré que le risque de thrombose augmente avec les doses d'œstrogènes.
Les médecins qui prescrivent ces nouvelles pilules contraceptives devraient informer leurs patients de ce risque accru, d'autant plus qu'il n'est pas contrebalancé par une efficacité accrue.
L'industrie pharmaceutique a rejeté ces études et a produit ses propres études montrant que le risque des nouvelles pilules est comparable à celui des pilules standard. Leurs revendications sont superficielles. Au cours des dernières années, les autorités de réglementation ont admis que les pilules COC autres que la 2e génération sont associées à un risque accru de thromboembolie veineuse.
La conclusion est que toutes les pilules COC augmentent le risque de thromboembolie veineuse. Les nouvelles pilules sont plus dangereuses, mais pas plus efficaces. "
Merci, Dick. Vous vous battez d'une lutte admirable et unilatérale pour remplacer l'intérêt de l'industrie de la drogue par la rationalité et le dévouement au bien-être des patients. Le monde serait un endroit plus sûr, et les patients s'en porteraient beaucoup mieux, si les médecins passaient plus de temps à lire leurs bulletins et bulletins d'information et moins à accepter les flatteries des vendeurs de médicaments.
