Les personnes qui jurent sont-elles honnêtes ou malhonnêtes?

Le débat sur les jurons et l’honnêteté se poursuit.

Les jurons et les mauvaises langues sont généralement mal vus, mais y a-t-il un côté positif à la profanation? Dans un précédent article, j’avais évoqué une série d’études (Feldman, Lian, Kosinski et Stillwell, 2017) qui prétendaient montrer que les blasphèmes étaient un signe d’honnêteté. Cependant, j’ai fait remarquer que les résultats de la première de ces études montraient en réalité que c’était le contraire, à savoir que les personnes qui admettaient avoir utilisé plus de grossièretés étaient plus susceptibles d’être malhonnêtes que celles qui évitaient un tel langage. Par coïncidence, un autre groupe de chercheurs est arrivé à la même conclusion et a publié une réfutation détaillée (de Vries et al., 2018a). Cela a conduit à une réplique du premier auteur du document original (Feldman, 2018) selon laquelle il existe au moins deux types d’honnêteté différents et que, même si un blasphème peut aller de pair avec la malhonnêteté, il peut indiquer une honnêteté authentique. un autre sens. Cependant, l’argument de Feldman n’est pas très convaincant car il présente de graves défauts. Néanmoins, l’idée qu’il peut exister différentes sortes d’honnêteté est intrigante et il est toujours possible que le blasphème s’accompagne de l’honnêteté dans des contextes très limités, en particulier les moins socialement souhaitables.

Source: Roger Gregory / Flickr

Comme je l’ai mentionné dans mon précédent post, il y a eu un débat sur ce que le blasphème révèle à propos du caractère. D’un côté, les jurons et les propos grossiers sont souvent considérés comme offensants et constituent donc un signe de déviance par rapport aux normes sociales de politesse. Par conséquent, une personne qui jure fréquemment peut faire preuve d’un mépris général pour les normes sociales, y compris la volonté de tromper et de dire des mensonges quand cela lui convient. D’un autre côté, certains ont fait valoir que le blasphème est souvent utilisé pour exprimer une émotion forte et peut donc indiquer à quel point une personne est forte à propos de quelque chose. Par conséquent, il a été avancé que les jurons et le langage grossier peuvent être un signe d’authenticité, c’est-à-dire être honnête sur ce que l’on ressent réellement par rapport à une situation donnée. Pour déterminer lequel de ces points de vue est le plus proche de la vérité, Feldman et al. (2017) ont réalisé une série d’études testant la relation entre l’usage de blasphème et les mesures d’honnêteté. Aux fins de cet article, la première de leurs trois études est la plus importante. Dans cette étude, les participants ont indiqué à quelle fréquence ils utilisaient divers mots impolis et avaient rempli une mesure de désirabilité sociale, l’échelle de Eysenck Lie. Ce dernier évalue si une personne prétend adopter des comportements socialement souhaitables, tels que toujours tenir ses promesses, ne jamais jeter les ordures, etc. L’idée de départ est que, dans la vie réelle, les gens ne tiennent pas toujours leurs promesses et ne paient pas plus qu’ils ne veulent l’admettre, etc., et que ceux qui prétendent que cela ne s’applique pas à eux mentent pour se créer une impression vertueuse d’eux-mêmes. Feldman et ses collègues ont accepté cette interprétation et ont soutenu que les participants ayant obtenu un score élevé sur la mesure étaient plus malhonnêtes. En outre, ils ont constaté que l’utilisation déclarée des profanations par les participants était inversement proportionnelle à leurs scores aux échelles de Lie, c’est-à-dire que les personnes ayant des scores socialement plus souhaitables déclaraient moins d’idioties, tandis que les personnes ayant des scores plus faibles en rapportaient davantage. Par conséquent, les auteurs ont fait valoir que cela montrait que les personnes qui juraient plus souvent étaient donc plus honnêtes. Ou sont-ils?

• Qu’est-ce que ASMR et pourquoi les gens regardent-ils ces vidéos?
• 5 conseils pour des vacances tranquilles
• Attention à la triade sombre malveillante
• 4 façons de façonner la personnalité des couples en situation de conflit
• Le pouvoir de guérison des sports

Le problème avec la conclusion de Feldman et al. Est que l’échelle de Lie ne mesure pas ce qu’elle est censée mesurer. En fait, plusieurs études ont montré que les personnes qui obtiennent des résultats élevés sur l’échelle d’Eysenck-Lie se sont révélées plus honnêtes pour diverses mesures. Aussi incroyable que cela puisse paraître, les gens qui prétendent tenir leurs promesses, etc., ne mentent pas! En outre, il existe des preuves que ces personnes sont moins susceptibles de dire des mensonges en général. Inversement, les personnes ayant des scores plus faibles sur cette mesure sont également plus susceptibles d’adopter un comportement malhonnête, tel que mentir et tricher. Dans leur réponse à l’article de Feldman et al., De Vries et al. (2018a) soulignent qu’il s’agit d’un problème pour d’autres échelles de désirabilité sociale en plus de l’échelle de Eysenck Lie. Par exemple, plusieurs échelles différentes de gestion des impressions, y compris l’échelle de Lie, sont positivement corrélées à l’honnêteté des traits (c’est-à-dire le trait honnêteté-humilité mesuré par l’inventaire de la personnalité HEXACO). Cela a été constaté pour les mesures d’honnêteté des traits signalées par une personne connaissant bien la personne en question, ainsi que pour les mesures auto-déclarées. De plus, les scores élevés sur les échelles de désirabilité sociale sont en corrélation avec les mesures comportementales de l’honnêteté, telles que la moindre volonté de tricher dans une tâche de laboratoire où une personne peut gagner de l’argent supplémentaire en mentant de ses résultats dans une expérience. Inversement, les personnes ayant un faible score de désirabilité sociale étaient plus susceptibles de tricher.

De plus, de Vries et al. (2018a) présentent des preuves plus directes du fait que jurer est lié à la malhonnêteté. Dans une étude utilisant une échelle de désirabilité sociale contenant l’article «Je ne jure jamais» et une mesure de l’honnêteté des traits, ils ont constaté que les personnes ayant obtenu une note plus élevée avec l’item «Je ne jure jamais» ont également obtenu des scores plus élevés en ce qui concerne l’honnêteté des traits auto-déclarés. plus honnête (et moins susceptible de jurer) par quelqu’un qui les connaissait bien. De même, dans une tâche d’honnêteté comportementale, il était peu probable que les personnes ayant obtenu la note «Je ne jure jamais» de la même échelle de désirabilité sociale que celle utilisée dans l’étude précédente trichent dans la tâche d’honnêteté, même si elles ont eu la possibilité d’obtenir un résultat positif. supplément de 5 euros pour le faire. Par conséquent, de Vries et al. comme moi, j’ai conclu que la conclusion selon laquelle Feldman et al. ont tiré de leur étude était incorrect, et que l’utilisation de blasphème est corrélée avec moins plutôt que plus d’honnêteté.

Gilad Feldman (2018) a répondu aux critiques formulées dans son article en affirmant qu’il existe deux formes d’honnêteté: «l’honnêteté censée exprimer le vrai soi et l’honnêteté destinée à refléter la coexistence avec les autres dans la société» – et que Les échelles de mensonge mesurent en réalité la première, alors que l’échelle honnêteté-humilité dans HEXACO mesure la dernière. Il qualifie l’ancien de «authenticité-honnêteté», c’est-à-dire d’être honnête et fidèle à soi-même. En outre, une personne ayant une nature égoïste et socialement déviante pourrait toujours être authentique même si elle enfreignait les normes sociales. D’autre part, les personnes qui adhèrent à des codes socio-moraux peuvent se conformer à des règles auxquelles elles ne souhaitent pas obéir et ne pas admettre ne pas vouloir les faire. Par conséquent, une personne dont le vrai moi est égocentrique et en contradiction avec les normes sociales peut tricher mais aussi être honnête en acceptant son comportement de tricherie. À l’appui de cela, il a réalisé une expérience qui a montré que les personnes (hypothétiques) qui attribuent des scores extrêmement élevés sur une échelle de Lie étaient considérées par d’autres comme moins honnêtes et, par conséquent, moins authentiques. En particulier, les participants à l’expérience ont été invités à comparer deux profils hypothétiques de personnes ayant répondu à une échelle de Lie: un qui a reçu le score le plus élevé possible (par exemple, il pratique toujours ce qu’il prêche, il ne triche jamais, il n’a jamais rien dit de mauvais ou méchant. sur quelqu’un, etc.) et celui qui a reçu le score le plus bas possible. Les participants ont classé la personne avec le score le plus bas comme étant généralement plus honnête, ayant répondu plus fidèlement à l’échelle, et se souciant moins de ce que les autres en pensent. Ils ont également tendance à être d’accord avec l’interprétation selon laquelle les scores élevés à l’échelle du mensonge sont malhonnêtes.

• Le cycle de la colère dans les relations
• Oui, les riches et célèbres sont vraiment ce narcissique
• Prendre des selfies fait-il de vous un narcissique?
• Les scores de personnalité devraient-ils faire partie de votre dossier médical?
• La colère et la tristesse sont à la hausse dans la musique populaire

Source: F Delventhal / Flickr

Feldman a interprété ces résultats comme indiquant que les scores à l’échelle de Lie capturent bien la malhonnêteté sous forme de réponses socialement souhaitables. Il poursuit en expliquant que des conclusions antérieures selon lesquelles des scores élevés à l’échelle de Lie sont associés à plus d’honnêteté-humilité et à un comportement éthique, ce qui est en contradiction avec son récit, peut avoir eu lieu pour deux raisons. La première est que les échelles de Lie pourraient en réalité évaluer un type d’honnêteté différent du comportement éthique, à savoir l’authenticité. Cependant, il n’a présenté aucune preuve à l’appui de cela. L’autre est qu’il peut y avoir des limites dans l’évaluation du comportement honnête. C’est-à-dire que certaines personnes pourraient mentir au sujet de l’honnêteté. Les chercheurs ont essayé de contourner ce problème en demandant à des proches qui connaissent bien une personne de confirmer la véracité de leurs propres déclarations. Feldman soutient que peut-être ces personnes ont été prises en charge par les mensonges de la personne. Par conséquent, il peut exister un paradoxe dans l’évaluation de l’honnêteté personnelle. Feldman admet qu’il peut sembler étrange que des personnes qui se comportent de manière éthique puissent mentir sur qui elles sont vraiment, mais soutient que les personnes morales pourraient justifier de mentir sur des bases sociales et morales.

Les lecteurs astucieux remarqueront peut-être qu’il est difficile d’utiliser l’expérience de Feldman pour démontrer que les scores élevés à l’échelle de Lie mesurent en réalité une forme de malhonnêteté. De Vries et ses collègues ont souligné ces problèmes dans une réponse inédite à l’article de Feldman (Vries et al., 2018b) selon laquelle le premier auteur avait la gentillesse de m’envoyer mon chemin. (Le lien y est lié ici.) Le problème le plus évident est que les jugements d’un non-spécialiste sur des scores hypothétiques élevés ou faibles sur l’échelle de Lie ne peuvent nous en dire plus sur la validité de l’échelle. Le seul moyen de déterminer si l’échelle est valable est de la comparer à l’aide de réponses réelles à d’autres mesures d’honnêteté – et cela inclut l’authenticité, si vous croyez que Feldman fait que c’est ce qu’elle mesure. Feldman ne présente aucune preuve que les scores de Lie soient liés à l’authenticité, c’est-à-dire que les personnes ayant des scores élevés sont en réalité moins honnêtes et fidèles à elles-mêmes. En fait, de Vries et al. soulignez qu’une étude précédente a révélé qu’une mesure de la vie authentique (par exemple, «je vis conformément à mes valeurs et à mes convictions» et «je suis fidèle à moi-même dans la plupart des situations») n’avait fondamentalement aucune relation avec des scores sur une échelle de gestion des impressions qui: mesuré à peu près le même contenu que l’échelle de Lie utilisée par Feldman. En outre, les participants à la première étude de Feldman et al. (2017) n’avaient aucune raison de répondre de manière inauthentique, car ils participaient de manière anonyme. De Vries et al. soulignez également qu’il est extrêmement rare que quiconque renvoie le score le plus élevé possible sur l’échelle de Lie, ce que Feldman a utilisé dans le profil hypothétique de son expérience. Cela pourrait peut-être expliquer pourquoi les participants à son étude ont considéré ces scores comme inauthentiques. Cependant, dans l’étude initiale de Feldman et al., Seuls 3 participants sur 307 avaient atteint le score de mensonge maximal. Par conséquent, la corrélation négative entre le blasphème et les scores de Lie n’aurait pas été motivée par des réponses aussi extrêmes.

En ce qui concerne les affirmations de Feldman selon lesquelles il existe un paradoxe dans l’évaluation de l’honnêteté, de Vries et ses collègues soulignent qu’il s’agit d’un argument contre-productif, car l’étude de Feldman et coll. Si les participants à cette étude donnaient des réponses malhonnêtes à l’échelle de Lie, cela suggérerait qu’ils mentaient aussi sur la fréquence à laquelle ils utilisent des blasphèmes. Par conséquent, cela signifierait que plus de blasphèmes est associé à une plus grande malhonnêteté, ce qui est le contraire de ce que Feldman et al. conclu.

Si je peux me permettre une brève digression, je tiens à mentionner que, bien que De Vries et ses collègues aient répondu à la réponse de Feldman à la critique, le rédacteur en chef du journal a décidé de ne pas la publier. Ceci malgré le fait que l’éditeur ait reconnu que «les perceptions des profanes ne sont pas un bon moyen d’évaluer la validité d’une mesure» et «que des scores extrêmes tels que ceux utilisés par Feldman comme stimuli ne sont pas réalistes». Cependant, l’éditeur a estimé que ces failles dans Feldman une réponse serait «tout à fait évident pour un lecteur de la réponse de Feldman» et qu’il y avait donc suffisamment d’informations pour que les lecteurs puissent se faire leur propre idée. Lorsque Reinout de Vries m’a signalé tout cela, j’ai été assez surpris par ce raisonnement et nous avons tous deux trouvé étrange que l’éditeur veuille publier un article comportant des défauts évidents, mais nous avons refusé de publier un commentaire les expliquant. Pour être juste, les rédacteurs en chef doivent parfois prendre des décisions difficiles, mais cela semble plutôt étrange. Pour les personnes intéressées par tous les détails de cette décision, de Vries m’a envoyé une copie de la correspondance, que j’ai liée à celle-ci. (L’éditeur impliqué a également accepté de rendre cela public.)

Pour revenir à la question de savoir s’il existe différentes sortes d’honnêteté, même si l’étude de Feldman n’a pas réussi à résoudre ce problème, je conviens que c’est une possibilité intéressante qu’il convient d’explorer davantage. Il me semble qu’il semble plausible que les personnes qui utilisent le blasphème soient plus honnêtes à au moins un égard: leur volonté de dire des vérités sévères qui pourraient blesser les sentiments des autres. Des recherches antérieures suggèrent que les personnes qui sont plus enclines à jurer et à utiliser un langage offensant ont tendance à être moins agréables à l’esprit (Mehl, Gosling et Pennebaker, 2006). Cela a du sens, car une grande amabilité est associée à la politesse et à la considération des autres, alors qu’une faible amabilité est associée à la volonté d’être offensant. Dans la vie quotidienne, il existe des normes tacites pour ne pas blesser les sentiments d’autrui. La plupart des gens sont donc disposés à dire des mensonges blancs quand ils ne veulent pas risquer d’offenser les autres. Il semble donc que les personnes prêtes à utiliser un langage offensant ne craignent peut-être pas de garder la langue pour éviter de confronter les gens avec des vérités désagréables, même s’ils sont disposés à mentir quand c’est dans leur propre intérêt. Par conséquent, il peut exister une corrélation positive entre l’usage de blasphème et la volonté de faire valoir son opinion de manière socialement délicate, par exemple, en disant honnêtement aux gens que vous en avez une opinion négative. Les gens parlent parfois d ‘«honnêteté brutale». Il est donc possible que cela se distingue des types d’honnêteté plus acceptables sur le plan social, comme d’éviter de tricher pour obtenir un gain personnel. Bien sûr, pour tester cela, il serait nécessaire de faire certaines études pour vérifier si cette forme d’honnêteté «moins brutale», socialement acceptable, est corrélée à l’assermentation et distincte de l’autre type d’honnêteté qui implique un comportement éthique socialement plus souhaitable. Par conséquent, il peut encore s’avérer vrai que le langage vulgaire est associé à au moins un type d’honnêteté, bien que ce ne soit peut-être pas dans le bon sens.

© Scott McGreal. S’il vous plaît ne pas reproduire sans permission. De courts extraits peuvent être cités à condition qu’un lien vers l’article original soit fourni.

Références

de Vries, RE, Hilbig, BE, Zettler, I., Dunlop, PD, Holtrop, D., Lee, K., et Ashton, MC (2018a). Les gens honnêtes ont tendance à utiliser moins – pas plus – blasphème: commentez l’étude de Feldman et al. (2017) 1. Sciences sociales et de la personnalité, 9 (5), 516-520. doi: 10.1177 / 1948550617714586 https://drive.google.com/open?id=1tvPF8vs_zYXp1rx_MfMtmJXWhaBFBhsE

de Vries, RE, Hilbig, BE, Zettler, I., Dunlop, PD, Holtrop, D., Lee, K., et Ashton, MC (2018b). Encore mal interpréter les échelles de mensonge: répondre à la duplique de Feldman. Manuscrit non publié. https://drive.google.com/open?id=1g8BH9dpwn9VGVhWVQnohYkPGaUniL2Dq

Feldman, G. (2018). Qu’est-ce que l’honnêteté? Les laïcs interprètent les scores à grande échelle de mensonges comme reflétant une malhonnêteté intentionnelle: réplique à celle de de Vries et al. (2017) Commenter Feldman et al. (2017). Science psychologique et de la personnalité, 1948550617737141. doi: 10.1177 / 1948550617737141 https://drive.google.com/open?id=1cMFU3kMpz8OB3U6jDIOGMEt8ZKlxYoIo

Feldman, G., H. Lian, M. Kosinski et D. Stillwell (2017). Franchement, on s’en fout. Science psychologique et de la personnalité, 1948550616681055. doi: 10.1177 / 1948550616681055 https://drive.google.com/open?id=1H0HjRYOBpp36rS5NuPokB58PCA-cLm5d

Mehl, MR, Gosling, SD et Pennebaker, JW (2006). La personnalité dans son habitat naturel: Manifestations et théories populaires implicites de la personnalité dans la vie quotidienne. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 90 (5), 862-877. doi: 10.1037 / 0022-3514.90.5.862