Vous avez peut-être déjà vu la vidéo suivante, présentant une discussion entre le psychologue clinicien Jordan Peterson et la présentatrice de Channel 4 (Royaume-Uni), Cathy Newman, plus tôt cette semaine. Indépendamment du sujet (actuel et sans doute controversé) abordé, l’interview me montre trois points très importants sur la pensée critique (CT) dans le monde moderne. Si vous n’avez pas encore vu cette interview, je vous demande de consacrer un peu de temps à la regarder et à réfléchir à la manière dont les arguments sont formulés et, de même, réfutés (à la fois avec succès et sans succès); et peut-être plus important encore, ce que certains de ces arguments nous disent à propos de la tomodensitométrie, non seulement dans cette interview, mais à plus grande échelle. Il est intéressant de noter qu’il ya une attente ici pour la tomodensitométrie, étant donné que l’interview a été diffusée en prime time sur un grand média britannique, traitant d’un débat très actuel.
Fausses déclarations sur les médias
“Je n’ai pas dit ça; Ce que j’ai dit était … “- une phrase énoncée d’innombrables fois par Peterson tout au long de l’entretien. À ces occasions, il ferait un point probant et, quelques secondes plus tard, il serait mal cité par Newman. La vraie question est de savoir si Newman, en tant que présentateur et visage pour les médias, (a) déforme délibérément ce que Peterson a dit à des fins sensationnalistes, ou (b) ne comprend tout simplement pas la ligne de pensée de Peterson. Par exemple, lorsque vous discutez de «traits féminins», tels que l’agréabilité, comme dans ce contexte:
Peterson: “Ils ne prédisent pas le succès sur le lieu de travail. Les choses qui prédisent le succès sur le lieu de travail sont l’intelligence et la conscience professionnelle. La facilité de prédiction prédit le succès sur le lieu de travail … ”
Newman: “Vous dites que les femmes ne sont pas assez intelligentes pour diriger les meilleures entreprises?”
Newman met clairement des mots dans la bouche de Peterson qu’il n’a pas dit. Maintenant, je ne peux moi-même pas dire que cette fausse déclaration était le résultat d’un désir de sensationnaliser ou peut-être d’approcher la personne interrogée; ou s’il s’agissait simplement de ne pas comprendre l’argument présenté. Quoi qu’il en soit, ce qui est commun à ces deux raisons, c’est qu’elles sont toutes deux des produits d’ émotion .
Laisser Emotion / Bias hors de lui
Si Newman ne comprenait pas certaines des propositions qui lui étaient présentées, sa réponse à de telles propositions est un exemple clair de «laisser les émotions penser pour vous»; Cependant, ce n’est peut-être pas aussi simple que cela. Par exemple, conformément aux recherches d’Herbert Simon et de Daniel Kahneman, nous savons que les humains sont paresseux sur le plan cognitif; En conséquence, souvent, lorsque nous recevons des informations, nous les traitons d’une manière qui n’est pas nécessairement exacte, mais plutôt «suffisamment bonne». Il y a quelque chose à dire à ce sujet comme raison possible dans ce contexte particulier.
D’un autre côté, cela n’a peut-être pas été le cas pour ne pas comprendre ou traiter avec précision les informations; Peut-être que c’était du sensationnalisme délibéré. Lorsque l’information est sensationnalisée, le but est généralement de susciter une réaction émotionnelle, peut-être un outrage ou un dégoût. “Vous dites que les femmes ne sont pas assez intelligentes pour diriger des entreprises de premier plan?” Cependant, il n’est même pas proche de ce qui a été dit. Pour une personne qui ne pense pas de manière critique, cette réponse cathartique du point de vue sensationnaliste peut susciter une réponse négative envers la personne interrogée. Simplement, la tomodensitométrie ira à l’encontre du sensationnalisme et empêchera les réactions émotionnelles de guider la pensée. Cela dit, les réactions émotionnelles sont bonnes pour la télévision, et c’est pourquoi nous voyons souvent tant de fausses déclarations dans les médias.
Newman: “Je suis en désaccord avec l’idée …”
Newman ne donne pas suite à une objection fondée sur des preuves. Il est clair que Newman est en désaccord, mais sans justification appropriée, il s’agit simplement d’une réponse émotive. Dans un article précédent, j’ai souligné l’importance de laisser les émotions hors de la tomodensitométrie. Nous sommes, bien sûr, tous biaisés dans nos petites manières, nuancées. Cependant, nous pouvons gérer ce biais en faisant des efforts supplémentaires pour s’autoréguler. et être aussi ouvert et objectif que possible. Cependant, en mettant de l’émotion dans le mélange, l’autorégulation n’est pas particulièrement probable. Encore une fois, nous devons laisser des émotions et des préjugés à la porte – nous devons voir à travers le sensationnalisme et ne pas laisser une réaction émotionnelle guider notre réflexion.
Compréhension des statistiques, méthodologie de recherche et causalité v. Corrélation
À la suite de l’explication de Peterson sur le phénomène de l’écart de rémunération (c.-à-d. Le sexe n’est qu’un des nombreux facteurs expliquant l’écart de rémunération), M. Newman répond: «Vous continuez de parler de l’analyse multivariée». et revient ensuite au point de départ selon lequel il existe un écart de rémunération de 9% au Royaume-Uni entre les hommes et les femmes; et donc, doit être à cause du genre. D’après la manière dont cette objection est formulée, mon interprétation est que Newman n’a peut-être pas suivi le point de vue de Peterson. Je ne suis pas familier avec le parcours académique de Newman, mais il semble qu’elle ne comprenne pas le point statistique / méthodologique fondamental de Peterson. Ce n’est pas une attaque par tous les moyens, mais surtout une observation importante. Combien de personnes qui regardent cette interview sont susceptibles de savoir de quoi parle Peterson lorsqu’il parle d’analyses multivariées et univariées? La plupart des personnes qui ont une formation en sciences sociales et en recherche sur la santé sont susceptibles d’avoir la compréhension requise des statistiques; mais combien de personnes en dehors du domaine font? Nous devons inclure des concepts statistiques / méthodologiques de base tels que ceux-ci dans nos systèmes éducatifs. Peterson, par exemple, identifie le genre comme corrélatif de l’écart de rémunération. C’est l’un des nombreux facteurs atténuants. Newman semble l’identifier comme la cause de l’écart de rémunération. La différence entre corrélation et causalité, comme beaucoup d’entre vous le savent, est énorme. et, dans ce contexte particulier, l’impact de la différence est indéniable – l’une conduit à indiquer que des recherches supplémentaires sont nécessaires, tandis que l’autre conduit au sensationnalisme.
Réflexions finales
Bien sûr, je dois tenir compte de mes propres préjugés ici. Je suis un psychologue qui a fait des recherches sur les émotions, les préjugés et les statistiques avancées. À bien des égards, je prends mes connaissances et mes compétences pour acquises. J’aime le domaine dans lequel je travaille et je le trouve infiniment fascinant. Je comprends que les autres ne veulent pas et ne voudront pas, ou même ne voient pas l’intérêt de consacrer leur temps à de telles initiatives. Cependant, il est devenu évident, comme le montre cette interview, qu’il est nécessaire de suivre une formation générale dans ces domaines. Le CT est le seul domaine «parapluie» qui aborde ces questions importantes. Je l’ai déjà dit et je le répète: nous devons enseigner le CT aux générations à venir. Je crois que le but de ce poste est bien résumé par un échange entre Newman et Peterson à peu près à mi-chemin de l’interview.
Newman: “Beaucoup de gens qui vous écoutent vont juste … disons, je veux dire, est-ce que nous revenons simplement à l’âge sombre?”
Peterson: “C’est parce qu’ils n’écoutent pas vraiment. Ils ne font que projeter ce qu’ils pensent. ”
Quel que soit le sujet de cette interview, il existe de nombreux problèmes dans de nombreux débats dans notre monde moderne: les gens n’écoutent pas et ne parviennent pas à être ouverts d’esprit et à réfléchir aux informations qui leur sont présentées; ils projettent leurs opinions et leurs convictions, qu’ils aient ou non des preuves à l’appui de leurs revendications. Si la tomodensitométrie avait été appliquée de manière appropriée par Newman dans cette interview, je pense que nous aurions eu des effets bénéfiques – peut-être que le recours à la tomodensitométrie aurait peut-être fourni aux téléspectateurs un meilleur exemple de perspectives plus précises. plutôt sensationnalisme. Pour réitérer, les gens doivent écouter avec un esprit ouvert et réfléchir à ce qui leur a été présenté, plutôt que de s’opposer instantanément à une opinion chargée d’émotion et de preuves. On s’attend ici à ce que les principaux organes d’information fassent preuve de leadership et illustrent bien le TC. Après l’avoir vu ne pas être appliqué de la même manière que dans cette interview, cela ne fait que renforcer ma raison d’être pour les personnes ayant désespérément besoin d’une formation en CT.
